Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N 09АП-15778/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 04/2020 от 07.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - М.В.А. по дов. от 22.06.2005 N 24; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 18.11.2005 по делу N А40-56570/05-126-507 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и об обязании возместить зачетом акциз,
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 10.06.2005 N 94 и об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить путем зачета акциз в сумме 8909462 руб. по декларации за январь 2005 года.
Решением суда от 18.11.2005 требования ОАО "Московский завод "Кристалл" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров. Налогоплательщик также не представил документы на сумму акциза - 833438 рублей.
ОАО "Московский завод "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Заявителем в налоговый орган были поданы декларация по акцизам за январь 2005 года и документы в соответствии со ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией была проведена проверка представленных документов и вынесено решение от 10.06.2005 N 94, которым налогоплательщику отказано в возмещении акциза - 8909462 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Акциз в сумме 8909462 руб., указанной в строке 100 на стр. 008 декларации по акцизам за январь 2005 года, представляет собой акциз в сумме 8076024 руб., исчисленной и уплаченной по итогам сентября 2004 года со стоимости товара, реализованного по ГТД N 0002554, 0002555, 0002596, 0002483, 0002507, 0002553, 0002597, 0002616, 0002617, 0002615, 0002666, 0002667, 0002668, и акциз в сумме 833438,09 руб., уплаченной заявителем при приобретении спирта у ОАО "Агропродукт", использованного при производстве экспортированного товара (т. 2, л. д. 145 - 150).
Заявитель представил декларацию по акцизам за сентябрь 2004 года (т. 2, л. д. 101 - 125), в которой производилось исчисление акциза по алкогольной продукции, реализованной по ГТД N 0002554, 0002555, 0002596, 0002483, 0002507, 0002553, 0002597, 0002616, 0002617, 0002615, 0002666, 0002667, 0002668, и платежные поручения об уплате акциза со стоимости реализованной в сентябре 2004 года алкогольной продукции (т. 2, л. д. 130 - 144 (уплата производилась с учетом имевшейся у заявителя переплаты по акцизам в сумме 8424000,50 руб.)).
Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены: копии контрактов с ООО "Саргис Каролина" от 11.02.2003 N 051/00337969/07-03 (т. 1, л. д. 27 - 41) и фирмой "Lanivent S.A." (Уругвай) от 05.02.2004 N 858/00337969/04-04 (т. 1, л. д. 102 - 107) о поставке на экспорт алкогольной продукции; копии ГТД N 0002554, 0002555, 0002596, 0002483, 0002507, 0002553, 0002597, 0002616, 0002617, 0002615, 0002666, 0002667, 0002668 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской, Новороссийской, Дагестанской, Оренбургской и Брянской таможен "Товар вывезен полностью", "Товар вывезен" (т. 1, л. д. 42, 62 - 63, 82 - 83, 108, 121, 134, 149, т. 2, л. д. 14, 21, 28, 43, 50, 63 - 64); копии международных товарно-транспортных накладных N 0523912, 0523913, 211005, 060904, 0408/0980, 0523914, 200904, 210904, 280910, по которым товар доставлялся из г. Москвы в г. С.-Петербург и г. Новороссийск (т. 1, л. д. 43, 64, 84, 109, 122, 135, 150, т. 2, л. д. 29, 51); копия международной товарно-транспортной накладной N 401542 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен" (т. 2, л. д. 65); копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 3, 1, 256msc/078, 03, 259msc/029 с отметками Балтийской и Новороссийской таможен "Погрузка разрешена" (т. 1, л. д. 45 - 46, 86 - 87, 111 - 112, 124 - 125, т. 2, л. д. 53 - 54); копии коносаментов N 01W-0440 PTI, 63 256msc/078 (MSCUCP 124484), 1, 46 259msc/029 (MSCUCP 126349 (т. 1, л. д. 47 - 50, 113 - 116, 126 - 127, 55 - 58); копии железнодорожных накладных N У 706059, У 706060, У 706117 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", Оренбургской таможни "Товар вывезен", Дагестанской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 2, л. д. 15, 22, 44); доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в российском банке средств от иностранных покупателей (т. 1, л. д. 53 - 61, 74 - 81, 94 - 101, 117 - 120, 130 - 133, 145 - 148, т. 2, л. д. 10 - 13, 17 - 20, 24 - 27, 39 - 42, 46 - 49, 59 - 62, 67 - 70).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории Российской Федерации, не облагается акцизом.
Пунктом 3 ст. 184 и пп. 1 п. 2 ст. 185 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению налоговому органу документов по перечню, установленному в п. 7 ст. 198 Кодекса (контракта на поставку подакцизного товара на экспорт, доказательств фактического поступления выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копии) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа и копий транспортного, товаросопроводительного, иного документа с отметками пограничного российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).
Нарушений в оформлении представленных заявителем документов инспекцией не установлено.
Довод инспекции о том, что заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, отклоняется судом. Налоговый орган вправе был истребовать такие документы в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.
Кроме того, налогоплательщиком представлены копии приказа ОАО "Московский завод "Кристалл" от 31.12.2003 N 419 "О принятии учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета", распечатки журнала-ордера по счетам, которые свидетельствуют о ведении заявителем раздельного учета.
Довод инспекции о непредставлении заявителем документов на сумму акциза 833438 руб. опровергается материалами дела - письмом от 24.02.2005 N 06/258 с отметкой инспекции о получении (т. 1, л. д. 26).
То обстоятельство, что оплата счета-фактуры от 28.07.2004 N 143 произведена платежным поручением от 05.08.2004 N 5224, а счета-фактуры от 02.08.2004 N 146 - платежным поручением от 09.08.2004 N 5236, подтверждается актом сверки расчетов по договору N 19 от 17.12.2003 за период с 01.01.2004 по 01.09.2004 от 27.09.2004.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ОАО "Московский завод "Кристалл".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-56570/05-126-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2006 N 09АП-15778/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-56570/05-126-507
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 января 2006 г. Дело N 09АП-15778/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 04/2020 от 07.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - М.В.А. по дов. от 22.06.2005 N 24; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 18.11.2005 по делу N А40-56570/05-126-507 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и об обязании возместить зачетом акциз,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 10.06.2005 N 94 и об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить путем зачета акциз в сумме 8909462 руб. по декларации за январь 2005 года.
Решением суда от 18.11.2005 требования ОАО "Московский завод "Кристалл" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров. Налогоплательщик также не представил документы на сумму акциза - 833438 рублей.
ОАО "Московский завод "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Заявителем в налоговый орган были поданы декларация по акцизам за январь 2005 года и документы в соответствии со ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией была проведена проверка представленных документов и вынесено решение от 10.06.2005 N 94, которым налогоплательщику отказано в возмещении акциза - 8909462 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Акциз в сумме 8909462 руб., указанной в строке 100 на стр. 008 декларации по акцизам за январь 2005 года, представляет собой акциз в сумме 8076024 руб., исчисленной и уплаченной по итогам сентября 2004 года со стоимости товара, реализованного по ГТД N 0002554, 0002555, 0002596, 0002483, 0002507, 0002553, 0002597, 0002616, 0002617, 0002615, 0002666, 0002667, 0002668, и акциз в сумме 833438,09 руб., уплаченной заявителем при приобретении спирта у ОАО "Агропродукт", использованного при производстве экспортированного товара (т. 2, л. д. 145 - 150).
Заявитель представил декларацию по акцизам за сентябрь 2004 года (т. 2, л. д. 101 - 125), в которой производилось исчисление акциза по алкогольной продукции, реализованной по ГТД N 0002554, 0002555, 0002596, 0002483, 0002507, 0002553, 0002597, 0002616, 0002617, 0002615, 0002666, 0002667, 0002668, и платежные поручения об уплате акциза со стоимости реализованной в сентябре 2004 года алкогольной продукции (т. 2, л. д. 130 - 144 (уплата производилась с учетом имевшейся у заявителя переплаты по акцизам в сумме 8424000,50 руб.)).
Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены: копии контрактов с ООО "Саргис Каролина" от 11.02.2003 N 051/00337969/07-03 (т. 1, л. д. 27 - 41) и фирмой "Lanivent S.A." (Уругвай) от 05.02.2004 N 858/00337969/04-04 (т. 1, л. д. 102 - 107) о поставке на экспорт алкогольной продукции; копии ГТД N 0002554, 0002555, 0002596, 0002483, 0002507, 0002553, 0002597, 0002616, 0002617, 0002615, 0002666, 0002667, 0002668 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской, Новороссийской, Дагестанской, Оренбургской и Брянской таможен "Товар вывезен полностью", "Товар вывезен" (т. 1, л. д. 42, 62 - 63, 82 - 83, 108, 121, 134, 149, т. 2, л. д. 14, 21, 28, 43, 50, 63 - 64); копии международных товарно-транспортных накладных N 0523912, 0523913, 211005, 060904, 0408/0980, 0523914, 200904, 210904, 280910, по которым товар доставлялся из г. Москвы в г. С.-Петербург и г. Новороссийск (т. 1, л. д. 43, 64, 84, 109, 122, 135, 150, т. 2, л. д. 29, 51); копия международной товарно-транспортной накладной N 401542 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен" (т. 2, л. д. 65); копии поручений на отгрузку экспортных грузов N 3, 1, 256msc/078, 03, 259msc/029 с отметками Балтийской и Новороссийской таможен "Погрузка разрешена" (т. 1, л. д. 45 - 46, 86 - 87, 111 - 112, 124 - 125, т. 2, л. д. 53 - 54); копии коносаментов N 01W-0440 PTI, 63 256msc/078 (MSCUCP 124484), 1, 46 259msc/029 (MSCUCP 126349 (т. 1, л. д. 47 - 50, 113 - 116, 126 - 127, 55 - 58); копии железнодорожных накладных N У 706059, У 706060, У 706117 с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", Оренбургской таможни "Товар вывезен", Дагестанской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 2, л. д. 15, 22, 44); доказательства поступления в оплату экспортированного товара на счет заявителя в российском банке средств от иностранных покупателей (т. 1, л. д. 53 - 61, 74 - 81, 94 - 101, 117 - 120, 130 - 133, 145 - 148, т. 2, л. д. 10 - 13, 17 - 20, 24 - 27, 39 - 42, 46 - 49, 59 - 62, 67 - 70).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории Российской Федерации, не облагается акцизом.
Пунктом 3 ст. 184 и пп. 1 п. 2 ст. 185 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса, которая возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению налоговому органу документов по перечню, установленному в п. 7 ст. 198 Кодекса (контракта на поставку подакцизного товара на экспорт, доказательств фактического поступления выручки от реализации подакцизного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД (ее копии) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа и копий транспортного, товаросопроводительного, иного документа с отметками пограничного российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации).
Нарушений в оформлении представленных заявителем документов инспекцией не установлено.
Довод инспекции о том, что заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, отклоняется судом. Налоговый орган вправе был истребовать такие документы в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.
Кроме того, налогоплательщиком представлены копии приказа ОАО "Московский завод "Кристалл" от 31.12.2003 N 419 "О принятии учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета", распечатки журнала-ордера по счетам, которые свидетельствуют о ведении заявителем раздельного учета.
Довод инспекции о непредставлении заявителем документов на сумму акциза 833438 руб. опровергается материалами дела - письмом от 24.02.2005 N 06/258 с отметкой инспекции о получении (т. 1, л. д. 26).
То обстоятельство, что оплата счета-фактуры от 28.07.2004 N 143 произведена платежным поручением от 05.08.2004 N 5224, а счета-фактуры от 02.08.2004 N 146 - платежным поручением от 09.08.2004 N 5236, подтверждается актом сверки расчетов по договору N 19 от 17.12.2003 за период с 01.01.2004 по 01.09.2004 от 27.09.2004.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ОАО "Московский завод "Кристалл".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-56570/05-126-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)