Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2003 года Дело N Ф09-4177/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 08.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9712/03 по заявлению ООО "Совместное предприятие "Уфа" о признании недействительным в части решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 20.06.03 N 4181.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Совместное предприятие "Уфа" Нугаева С.У., по доверенности от 24.06.03 N 2, Шредер Я.Ю., директор.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Совместное предприятие "Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 20.06.03 N 4181 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, всего на сумму 1022239 руб. 53 коп.
Решением суда от 08.08.03 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 11, 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки (акт от 11.03.03 N 3574) установлено, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль за 2000 год, дополнительные платежи по налогу на прибыль за указанный период в результате необоснованного зачета в счет уплаты налога на прибыль суммы налога, удержанного на территории Индии. По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль 578189 руб. 87 коп. (из них по вышеуказанному основанию - 573368 руб.), дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 36136 руб. 87 коп., пеня 292280 руб. 82 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 115631 руб. 97 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным данного решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени, штрафа, считая, что ст. 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применена им правильно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 11, 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из доказанности уплаты Обществом налога на территории Индии.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют закону.
Судом установлено на основании контракта от 04.12.99 N 021-99, налоговых сертификатов об удержании налога (форма 16А) от 10.09.00 на общую сумму 32263,51 долл. США, что на территории Индии Обществом уплачен налог в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы от 25.03.97. Соответствующий территориальный налоговый орган Индии на основании ст. 12 названного Соглашения удержал с причитающихся Обществу выплат налог по ставке 10%. Факт уплаты налога ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы не оспаривается.
Согласно уточненному расчету налога на прибыль за 2000 год, представленному Обществом 12.04.02, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на территории РФ, составила 573368 руб. Сумму налога, удержанную на территории Индии Общество зачло в счет налога на прибыль, подлежащую уплате на территории РФ, на основании ст. 23 вышеназванного Соглашения.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Законе, применяются правила международного договора. На основании ст. 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль (доход), уплаченная российскими организациями за границей в соответствии с законодательством иностранных государств, засчитывается при уплате налога на прибыль в Российской Федерации только в пределах сумм налога, уплаченных с дохода от источников за пределами Российской Федерации. При этом засчитываемая сумма не может превышать сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в Российской Федерации по прибыли (доходу), полученной за границей.
Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что при удержании налога на территории Индии ошибочно применена ст. 12 Соглашения в связи с неправильным определением предмета контракта.
С учетом изложенного суд правильно указал, что ст. 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает зачет налога с оценкой налоговым органом обоснованности уплаты налога на территории иностранного государства. Кроме того, судом правильно отмечено, что налоговым органом не отражено в материалах проверки расхождение между нормами международного договора и Закона РФ, не указано, какую норму Закона РФ применил заявитель вместо нормы международного договора.
Таким образом, судебный акт отмене не подлежат, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит п. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9712/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2003 N Ф09-4177/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-9712/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2003 года Дело N Ф09-4177/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 08.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9712/03 по заявлению ООО "Совместное предприятие "Уфа" о признании недействительным в части решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 20.06.03 N 4181.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Совместное предприятие "Уфа" Нугаева С.У., по доверенности от 24.06.03 N 2, Шредер Я.Ю., директор.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Совместное предприятие "Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 20.06.03 N 4181 в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, всего на сумму 1022239 руб. 53 коп.
Решением суда от 08.08.03 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 11, 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки (акт от 11.03.03 N 3574) установлено, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль за 2000 год, дополнительные платежи по налогу на прибыль за указанный период в результате необоснованного зачета в счет уплаты налога на прибыль суммы налога, удержанного на территории Индии. По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль 578189 руб. 87 коп. (из них по вышеуказанному основанию - 573368 руб.), дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 36136 руб. 87 коп., пеня 292280 руб. 82 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 115631 руб. 97 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным данного решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени, штрафа, считая, что ст. 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применена им правильно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 11, 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из доказанности уплаты Обществом налога на территории Индии.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют закону.
Судом установлено на основании контракта от 04.12.99 N 021-99, налоговых сертификатов об удержании налога (форма 16А) от 10.09.00 на общую сумму 32263,51 долл. США, что на территории Индии Обществом уплачен налог в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы от 25.03.97. Соответствующий территориальный налоговый орган Индии на основании ст. 12 названного Соглашения удержал с причитающихся Обществу выплат налог по ставке 10%. Факт уплаты налога ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы не оспаривается.
Согласно уточненному расчету налога на прибыль за 2000 год, представленному Обществом 12.04.02, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на территории РФ, составила 573368 руб. Сумму налога, удержанную на территории Индии Общество зачло в счет налога на прибыль, подлежащую уплате на территории РФ, на основании ст. 23 вышеназванного Соглашения.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Законе, применяются правила международного договора. На основании ст. 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль (доход), уплаченная российскими организациями за границей в соответствии с законодательством иностранных государств, засчитывается при уплате налога на прибыль в Российской Федерации только в пределах сумм налога, уплаченных с дохода от источников за пределами Российской Федерации. При этом засчитываемая сумма не может превышать сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в Российской Федерации по прибыли (доходу), полученной за границей.
Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что при удержании налога на территории Индии ошибочно применена ст. 12 Соглашения в связи с неправильным определением предмета контракта.
С учетом изложенного суд правильно указал, что ст. 12 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает зачет налога с оценкой налоговым органом обоснованности уплаты налога на территории иностранного государства. Кроме того, судом правильно отмечено, что налоговым органом не отражено в материалах проверки расхождение между нормами международного договора и Закона РФ, не указано, какую норму Закона РФ применил заявитель вместо нормы международного договора.
Таким образом, судебный акт отмене не подлежат, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит п. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9712/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)