Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-47926/2008 (судья Захарова В.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Пушкинский машиностроительный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Говорушин И.А. по доверенности от 10.11.2008;
- Леончев Д.О. по доверенности от 10.11.2008;
- Лосев А.Б. по доверенности от 18.09.2008;
- от ответчика: Пыжьянова М.С. по доверенности от 11.01.2009 N 15-25/5
закрытое акционерное общество "Пушкинский машиностроительный завод" (далее - Заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 31.10.2008 N 508020 принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налогов за период 2005 - 2007 годов в общей сумме 7 944 419 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 4 356 290 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 3 588 129 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 04.03.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме и Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу N 508020 от 31.10.2008 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся материалах и подлежит отмене.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что при вынесении 04.03.2009 года решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.04.2008 по 18.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость транспортного налога и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-17/22 от 22.08.2008 и вынесено оспариваемое Решение N 508020 от 31.10.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение инспекции оспаривается по двум эпизодам.
По налогу на прибыль.
Инспекция полагает, что Предприятие в проверяемом периоде занизило доходы на сумму 17 450 982 руб. в результате реализации автобетоносмесительных установок (АБС) в адрес ООО "Пушкинский ремонтно-механический завод" по ценам ниже себестоимости. При этом налоговым органом выявлено, что данные организации являются взаимозависимыми лицами, в результате чего Инспекцией проведена проверка цен реализации продукции.
При принятии решения о необходимости проведения проверки цен реализации продукции Инспекция руководствовалась положениями п. 2 ст. 40 НК РФ, в котором указано, что налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ Инспекция произвела расчет рыночной цены с учетом отклонения цен реализации АБС в сторону понижения на 20% от рыночной цены. Затем налоговый орган сравнил полученную рыночную цену с учетом отклонения с ценой, по которой Общество реализует свою продукцию в адрес ООО "Пушкинский ремонтно-механический завод", а полученную разницу в сумме 17 450 982 руб. Инспекция признала в качестве занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начислила пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов.
Общество не согласилось с налоговым органом, поскольку полагает, что Инспекция неправомерно использовала для определения рыночной цены АБС метод последующей реализации. Поскольку невозможность применения метода определения рыночной цены товара с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировок, налоговый орган обосновал, ограничившись исключительно ответом ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" о том, что предложений и сделок купли-продажи на указанные категории товара за период 2005 - 2007 годов в базе данных не зарегистрировано. При этом Инспекцией не учтено, что данный товар не является биржевым товаром, и соответственно биржи не могут располагать подобной информацией.
Кроме того, Общество считает, что при осуществлении расчетов Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что Общество не является перепродавцом, а самостоятельно выполняет работу по изготовлению узлов автобетоносмесителей, что также влияет на уровень цен.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Следовательно, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу лишь право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.
В силу пп. 2 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20% в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение продолжительного периода времени.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Вместе с тем порядок определения рыночной цены детально регламентирован п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Пунктами 9 и 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В качестве подтверждения соответствия цены реализации АБС, установленной Обществом, ценам реализации на аналогичную продукцию у других производителей, Общество представило анализ ценообразования на рынке автобетоносмесителей на Европейской территории России за 2005 - 2007 годы, подготовленный Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска (далее ТПП) исх. N 219 от 22.12.2008.
Для осуществления анализа цен ТПП взяла цены, указанные в прайс-листах 3-х производителей - Самого Общества, Промышленно-торговой группы "TIGARBO" и ОАО "Туймазинский завод бетоновозов". Вышеуказанные производители были поставлены в равные условия по уровню цен на комплектующие изделия, накладные и коммерческие расходы. Согласно заключению ТПП уровень колебания цен, установленных Обществом и у других производителей АБС (Промышленно-торговая группа "TIGARBO" и ОАО "Туймазинский завод бетоновозов"), составляет от 2% до 20%, что объясняется уровнем экономических условий в регионах расположения этих предприятий. При этом в соответствии с расчетом ТПП, цены на продукцию Общества по различным видам АБС не только не ниже цен других производителей, а даже выше цен, указанных в их прайс-листах.
В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что помимо метода определения рыночной цены товара, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) законодатель предусмотрел возможность последовательного применения иных методов, в том числе определения рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей также установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Арбитражный суд установил, что в нарушение требований ст. 40 НК РФ Инспекция не провела исследование сферы обращения товара, определяемой исходя из возможности приобретения соответствующего товара за пределами Российской Федерации или в иных субъектах Российской Федерации. Не определены географические границы рынка обращения товара, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг). Налоговый орган также нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, ограничившись исключительно запросами в ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", что привело к необоснованному применению метода последующей реализации.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что исследование, проведенное Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска является ненадлежащим доказательством.
Суд апелляционной инстанции не принимает позицию Инспекции относительно невозможности принятия исследования ценообразования, проведенного ТПП.
Так, налоговый орган указывает, что он был лишен возможности опровергнуть результаты исследования, проведенного ТПП, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Инспекции не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, при этом, даже при подготовке апелляционной жалобы, налоговый орган, несмотря на наличие возможности детального изучения материалов, так и не предоставил в материалы дела документы, которые бы опровергали выводы, сделанные Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска.
При проведении исследования ТПП учла то обстоятельство, что предприятия находятся в регионах с различным уровнем экономических условий, именно поэтому уровень колебания цен составляет от 2 до 20%.
Не принимается довод налогового органа о том, что Торгово-промышленная палата не предоставила документов, подтверждающих полномочия на проведение специальных исследований и экспертиз, поскольку деятельность по анализу ценообразования АБС не требует получения каких-либо разрешений и лицензий, как для организаций проводящих подобные исследования, так и для специалистов, непосредственно готовящих заключение.
Согласно положениям ФЗ "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" полномочия ТПП определяются ее учредительными документами, а именно Уставом. В п. 19 ст. 17 Устава ТПП городов Пушкина и Павловска, указано, что данная организация осуществляет научно-аналитическую и исследовательскую деятельность по проблемам экономики и развития предпринимательства, т.е. право на проведение экономических исследований прямо прописано в Уставе ТПП городов Пушкина и Павловска.
Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагента повлияла на заключенные между названными лицами сделки.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении цены реализации Инспекцией также нарушен порядок применения методов определения рыночной цены для целей налогообложения, предусмотренный в ст. 40 НК РФ. Так, помимо метода определения рыночной цены товара, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) законодатель предусмотрел возможность определения рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В нарушение приведенных норм Инспекция не провела исследование сферы обращения товара, определяемой исходя из возможности приобретения соответствующего товара за пределами Российской Федерации или в иных субъектах Российской Федерации, не определены географические границы рынка обращения товара, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг). Налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, ограничившись исключительно запросами в ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что привело к необоснованному применению затратного метода. Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в ст. 40 НК РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что при проведении проверки Инспекция необоснованно признала, что Общество в проверяемом периоде занизило доходы от реализации на сумму 17 450 982 руб. в результате реализации АБС в адрес ООО "Пушкинский ремонтно-механический завод" по ценам ниже себестоимости, поскольку материалами дела подтверждается соответствие цен реализации, установленных Заявителем, ценам, установленным у иных поставщиков. Следовательно, налоговый орган необоснованно увеличил на сумму 17 450 982 руб. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС
Инспекция в своей апелляционной жалобе, также, как и в оспариваемом ненормативном акте ссылается на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2005 году при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в составе расходов экономически неоправданные затраты в сумме 700 228,22 руб., которые возникли в связи с оплатой товара (листового металла) поставленного ООО "Позитив", поскольку в деятельности данного контрагента присутствуют признаки недобросовестности, сделки, заключенные заявителем с ООО "Позитив" являются фиктивными.
В качестве доказательств экономической необоснованности сделок с ООО "Позитив" налоговый орган ссылается на результаты опросов сотрудников Общества, опрос генерального директора ООО "Позитив" Фаставцева А.А., акт осмотра помещения по юридическому адресу ООО "Позитив" и показания Голотенко А.В. начальника службы эксплуатации насосных станций Филиала Левобережного Водоканала ПЭУ "Юго-Запад", расположенного по указанному адресу, а также на ответ Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, согласно которому ООО "Позитив" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом периоде.
Суд первой инстанции правомерно счел, что данные доказательства являются недостаточными для обоснования вывода Инспекции о неподписании генеральным директором ООО "Позитив" Фаставцевым А.А. первичных и уставных документов, так как данное лицо не является беспристрастным. При этом Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законным правом и не назначала и не проводила в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписывало или нет названное лицо предоставленные первичные документы.
Не принимается судом довод налогового органа о том, что в порядке ст. 82 АПК РФ Инспекция может реализовать свое право путем подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку тем самым Инспекция пытается переложить на суд не присущие ему функции по проведению мероприятий налогового контроля.
Основываясь на показаниях Черняковой В.Н. и Салапаева В.И., налоговый орган делает вывод, что листовой металл фактически не доставлялся и соответственно не мог быть оприходован на склад. Изучив протоколы допросов указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел в них подтверждение позиции Инспекции, так как Чернякова В.Н. и Салапаев В.И. не отрицали факт существования взаимоотношений с ООО "Позитив", а лишь указали, что лично не знакомы с генеральным директором и главным бухгалтером данной организации. Более того, Чернякова В.Н. указала на допросе, что она нашла данного поставщика по справочнику организаций по материалам "Стройка", а Общество работало с ООО "Позитив" по гарантийным письмам и оплату счетов контрагента производили только по факту получения товара. Более того, факт приобретения и использования металла в производстве подтверждается первичными учетными документам и лимитно-заборными картами на изготовление продукции, которая была оприходована и реализована на экспорт.
Как правильно указал суд первой инстанции, все доводы Инспекции сводятся к проверке деятельности контрагента, за которую Общество не может нести ответственность.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако в нарушение указанных положений Инспекцией не предоставлено доказательств подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду являются правомерными и аргументированными.
По налогу на добавленную стоимость.
Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ Общество неправомерно применило вычеты по НДС за 2005 - 2007 годы в размере 446 953 руб. по счетам-фактурам поставщиков: ООО "Интербалтпром", ООО "Эдельвейс", ООО "Истпромкомплект", ООО "Северо-Запад", ООО "Позитив".
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в связи с установлением по результатам исследования совокупности полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов, наличия признаков деятельности налогоплательщика, направленных на совершение операций, не связанных с конкретной хозяйственной целью, а направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, в результате проверки установлены факты отсутствия фактической отгрузки продукции Предприятию от его поставщиков, и, соответственно, отсутствие самого товара по счетам-фактурам.
В качестве обоснования своих выводов Инспекция ссылается на показания руководителей фирм, поставщиков продукции Обществу: ООО "Интербалтпром", ООО "Эдельвейс", ООО "Истпромкомплект", ООО "Северо-Запад", ООО "Позитив", которые отрицают факт ведения деятельности, а также факт учреждения и регистрации данных организаций, ответы районных налоговых инспекций, согласно которым указанные контрагенты Общества относятся к категории проблемных организаций, не сдающих налоговую отчетность, отсутствие организаций по юридическому адресу и отсутствие достаточных трудовых резервов.
Инспекция пришла к выводу, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как указано выше, все доводы Инспекции сводятся к проверке деятельности контрагентов, за которую Общество не может нести ответственность.
Каких-либо фактов сговора с указанными поставщиками, согласованных действий направленных на незаконное получение налоговой выгоды проверкой не было установлено и в суд не представлено.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. Указанные условия Обществом выполнены.
Суд, исследовав и оценив все представленные Обществом документы, установил право Общества на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным Решения налогового органа N 508020 от 31.10.2008 в части доначисления налогов за период 2005 - 2007 годов в общей сумме 7 944 419 руб., в том числе: 4 356 290 руб. по налогу на прибыль; 3 588 129 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.
Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.
Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.
Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом и носят отсылочный характер.
Таким федеральным законом является Налоговый кодекс Российской Федерации, глава 25.3.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.
Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.
Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя. Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.
Пунктом 3 указанной статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.
Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.
Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.
Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.
Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой. Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.
Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.
Однако при этом предоставленная в соответствии с НК РФ льгота, безусловно подлежит применению.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-47926/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ЗАО "Пушкинский машиностроительный завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-47926/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А56-47926/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-47926/2008 (судья Захарова В.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Пушкинский машиностроительный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Говорушин И.А. по доверенности от 10.11.2008;
- Леончев Д.О. по доверенности от 10.11.2008;
- Лосев А.Б. по доверенности от 18.09.2008;
- от ответчика: Пыжьянова М.С. по доверенности от 11.01.2009 N 15-25/5
установил:
закрытое акционерное общество "Пушкинский машиностроительный завод" (далее - Заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 31.10.2008 N 508020 принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налогов за период 2005 - 2007 годов в общей сумме 7 944 419 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 4 356 290 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 3 588 129 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 04.03.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме и Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу N 508020 от 31.10.2008 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся материалах и подлежит отмене.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что при вынесении 04.03.2009 года решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.04.2008 по 18.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость транспортного налога и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-17/22 от 22.08.2008 и вынесено оспариваемое Решение N 508020 от 31.10.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение инспекции оспаривается по двум эпизодам.
По налогу на прибыль.
Инспекция полагает, что Предприятие в проверяемом периоде занизило доходы на сумму 17 450 982 руб. в результате реализации автобетоносмесительных установок (АБС) в адрес ООО "Пушкинский ремонтно-механический завод" по ценам ниже себестоимости. При этом налоговым органом выявлено, что данные организации являются взаимозависимыми лицами, в результате чего Инспекцией проведена проверка цен реализации продукции.
При принятии решения о необходимости проведения проверки цен реализации продукции Инспекция руководствовалась положениями п. 2 ст. 40 НК РФ, в котором указано, что налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ Инспекция произвела расчет рыночной цены с учетом отклонения цен реализации АБС в сторону понижения на 20% от рыночной цены. Затем налоговый орган сравнил полученную рыночную цену с учетом отклонения с ценой, по которой Общество реализует свою продукцию в адрес ООО "Пушкинский ремонтно-механический завод", а полученную разницу в сумме 17 450 982 руб. Инспекция признала в качестве занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также начислила пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов.
Общество не согласилось с налоговым органом, поскольку полагает, что Инспекция неправомерно использовала для определения рыночной цены АБС метод последующей реализации. Поскольку невозможность применения метода определения рыночной цены товара с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировок, налоговый орган обосновал, ограничившись исключительно ответом ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" о том, что предложений и сделок купли-продажи на указанные категории товара за период 2005 - 2007 годов в базе данных не зарегистрировано. При этом Инспекцией не учтено, что данный товар не является биржевым товаром, и соответственно биржи не могут располагать подобной информацией.
Кроме того, Общество считает, что при осуществлении расчетов Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что Общество не является перепродавцом, а самостоятельно выполняет работу по изготовлению узлов автобетоносмесителей, что также влияет на уровень цен.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Следовательно, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу лишь право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.
В силу пп. 2 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20% в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение продолжительного периода времени.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Вместе с тем порядок определения рыночной цены детально регламентирован п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Пунктами 9 и 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В качестве подтверждения соответствия цены реализации АБС, установленной Обществом, ценам реализации на аналогичную продукцию у других производителей, Общество представило анализ ценообразования на рынке автобетоносмесителей на Европейской территории России за 2005 - 2007 годы, подготовленный Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска (далее ТПП) исх. N 219 от 22.12.2008.
Для осуществления анализа цен ТПП взяла цены, указанные в прайс-листах 3-х производителей - Самого Общества, Промышленно-торговой группы "TIGARBO" и ОАО "Туймазинский завод бетоновозов". Вышеуказанные производители были поставлены в равные условия по уровню цен на комплектующие изделия, накладные и коммерческие расходы. Согласно заключению ТПП уровень колебания цен, установленных Обществом и у других производителей АБС (Промышленно-торговая группа "TIGARBO" и ОАО "Туймазинский завод бетоновозов"), составляет от 2% до 20%, что объясняется уровнем экономических условий в регионах расположения этих предприятий. При этом в соответствии с расчетом ТПП, цены на продукцию Общества по различным видам АБС не только не ниже цен других производителей, а даже выше цен, указанных в их прайс-листах.
В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что помимо метода определения рыночной цены товара, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) законодатель предусмотрел возможность последовательного применения иных методов, в том числе определения рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей также установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Арбитражный суд установил, что в нарушение требований ст. 40 НК РФ Инспекция не провела исследование сферы обращения товара, определяемой исходя из возможности приобретения соответствующего товара за пределами Российской Федерации или в иных субъектах Российской Федерации. Не определены географические границы рынка обращения товара, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг). Налоговый орган также нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, ограничившись исключительно запросами в ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", что привело к необоснованному применению метода последующей реализации.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что исследование, проведенное Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска является ненадлежащим доказательством.
Суд апелляционной инстанции не принимает позицию Инспекции относительно невозможности принятия исследования ценообразования, проведенного ТПП.
Так, налоговый орган указывает, что он был лишен возможности опровергнуть результаты исследования, проведенного ТПП, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Инспекции не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, при этом, даже при подготовке апелляционной жалобы, налоговый орган, несмотря на наличие возможности детального изучения материалов, так и не предоставил в материалы дела документы, которые бы опровергали выводы, сделанные Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска.
При проведении исследования ТПП учла то обстоятельство, что предприятия находятся в регионах с различным уровнем экономических условий, именно поэтому уровень колебания цен составляет от 2 до 20%.
Не принимается довод налогового органа о том, что Торгово-промышленная палата не предоставила документов, подтверждающих полномочия на проведение специальных исследований и экспертиз, поскольку деятельность по анализу ценообразования АБС не требует получения каких-либо разрешений и лицензий, как для организаций проводящих подобные исследования, так и для специалистов, непосредственно готовящих заключение.
Согласно положениям ФЗ "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" полномочия ТПП определяются ее учредительными документами, а именно Уставом. В п. 19 ст. 17 Устава ТПП городов Пушкина и Павловска, указано, что данная организация осуществляет научно-аналитическую и исследовательскую деятельность по проблемам экономики и развития предпринимательства, т.е. право на проведение экономических исследований прямо прописано в Уставе ТПП городов Пушкина и Павловска.
Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагента повлияла на заключенные между названными лицами сделки.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении цены реализации Инспекцией также нарушен порядок применения методов определения рыночной цены для целей налогообложения, предусмотренный в ст. 40 НК РФ. Так, помимо метода определения рыночной цены товара, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) законодатель предусмотрел возможность определения рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В нарушение приведенных норм Инспекция не провела исследование сферы обращения товара, определяемой исходя из возможности приобретения соответствующего товара за пределами Российской Федерации или в иных субъектах Российской Федерации, не определены географические границы рынка обращения товара, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров (работ, услуг). Налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, ограничившись исключительно запросами в ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что привело к необоснованному применению затратного метода. Инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в ст. 40 НК РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что при проведении проверки Инспекция необоснованно признала, что Общество в проверяемом периоде занизило доходы от реализации на сумму 17 450 982 руб. в результате реализации АБС в адрес ООО "Пушкинский ремонтно-механический завод" по ценам ниже себестоимости, поскольку материалами дела подтверждается соответствие цен реализации, установленных Заявителем, ценам, установленным у иных поставщиков. Следовательно, налоговый орган необоснованно увеличил на сумму 17 450 982 руб. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС
Инспекция в своей апелляционной жалобе, также, как и в оспариваемом ненормативном акте ссылается на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2005 году при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в составе расходов экономически неоправданные затраты в сумме 700 228,22 руб., которые возникли в связи с оплатой товара (листового металла) поставленного ООО "Позитив", поскольку в деятельности данного контрагента присутствуют признаки недобросовестности, сделки, заключенные заявителем с ООО "Позитив" являются фиктивными.
В качестве доказательств экономической необоснованности сделок с ООО "Позитив" налоговый орган ссылается на результаты опросов сотрудников Общества, опрос генерального директора ООО "Позитив" Фаставцева А.А., акт осмотра помещения по юридическому адресу ООО "Позитив" и показания Голотенко А.В. начальника службы эксплуатации насосных станций Филиала Левобережного Водоканала ПЭУ "Юго-Запад", расположенного по указанному адресу, а также на ответ Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, согласно которому ООО "Позитив" относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом периоде.
Суд первой инстанции правомерно счел, что данные доказательства являются недостаточными для обоснования вывода Инспекции о неподписании генеральным директором ООО "Позитив" Фаставцевым А.А. первичных и уставных документов, так как данное лицо не является беспристрастным. При этом Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законным правом и не назначала и не проводила в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписывало или нет названное лицо предоставленные первичные документы.
Не принимается судом довод налогового органа о том, что в порядке ст. 82 АПК РФ Инспекция может реализовать свое право путем подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку тем самым Инспекция пытается переложить на суд не присущие ему функции по проведению мероприятий налогового контроля.
Основываясь на показаниях Черняковой В.Н. и Салапаева В.И., налоговый орган делает вывод, что листовой металл фактически не доставлялся и соответственно не мог быть оприходован на склад. Изучив протоколы допросов указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел в них подтверждение позиции Инспекции, так как Чернякова В.Н. и Салапаев В.И. не отрицали факт существования взаимоотношений с ООО "Позитив", а лишь указали, что лично не знакомы с генеральным директором и главным бухгалтером данной организации. Более того, Чернякова В.Н. указала на допросе, что она нашла данного поставщика по справочнику организаций по материалам "Стройка", а Общество работало с ООО "Позитив" по гарантийным письмам и оплату счетов контрагента производили только по факту получения товара. Более того, факт приобретения и использования металла в производстве подтверждается первичными учетными документам и лимитно-заборными картами на изготовление продукции, которая была оприходована и реализована на экспорт.
Как правильно указал суд первой инстанции, все доводы Инспекции сводятся к проверке деятельности контрагента, за которую Общество не может нести ответственность.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Однако в нарушение указанных положений Инспекцией не предоставлено доказательств подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду являются правомерными и аргументированными.
По налогу на добавленную стоимость.
Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ Общество неправомерно применило вычеты по НДС за 2005 - 2007 годы в размере 446 953 руб. по счетам-фактурам поставщиков: ООО "Интербалтпром", ООО "Эдельвейс", ООО "Истпромкомплект", ООО "Северо-Запад", ООО "Позитив".
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в связи с установлением по результатам исследования совокупности полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов, наличия признаков деятельности налогоплательщика, направленных на совершение операций, не связанных с конкретной хозяйственной целью, а направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, в результате проверки установлены факты отсутствия фактической отгрузки продукции Предприятию от его поставщиков, и, соответственно, отсутствие самого товара по счетам-фактурам.
В качестве обоснования своих выводов Инспекция ссылается на показания руководителей фирм, поставщиков продукции Обществу: ООО "Интербалтпром", ООО "Эдельвейс", ООО "Истпромкомплект", ООО "Северо-Запад", ООО "Позитив", которые отрицают факт ведения деятельности, а также факт учреждения и регистрации данных организаций, ответы районных налоговых инспекций, согласно которым указанные контрагенты Общества относятся к категории проблемных организаций, не сдающих налоговую отчетность, отсутствие организаций по юридическому адресу и отсутствие достаточных трудовых резервов.
Инспекция пришла к выводу, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как указано выше, все доводы Инспекции сводятся к проверке деятельности контрагентов, за которую Общество не может нести ответственность.
Каких-либо фактов сговора с указанными поставщиками, согласованных действий направленных на незаконное получение налоговой выгоды проверкой не было установлено и в суд не представлено.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. Указанные условия Обществом выполнены.
Суд, исследовав и оценив все представленные Обществом документы, установил право Общества на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным Решения налогового органа N 508020 от 31.10.2008 в части доначисления налогов за период 2005 - 2007 годов в общей сумме 7 944 419 руб., в том числе: 4 356 290 руб. по налогу на прибыль; 3 588 129 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.
Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.
Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.
Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом и носят отсылочный характер.
Таким федеральным законом является Налоговый кодекс Российской Федерации, глава 25.3.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.
Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.
Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя. Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.
Пунктом 3 указанной статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.
Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.
Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.
Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.
Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой. Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.
Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.
Однако при этом предоставленная в соответствии с НК РФ льгота, безусловно подлежит применению.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-47926/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ЗАО "Пушкинский машиностроительный завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)