Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Карташева В.В. по доверенности N П-39/2012 от 16.07.2012 г., Малиновская Н.В. по доверенности N П-40/2012 от 16.07.2012 г.,
от заинтересованных лиц:
от МИФНС N 6 по ТО: Самохвалова Л.А. по доверенности от 20.02.2012 г.,
от ИФНС по г. Томску: Должина А.Л. по доверенности от 15.05.2012 г.,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17.04.2012 по делу N А67-6403/11 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поселковое" (ИНН 5406254206, ОГРН 103540248835)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поселковое" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Томской области, Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Томской области от 11.08.2011 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 424 от 20.10.2011) и требования ИФНС России по г. Томску N 24135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 по делу N А67-6403/11 признаны недействительными решение МИФНС России N 6 по Томской области от 11.08.2011 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 424 от 20.10.2011) и требование ИФНС России по г. Томску N 24135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.10.2011.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 6 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу нарушил нормы процессуального права, а именно, часть 3 статьи 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - заявителем не подтверждены расходы по налогу на прибыль по Агентскому договору N 1-П от 01.01.2007, по договорам N 2-П от 01.01.2007 и N 3-П от 01.01.2007.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы МИФНС России N 6 по Томской области, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по г. Томску отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В судебном заседании представители МИФНС N 6 по Томской области и ИФНС России по г. Томску поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Общества, в свою очередь, просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании частей 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Томской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, транспортного, земельного и водного налогов, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.04.2008 по 27.12.2010.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, представленных Обществом на акт проверки, налоговым органом принято решение N 8/ВНП от 11.08.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на решение N 8/ВНП от 11.08.2011. Решением УФНС России по Томской области N 424 от 20.10.2011 г. в решение налогового органа внесены изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом соответствия представленных документов сложившимся гражданско-правовым отношениям по оказанию услуг и их достаточность в совокупности для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.
По мнению Инспекции суд первой инстанции не учел доводов налогового органа о документальном не подтверждении Обществом своих расходов и налогового вычета по НДС, а именно: отчеты агента не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, расшифровки к актам выполненных работ не восполняют пробелы в иных документах, Обществом не представлено доказательств того, что товары, работы, услуги в рамках агентского договора были приобретены именно для Общества.
Изложенные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.01.2007 N 1-П (т. 2, л.д. 106), заключенного между ООО "Поселковое" (принципал) и ОАО "Мохтикнефть" (агент), в целях разработки Поселкового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геологоразведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области.
Согласно пункту 2.1 агентского договора от 01.01.2007 N 1-П агент обязан: - самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; - вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора; - предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
На основании пунктов 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2007 N 1-П (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2007) (т. 2, л.д. ПО) агент ежемесячно представляет принципалу письменный отчет о выполнении поручений принципала и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Отчет агента должен содержать следующие сведения: - указание на договор; - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, б) дату составления документа, в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.
В рамках агентских отношений в силу требований закона и условий заключенного договора N 1-П отчет агента является первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет.
В представленных в материалы настоящего дела отчетах агента (т. 2, л.д. 112, 138, т. З, л.д. 11, 25, 38, 50, 70, 88, 117, 129, т. 4, л.д. 3) указано наименование документа (Отчет агента); дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ (ОАО "Мохтикнефть"); содержание хозяйственной операции (выполнение агентом услуг по агентскому договору); соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов, выраженные в рублях); наименование должности и подпись ответственного лица, т.е. содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Исходя из положений главы 25 НК РФ Общество, как налогоплательщик, обязано документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.
Таким образом, условиями агентского договора предусмотрено представление агентом принципалу ряда документов, которые должны рассматриваться в совокупности. В подтверждение расходов и налоговых вычетов в материалы настоящего дела представлены: - утвержденные ООО "Поселковое" отчеты агента, содержащие, как указано выше, все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 2, л.д. 112, 138, т. З, л.д. 11, 25, 38, 50, 70, 88, 117, 129, т. 4, л.д. 3); - расшифровки к отчетам агента, детализирующие состав работ, услуг, приобретенных агентом для ООО "Поселковое", и содержащие общий стоимостной объем приобретенных агентом в интересах ООО "Поселковое" работ, услуг, перечень счетов-фактур, наименование субконтрагентов, наименование приобретенных в интересах ООО "Поселковое" товаров (работ, услуг), сумму затрат (с НДС) и отдельно НДС по указанным товарам (работам, услугам), приходящихся на ООО "Поселковое" (т. 2, л.д. 113, 139, т. З, л.д. 12, 26, 39, 51, 71, 89, 118, 130, т. 4, л.д. 4); указанные расшифровки прилагаются к отчетам Агента; - документы, подтверждающие сведения, включенные в отчет и расходы агента: первичные документы (акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) и счета-фактуры субконтрагентов (т. 2, л.д. 114-123, 124-128, 129-132, 133-136, 140-143, 144-147, 148-150, т. З, л.д. 1-2, 3-5, 6-9, 13-16, 17-20, 21-24, 28-32, 33-36, 40-43, 44-48, 52-55, 61-64, 65-68, 72-75, 82-86, 90-93, 99-102, 103-107, 108-113, 114-115, 119-122, 126-127, 128-130, 134-135, 136-139, 140-144, 145-150, т. 4, л.д. 1,5-6, 7-10, 11-14); - реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами ОАО "Мохтикнефть" (агента) применительно к счетам-фактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на ООО "Поселковое" (а также на другие ООО, с которыми у ОАО "Мохтикнефть" заключены аналогичные агентские договоры) (т. 2, л.д. 116, 127, 131, 135, 142, 146, 150, т. З, л.д. 4, 8, 12, 15, 19, 23, 31, 35, 42, 46, 53, 59, 63, 67, 74, 80, 84, 92, 101, 106, 112, 121, 125, 133, 138, 143, 147, т. 4, л.д. 9, 13); - расшифровки к актам контрагентов содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур контрагентов; - ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на месторождение Поселковое, а также наименование оказанных услуг (т. 2, л.д. 128, 132, 136, 143, 147, т. З, л.д. 5, 9, 12, 16, 20, 24, 32, 36, 43, 48, 60, 64, 68, 75, 81, 85, 93, 102, 107, 113, 122, 139, 144, т. 4, л.д. 1, 10, 14). Данные документы подписаны должностными лицами субконтрагентов.
Данные документы позволяют с достоверностью установить, какая часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, относятся именно к месторождению Поселковое.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что представленные расшифровки не позволяют сделать вывод о том, каким образом Агент выделил суммы, приходящиеся на ООО "Поселковое", из общего объема выполненных работ, оказанных услуг контрагентам.
Следовательно, довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что "в качестве довода об относимости представленных документов заявитель ссылается на расшифровочный документ, составленный к акту выполненных работ контрагента" противоречит материалам дела. Для доказательства обоснованности включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль и заявления налогового вычета по НДС в рамках договора N 1-П заявителем как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела был представлен полный пакет документов, который, по мнению Общества, достаточен в совокупности для документального подтверждения расходов и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе для определения той доли расходов, которую агент понес для исполнения Агентского договора N 1-П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, агент ОАО "Мохтикнефть" оказывал услуги ООО "Поселковое", действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах ООО "Поселковое".
В какие-либо отношения непосредственно с ООО "Поселковое" субконтрагенты не вступали, в связи с чем являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом ОАО "Мохтикнефть" и субконтрагентами.
Приобретенные работы (услуги) имеют производственную направленность, а именно: проведение противофонтанных работ, работы по обоснованию и планированию изменения видов и объемов геологических работ, услуги по экспертизе нормативов потерь нефти и газа, формирование и выдача геологической отчетности, проверка оборудования, то есть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и подлежащей налогообложению НДС, что в силу глав 21, 25 НК РФ является обязательным условием для включения в расходы затрат для целей исчисления налога на прибыль и заявления налогового вычета при исчислении НДС.
При этом Инспекция ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по ранее рассмотренным Арбитражным судом Томской области делам N N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08, которыми, по мнению налогового органа, установлены такие обстоятельства, как отсутствие в отчете агента сведений о товарах, работах, услугах, об объеме конкретных работ и услуг и его не соответствие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и требованиям, предъявляемым к содержанию отчета, установленным самим агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007 N 1-С, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое получение налогоплательщиком объема услуг (товаров) и принятие их к учету. Кроме того, со ссылкой на судебные акты по вышеуказанным делам, МИФНС России N 6 по Томской области полагает установленным применение агентом метода калькулирования затрат, который не позволяет установить реальность расходов для осуществления производственной деятельности именно ООО "Столбовое".
Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08 для разрешения спора по настоящему делу подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Положение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
При применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют лишь факты, установленные судебными актами, принятыми по существу спора, а не их правовая оценка, соответственно, не выводы суда и не результат рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения спора по делам N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08 исследованы иные фактические обстоятельства нежели обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, а именно: - иной налоговый период (февраль, март, октябрь 2007 г.) не соответствующий налоговому периоду по настоящему делу (2007 г.); - иное решение налогового органа и соответственно иные обстоятельства, послужившие основанием к его принятию (решение МРИ ФНС России N 6 по Томской области от 09.08.2007 г. N 672, решение МРИ ФНС России N 6 по Томской области от 04.10.2007 г. N 82, решение МРИ ФНС России N 6 по Томской области от 08.05.2008 г. N 582) не имеющее отношения к обжалуемому в рамках настоящего дела решению налогового органа (МРИ ФНС России N 6 по Томской области от 11.08.2011 г. N 8/ВНП в редакции решения УФНС России по Томской области N 424 от 20.10.2011 г.); - иные письменные доказательства; - иной вид налогового контроля (камеральная проверка) не соответствующий виду налогового контроля по настоящему делу (выездная проверка).
Принимая во внимание изложенное, ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08, проверивших решение налогового органа по результатам камеральной проверки иного юридического лица, является необоснованной при оспаривании решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной проверки ООО "Поселковое", являющегося предметом спора по настоящему делу, так как в ходе рассмотрении спора по делам N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08 и настоящему делу предметом исследования и доказывания были различные фактические обстоятельства и доказательства их обосновывающие.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сделанный судами с учетом совокупности фактических обстоятельств определенного налогового периода при разрешении конкретного спора, касается этого спора и не может распространяться на всю экономическую деятельность налогоплательщика, автоматически предрешая судебную практику по делам с его участием.
Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, указано, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 12-П).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отказ налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в предоставлении вычетов по НДС без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам N А67-5550/07, N А67-535/08, N А67-3462/08 для настоящего дела соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод Инспекции о не подтверждении заявителем несения расходов по договору N 2-П от 01.01.2007 и N 3-П от 01.01.2007, при этом поддерживает выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении Обществом расходов, понесенных в рамках договоров N 2-П и N 3-П, и налоговых вычетов, как законные, соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что в целях разработки Поселкового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами между ООО "Поселковое" (Заказчик) и ОАО "Мохтикнефть" (Исполнитель) был заключен договор N 2-П, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и результаты выполненных работ (т. 4, л.д. 15).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по добыче нефтегазосодержащего природного сырья на Поселковом нефтяном месторождении Томской области в соответствии с законодательством РФ, по сбору и учету сырья, принадлежащего Заказчику, по предварительной подготовке Сырья, организации вывоза нефти с месторождений и по передаче нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, в систему магистральных нефтепроводов, комплекс работ, связанных с разработкой месторождения, добычей сырья, техническому обслуживанию и ремонту основных фондов Заказчика, находящихся на месторождении, по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации для разработки месторождения.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по договору N 2-П заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора N 2-П (т. 4, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).
Акты подписаны уполномоченными представителями обществ, действовавшими на основании Устава или доверенности. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
Акт приема-передачи услуг является первичным учетным документом, подтверждающим оказание услуг, предусмотренных договором от 01.01.2007 N 2-П.
В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, услуга не имеет единиц измерения. Денежным измерителем хозяйственной операции является не что иное, как стоимость оказанных услуг, которую общество подтвердило актами сдачи-приемки услуг, которые составлены в соответствии с условиями заключенного договора.
В подтверждение права на налоговые вычеты Обществом были предоставлены счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ, кроме того в них имеется указание на то, что услуги выполнены в соответствии с договором от 01.01.2007 N 2-П (т. 4, л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).
Между ООО "Поселковое" (Заказчик) и ОАО "Мохтикнефть" (Исполнитель) заключен договор N 3-П, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение 2007 года самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по управлению производством, а именно: составление производственного плана и отчетов о его исполнении, оформление первичных финансовых и бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности, осуществление планирования и прогнозирования показателей деятельности заказчика, оптимизация финансовых потоков, оказание юридических услуг, организация и ведение делопроизводства, оказание услуг по работе с персоналом Заказчика (т. 1, л.д. 145).
Согласно условиям заключенного договора, Исполнитель представляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги, акт приемки-сдачи выполненных в отчетном месяце услуг. Данные документы представлены Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела (т. 2, л.д. 1-6). Следовательно, довод налогового органа о документальном не подтверждении расходов и заявления налогового вычета не обоснован и противоречит материалам данного дела.
Позиция заявителя относительно довода налогового органа об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг аналогична позиции о документальном подтверждении расходов и заявлении налогового вычета в рамках договора N 3-П.
Утверждая о документальном подтверждении расходов и заявления налогового вычета в рамках договора N 2-П и N 3-П, заявитель исходит из того, что НК РФ не содержит требований детального описания выполненных работ (оказанных услуг) в акте о выполнении работ (оказании услуг), следовательно, степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.
Таким образом, доказательств, опровергающих данные первичных документов и фактическое исполнение договоров в соответствии с их данными, а также доказательств, подтверждающих двойное предъявление налогоплательщику для оплаты одних и тех же расходов по исполнению разных договоров, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выявлено, не отражено в решении и не приобщено к материалам судебного дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит перечень судебных актов по делам N А67-4227/07 (ООО "Грушевое"), N А67-5550/07 (ООО "Столбовое"), N А67-5549/07 (ООО "Федюшкинское"), N А67-5448/07 (ООО "Дуклинское"), N А67-535/08 (ООО "Столбовое"), N А67-537/08 (ООО "Федюшкинское"), N А67-536/08 (ООО "Федюшкинское"), N А67-5708/07 (ООО "Грушевое"),N А 67-3462/08 (ООО "Столбовое"), N А67-3439/08 (ООО "Дуклинское"), N А67-3461/08 (ООО "Федюшкинское"), N А67-3017/09 (ООО "Федюшкинское"), N А67-5526/09 (ООО "Дуклинское"), N А67-7379/09 (ООО "Столбовое"), N А67-5944/09 (ООО "Грушевое"), N А67-5 773/2010 (ООО "Федюшкинское"), N А67-2035/08 в качестве наличия судебной практики по аналогичным обстоятельствам.
Ссылки Инспекции на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы соответствуют природе сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг и в совокупности являются достаточными для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе, для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентских договоров.
Довод налогового органа о применении расчетного метода при распределении расходов между несколькими принципалами несостоятелен и противоречит материалам дела, как и не подтверждается материалами налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств применения указанного метода при распределении расходов в отношении Столбового месторождения налоговым органом в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отнесении затрат и соответствующих сумм НДС по приобретенных товарам (работам, услугам) на месторождение Столбовое расчетный (затратный) метод Обществом не использовался.
Кроме того, довод налогового органа в части недопустимости применения расчетного метода при распределении расходов между несколькими принципалами не основан на нормах права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Вопрос правомерности распределения расходов одним агентом между несколькими принципалами с применением расчетного метода был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ в Постановлении N 17795/09 от 18.05.2010. Рассматривая данное дело, суд исходил из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Суд пришел к выводу, что расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, не противоречит законодательству, так как это не зависит от налогоплательщика, а значит, не является признаком его недобросовестности. Применение данного метода оправдано в условиях, не позволяющих использовать обычный метод подтверждения расходов ввиду существенного увеличения документооборота или невозможности определения реальной (фактической) доли исходя из самой характеристики работы (услуги), условий ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ подчеркивает, что налогоплательщик в рассмотренном деле обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату агентских услуг. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.
Таким образом, апелляционный суд считает бездоказательным довод налогового органа относительно имевшего место применения расчетного метода при распределении затрат, что не является основанием для отказа в применении расходов для целей налогообложения налога на прибыль, а также применения к вычету сумм НДС с данных расходов. Доказательств отсутствия собственных затрат на оплату агентских услуг Инспекцией не представлено, из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО "Поселковое доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ОАО "Мохтикнефть" хозяйственных операций согласно агентским договорам, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, и что ООО "Поселковое" и ОАО "Мохтикнефть" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС.
Оценивая иные доводы Инспекции применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Вместе с тем, у Общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль включены спорные затраты. Исходя из буквального содержания текста оспариваемого Обществом решения налогового органа, указанные обстоятельства не опровергаются и Инспекцией, равно как и не опровергаются обстоятельства учета Обществом данных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете за рассматриваемый период.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота; Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществило реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с Контрагентом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права за необоснованностью.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда содержит мотивы и правовое обоснование, по которым суд принял обжалуемый судебный акт. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений 71, 168 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года по делу N А67-6403/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А67-6403/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А67-6403/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Карташева В.В. по доверенности N П-39/2012 от 16.07.2012 г., Малиновская Н.В. по доверенности N П-40/2012 от 16.07.2012 г.,
от заинтересованных лиц:
от МИФНС N 6 по ТО: Самохвалова Л.А. по доверенности от 20.02.2012 г.,
от ИФНС по г. Томску: Должина А.Л. по доверенности от 15.05.2012 г.,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17.04.2012 по делу N А67-6403/11 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поселковое" (ИНН 5406254206, ОГРН 103540248835)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поселковое" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Томской области, Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Томской области от 11.08.2011 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 424 от 20.10.2011) и требования ИФНС России по г. Томску N 24135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 по делу N А67-6403/11 признаны недействительными решение МИФНС России N 6 по Томской области от 11.08.2011 N 8/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области N 424 от 20.10.2011) и требование ИФНС России по г. Томску N 24135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.10.2011.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 6 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу нарушил нормы процессуального права, а именно, часть 3 статьи 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - заявителем не подтверждены расходы по налогу на прибыль по Агентскому договору N 1-П от 01.01.2007, по договорам N 2-П от 01.01.2007 и N 3-П от 01.01.2007.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы МИФНС России N 6 по Томской области, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по г. Томску отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В судебном заседании представители МИФНС N 6 по Томской области и ИФНС России по г. Томску поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Общества, в свою очередь, просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании частей 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Томской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, транспортного, земельного и водного налогов, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.04.2008 по 27.12.2010.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, представленных Обществом на акт проверки, налоговым органом принято решение N 8/ВНП от 11.08.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на решение N 8/ВНП от 11.08.2011. Решением УФНС России по Томской области N 424 от 20.10.2011 г. в решение налогового органа внесены изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом соответствия представленных документов сложившимся гражданско-правовым отношениям по оказанию услуг и их достаточность в совокупности для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.
По мнению Инспекции суд первой инстанции не учел доводов налогового органа о документальном не подтверждении Обществом своих расходов и налогового вычета по НДС, а именно: отчеты агента не соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, расшифровки к актам выполненных работ не восполняют пробелы в иных документах, Обществом не представлено доказательств того, что товары, работы, услуги в рамках агентского договора были приобретены именно для Общества.
Изложенные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.01.2007 N 1-П (т. 2, л.д. 106), заключенного между ООО "Поселковое" (принципал) и ОАО "Мохтикнефть" (агент), в целях разработки Поселкового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геологоразведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области.
Согласно пункту 2.1 агентского договора от 01.01.2007 N 1-П агент обязан: - самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; - вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора; - предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
На основании пунктов 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2007 N 1-П (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2007) (т. 2, л.д. ПО) агент ежемесячно представляет принципалу письменный отчет о выполнении поручений принципала и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Отчет агента должен содержать следующие сведения: - указание на договор; - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, б) дату составления документа, в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ж) личные подписи указанных лиц.
В рамках агентских отношений в силу требований закона и условий заключенного договора N 1-П отчет агента является первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет.
В представленных в материалы настоящего дела отчетах агента (т. 2, л.д. 112, 138, т. З, л.д. 11, 25, 38, 50, 70, 88, 117, 129, т. 4, л.д. 3) указано наименование документа (Отчет агента); дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ (ОАО "Мохтикнефть"); содержание хозяйственной операции (выполнение агентом услуг по агентскому договору); соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов, выраженные в рублях); наименование должности и подпись ответственного лица, т.е. содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Исходя из положений главы 25 НК РФ Общество, как налогоплательщик, обязано документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.
Таким образом, условиями агентского договора предусмотрено представление агентом принципалу ряда документов, которые должны рассматриваться в совокупности. В подтверждение расходов и налоговых вычетов в материалы настоящего дела представлены: - утвержденные ООО "Поселковое" отчеты агента, содержащие, как указано выше, все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 2, л.д. 112, 138, т. З, л.д. 11, 25, 38, 50, 70, 88, 117, 129, т. 4, л.д. 3); - расшифровки к отчетам агента, детализирующие состав работ, услуг, приобретенных агентом для ООО "Поселковое", и содержащие общий стоимостной объем приобретенных агентом в интересах ООО "Поселковое" работ, услуг, перечень счетов-фактур, наименование субконтрагентов, наименование приобретенных в интересах ООО "Поселковое" товаров (работ, услуг), сумму затрат (с НДС) и отдельно НДС по указанным товарам (работам, услугам), приходящихся на ООО "Поселковое" (т. 2, л.д. 113, 139, т. З, л.д. 12, 26, 39, 51, 71, 89, 118, 130, т. 4, л.д. 4); указанные расшифровки прилагаются к отчетам Агента; - документы, подтверждающие сведения, включенные в отчет и расходы агента: первичные документы (акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) и счета-фактуры субконтрагентов (т. 2, л.д. 114-123, 124-128, 129-132, 133-136, 140-143, 144-147, 148-150, т. З, л.д. 1-2, 3-5, 6-9, 13-16, 17-20, 21-24, 28-32, 33-36, 40-43, 44-48, 52-55, 61-64, 65-68, 72-75, 82-86, 90-93, 99-102, 103-107, 108-113, 114-115, 119-122, 126-127, 128-130, 134-135, 136-139, 140-144, 145-150, т. 4, л.д. 1,5-6, 7-10, 11-14); - реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами ОАО "Мохтикнефть" (агента) применительно к счетам-фактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на ООО "Поселковое" (а также на другие ООО, с которыми у ОАО "Мохтикнефть" заключены аналогичные агентские договоры) (т. 2, л.д. 116, 127, 131, 135, 142, 146, 150, т. З, л.д. 4, 8, 12, 15, 19, 23, 31, 35, 42, 46, 53, 59, 63, 67, 74, 80, 84, 92, 101, 106, 112, 121, 125, 133, 138, 143, 147, т. 4, л.д. 9, 13); - расшифровки к актам контрагентов содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур контрагентов; - ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на месторождение Поселковое, а также наименование оказанных услуг (т. 2, л.д. 128, 132, 136, 143, 147, т. З, л.д. 5, 9, 12, 16, 20, 24, 32, 36, 43, 48, 60, 64, 68, 75, 81, 85, 93, 102, 107, 113, 122, 139, 144, т. 4, л.д. 1, 10, 14). Данные документы подписаны должностными лицами субконтрагентов.
Данные документы позволяют с достоверностью установить, какая часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, относятся именно к месторождению Поселковое.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что представленные расшифровки не позволяют сделать вывод о том, каким образом Агент выделил суммы, приходящиеся на ООО "Поселковое", из общего объема выполненных работ, оказанных услуг контрагентам.
Следовательно, довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что "в качестве довода об относимости представленных документов заявитель ссылается на расшифровочный документ, составленный к акту выполненных работ контрагента" противоречит материалам дела. Для доказательства обоснованности включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль и заявления налогового вычета по НДС в рамках договора N 1-П заявителем как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела был представлен полный пакет документов, который, по мнению Общества, достаточен в совокупности для документального подтверждения расходов и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе для определения той доли расходов, которую агент понес для исполнения Агентского договора N 1-П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, агент ОАО "Мохтикнефть" оказывал услуги ООО "Поселковое", действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах ООО "Поселковое".
В какие-либо отношения непосредственно с ООО "Поселковое" субконтрагенты не вступали, в связи с чем являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом ОАО "Мохтикнефть" и субконтрагентами.
Приобретенные работы (услуги) имеют производственную направленность, а именно: проведение противофонтанных работ, работы по обоснованию и планированию изменения видов и объемов геологических работ, услуги по экспертизе нормативов потерь нефти и газа, формирование и выдача геологической отчетности, проверка оборудования, то есть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и подлежащей налогообложению НДС, что в силу глав 21, 25 НК РФ является обязательным условием для включения в расходы затрат для целей исчисления налога на прибыль и заявления налогового вычета при исчислении НДС.
При этом Инспекция ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по ранее рассмотренным Арбитражным судом Томской области делам N N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08, которыми, по мнению налогового органа, установлены такие обстоятельства, как отсутствие в отчете агента сведений о товарах, работах, услугах, об объеме конкретных работ и услуг и его не соответствие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и требованиям, предъявляемым к содержанию отчета, установленным самим агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007 N 1-С, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое получение налогоплательщиком объема услуг (товаров) и принятие их к учету. Кроме того, со ссылкой на судебные акты по вышеуказанным делам, МИФНС России N 6 по Томской области полагает установленным применение агентом метода калькулирования затрат, который не позволяет установить реальность расходов для осуществления производственной деятельности именно ООО "Столбовое".
Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08 для разрешения спора по настоящему делу подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Положение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
При применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют лишь факты, установленные судебными актами, принятыми по существу спора, а не их правовая оценка, соответственно, не выводы суда и не результат рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения спора по делам N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08 исследованы иные фактические обстоятельства нежели обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, а именно: - иной налоговый период (февраль, март, октябрь 2007 г.) не соответствующий налоговому периоду по настоящему делу (2007 г.); - иное решение налогового органа и соответственно иные обстоятельства, послужившие основанием к его принятию (решение МРИ ФНС России N 6 по Томской области от 09.08.2007 г. N 672, решение МРИ ФНС России N 6 по Томской области от 04.10.2007 г. N 82, решение МРИ ФНС России N 6 по Томской области от 08.05.2008 г. N 582) не имеющее отношения к обжалуемому в рамках настоящего дела решению налогового органа (МРИ ФНС России N 6 по Томской области от 11.08.2011 г. N 8/ВНП в редакции решения УФНС России по Томской области N 424 от 20.10.2011 г.); - иные письменные доказательства; - иной вид налогового контроля (камеральная проверка) не соответствующий виду налогового контроля по настоящему делу (выездная проверка).
Принимая во внимание изложенное, ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08, проверивших решение налогового органа по результатам камеральной проверки иного юридического лица, является необоснованной при оспаривании решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной проверки ООО "Поселковое", являющегося предметом спора по настоящему делу, так как в ходе рассмотрении спора по делам N А67-5550/07, А67-535/08, А67-3462/08 и настоящему делу предметом исследования и доказывания были различные фактические обстоятельства и доказательства их обосновывающие.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сделанный судами с учетом совокупности фактических обстоятельств определенного налогового периода при разрешении конкретного спора, касается этого спора и не может распространяться на всю экономическую деятельность налогоплательщика, автоматически предрешая судебную практику по делам с его участием.
Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, указано, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 12-П).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отказ налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в предоставлении вычетов по НДС без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам N А67-5550/07, N А67-535/08, N А67-3462/08 для настоящего дела соответствует фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод Инспекции о не подтверждении заявителем несения расходов по договору N 2-П от 01.01.2007 и N 3-П от 01.01.2007, при этом поддерживает выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении Обществом расходов, понесенных в рамках договоров N 2-П и N 3-П, и налоговых вычетов, как законные, соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что в целях разработки Поселкового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами между ООО "Поселковое" (Заказчик) и ОАО "Мохтикнефть" (Исполнитель) был заключен договор N 2-П, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и результаты выполненных работ (т. 4, л.д. 15).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по добыче нефтегазосодержащего природного сырья на Поселковом нефтяном месторождении Томской области в соответствии с законодательством РФ, по сбору и учету сырья, принадлежащего Заказчику, по предварительной подготовке Сырья, организации вывоза нефти с месторождений и по передаче нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, в систему магистральных нефтепроводов, комплекс работ, связанных с разработкой месторождения, добычей сырья, техническому обслуживанию и ремонту основных фондов Заказчика, находящихся на месторождении, по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации для разработки месторождения.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по договору N 2-П заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора N 2-П (т. 4, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).
Акты подписаны уполномоченными представителями обществ, действовавшими на основании Устава или доверенности. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.
Акт приема-передачи услуг является первичным учетным документом, подтверждающим оказание услуг, предусмотренных договором от 01.01.2007 N 2-П.
В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, услуга не имеет единиц измерения. Денежным измерителем хозяйственной операции является не что иное, как стоимость оказанных услуг, которую общество подтвердило актами сдачи-приемки услуг, которые составлены в соответствии с условиями заключенного договора.
В подтверждение права на налоговые вычеты Обществом были предоставлены счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ, кроме того в них имеется указание на то, что услуги выполнены в соответствии с договором от 01.01.2007 N 2-П (т. 4, л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).
Между ООО "Поселковое" (Заказчик) и ОАО "Мохтикнефть" (Исполнитель) заключен договор N 3-П, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение 2007 года самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по управлению производством, а именно: составление производственного плана и отчетов о его исполнении, оформление первичных финансовых и бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности, осуществление планирования и прогнозирования показателей деятельности заказчика, оптимизация финансовых потоков, оказание юридических услуг, организация и ведение делопроизводства, оказание услуг по работе с персоналом Заказчика (т. 1, л.д. 145).
Согласно условиям заключенного договора, Исполнитель представляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги, акт приемки-сдачи выполненных в отчетном месяце услуг. Данные документы представлены Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела (т. 2, л.д. 1-6). Следовательно, довод налогового органа о документальном не подтверждении расходов и заявления налогового вычета не обоснован и противоречит материалам данного дела.
Позиция заявителя относительно довода налогового органа об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг аналогична позиции о документальном подтверждении расходов и заявлении налогового вычета в рамках договора N 3-П.
Утверждая о документальном подтверждении расходов и заявления налогового вычета в рамках договора N 2-П и N 3-П, заявитель исходит из того, что НК РФ не содержит требований детального описания выполненных работ (оказанных услуг) в акте о выполнении работ (оказании услуг), следовательно, степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.
Таким образом, доказательств, опровергающих данные первичных документов и фактическое исполнение договоров в соответствии с их данными, а также доказательств, подтверждающих двойное предъявление налогоплательщику для оплаты одних и тех же расходов по исполнению разных договоров, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выявлено, не отражено в решении и не приобщено к материалам судебного дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит перечень судебных актов по делам N А67-4227/07 (ООО "Грушевое"), N А67-5550/07 (ООО "Столбовое"), N А67-5549/07 (ООО "Федюшкинское"), N А67-5448/07 (ООО "Дуклинское"), N А67-535/08 (ООО "Столбовое"), N А67-537/08 (ООО "Федюшкинское"), N А67-536/08 (ООО "Федюшкинское"), N А67-5708/07 (ООО "Грушевое"),N А 67-3462/08 (ООО "Столбовое"), N А67-3439/08 (ООО "Дуклинское"), N А67-3461/08 (ООО "Федюшкинское"), N А67-3017/09 (ООО "Федюшкинское"), N А67-5526/09 (ООО "Дуклинское"), N А67-7379/09 (ООО "Столбовое"), N А67-5944/09 (ООО "Грушевое"), N А67-5 773/2010 (ООО "Федюшкинское"), N А67-2035/08 в качестве наличия судебной практики по аналогичным обстоятельствам.
Ссылки Инспекции на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы соответствуют природе сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг и в совокупности являются достаточными для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе, для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентских договоров.
Довод налогового органа о применении расчетного метода при распределении расходов между несколькими принципалами несостоятелен и противоречит материалам дела, как и не подтверждается материалами налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств применения указанного метода при распределении расходов в отношении Столбового месторождения налоговым органом в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отнесении затрат и соответствующих сумм НДС по приобретенных товарам (работам, услугам) на месторождение Столбовое расчетный (затратный) метод Обществом не использовался.
Кроме того, довод налогового органа в части недопустимости применения расчетного метода при распределении расходов между несколькими принципалами не основан на нормах права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Вопрос правомерности распределения расходов одним агентом между несколькими принципалами с применением расчетного метода был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ в Постановлении N 17795/09 от 18.05.2010. Рассматривая данное дело, суд исходил из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Суд пришел к выводу, что расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, не противоречит законодательству, так как это не зависит от налогоплательщика, а значит, не является признаком его недобросовестности. Применение данного метода оправдано в условиях, не позволяющих использовать обычный метод подтверждения расходов ввиду существенного увеличения документооборота или невозможности определения реальной (фактической) доли исходя из самой характеристики работы (услуги), условий ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ подчеркивает, что налогоплательщик в рассмотренном деле обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату агентских услуг. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.
Таким образом, апелляционный суд считает бездоказательным довод налогового органа относительно имевшего место применения расчетного метода при распределении затрат, что не является основанием для отказа в применении расходов для целей налогообложения налога на прибыль, а также применения к вычету сумм НДС с данных расходов. Доказательств отсутствия собственных затрат на оплату агентских услуг Инспекцией не представлено, из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО "Поселковое доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ОАО "Мохтикнефть" хозяйственных операций согласно агентским договорам, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, и что ООО "Поселковое" и ОАО "Мохтикнефть" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС.
Оценивая иные доводы Инспекции применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Вместе с тем, у Общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль включены спорные затраты. Исходя из буквального содержания текста оспариваемого Обществом решения налогового органа, указанные обстоятельства не опровергаются и Инспекцией, равно как и не опровергаются обстоятельства учета Обществом данных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете за рассматриваемый период.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота; Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществило реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с Контрагентом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права за необоснованностью.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда содержит мотивы и правовое обоснование, по которым суд принял обжалуемый судебный акт. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений 71, 168 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года по делу N А67-6403/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)