Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-900/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу,
открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - инспекция) от 21.12.2007 N 45/3-28в в части доначисления 561 012 рублей налога на прибыль организаций, 61 969 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 56 101 рубля и 6 198 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2008 судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, начислением пеней и привлечением общества к налоговой ответственности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в 2005 году, и сделали вывод о том, что общество обоснованно списало задолженность в размере 2 875 720 рублей как безнадежный долг и включило ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации в 2005 году.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что инспекцией необоснованно включены в состав расходов, понесенных обществом при добыче полезных ископаемых, расходы по транспортировке грунта до объекта строительства и иные спорные расходы, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для перерасчета стоимости полезных ископаемых.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 80, 272, 263, 264, 269, 342, сделали вывод о том, что включение инспекцией налога на добычу полезных ископаемых за текущий период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого нарушает действующее налоговое законодательство.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-900/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.01.2009 N ВАС-17393/08 ПО ДЕЛУ N А67-900/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N ВАС-17393/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-900/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - инспекция) от 21.12.2007 N 45/3-28в в части доначисления 561 012 рублей налога на прибыль организаций, 61 969 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 56 101 рубля и 6 198 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2008 судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, начислением пеней и привлечением общества к налоговой ответственности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в 2005 году, и сделали вывод о том, что общество обоснованно списало задолженность в размере 2 875 720 рублей как безнадежный долг и включило ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации в 2005 году.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что инспекцией необоснованно включены в состав расходов, понесенных обществом при добыче полезных ископаемых, расходы по транспортировке грунта до объекта строительства и иные спорные расходы, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для перерасчета стоимости полезных ископаемых.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 80, 272, 263, 264, 269, 342, сделали вывод о том, что включение инспекцией налога на добычу полезных ископаемых за текущий период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого нарушает действующее налоговое законодательство.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-900/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)