Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-29037/2009-С8.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Анкудинова Т.Ю. (доверенность от 14.08.2009 N 61-юр).
Представители Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - налогоплательщик, учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по водному налогу за II квартал 2008 года в сумме 772 руб., пеней в сумме 36 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 154 руб. 40 коп.
Решением суда от 28.09.2009 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком при исчислении водного налога за II квартал 2008 года в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 333.12 Кодекса неверно исчислен водный налог и применена ставка налога в размере 70 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, как за воду, добытую для населения.
По мнению налогового органа, учреждению при исчислении водного налога за спорный период следовало применить налоговую ставку в размере 456 руб. за 1 тысячу кубических метров воды.
Инспекция считает неправомерным применение налогоплательщиком ставки водного налога, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса, в случае если в лицензии указано целевое назначение - "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения", однако отсутствуют указания на объекты водоснабжения: население или жилищный фонд.
В представленной налогоплательщиком лицензии указано целевое назначение - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны и не указан объект водоснабжения - население. В соответствии с п. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие жилой зоны шире, чем понятие населения, поскольку имеет в составе иные объекты водопользования населения. В связи с этим налоговый орган полагает, что им правомерно применена ставка в размере 456 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, добытой из подземных источников, при доначислении водного налога в ходе камеральной проверки представленной учреждением налоговой декларации за II квартал 2008 года.
Налоговый орган также указывает на то, что при привлечении учреждения к налоговой ответственности существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушены не были.
Налогоплательщиком отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением на основании лицензии от 05.03.2003 серии СВЕ N 01415 производилась добыча подземной воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны в поселке Пуксинка.
При исчислении водного налога за II квартал 2008 года учреждением применена ставка налога в размере 70 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу, представленной налогоплательщиком за II квартал 2008 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о неправильном применении учреждением ставки водного налога при исчислении налога за проверяемый период.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком должна применяться ставка в размере 456 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.12 Кодекса (по бассейну реки Обь Уральского экономического района).
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.10.2009 N 12-22-2214 и вынесено решение от 24.11.2008 N 12-18-301, которым учреждению доначислен водный налог в сумме 772 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 36 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 154 руб. 40 коп.
Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование N 1760 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 22.12.2008.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщиком обоснованно при исчислении водного налога использовалась налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленная п. 3 ст. 333.12 Кодекса, и что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) предусмотрено, что права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 49 Водного кодекса лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.
Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
Согласно ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектами обложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 333.12 Кодекса ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и составляют для Уральского экономического района при заборе воды за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта из бассейна реки Оби - 282 руб., из подземных водных объектов - 456 руб.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В силу ст. 333.13 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
На основании п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период учреждением на основании лицензии от 05.03.2003 серии СВЕ N 01415 производилась добыча подземных вод на водозаборном участке одиночной скважины N 2466 для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны в поселке Пуксинка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании учреждением воды, забранной из водного объекта, на цели, не связанные с водоснабжением населения, суд сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком при исчислении водного налога за спорный период правомерно использована налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленная п. 3 ст. 333.12 Кодекса, и что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным им фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-29037/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2009 N Ф09-10388/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-29037/2009-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10388/09-С3
Дело N А60-29037/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-29037/2009-С8.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Анкудинова Т.Ю. (доверенность от 14.08.2009 N 61-юр).
Представители Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - налогоплательщик, учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по водному налогу за II квартал 2008 года в сумме 772 руб., пеней в сумме 36 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 154 руб. 40 коп.
Решением суда от 28.09.2009 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком при исчислении водного налога за II квартал 2008 года в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 333.12 Кодекса неверно исчислен водный налог и применена ставка налога в размере 70 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, как за воду, добытую для населения.
По мнению налогового органа, учреждению при исчислении водного налога за спорный период следовало применить налоговую ставку в размере 456 руб. за 1 тысячу кубических метров воды.
Инспекция считает неправомерным применение налогоплательщиком ставки водного налога, установленной п. 3 ст. 333.12 Кодекса, в случае если в лицензии указано целевое назначение - "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения", однако отсутствуют указания на объекты водоснабжения: население или жилищный фонд.
В представленной налогоплательщиком лицензии указано целевое назначение - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны и не указан объект водоснабжения - население. В соответствии с п. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие жилой зоны шире, чем понятие населения, поскольку имеет в составе иные объекты водопользования населения. В связи с этим налоговый орган полагает, что им правомерно применена ставка в размере 456 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, добытой из подземных источников, при доначислении водного налога в ходе камеральной проверки представленной учреждением налоговой декларации за II квартал 2008 года.
Налоговый орган также указывает на то, что при привлечении учреждения к налоговой ответственности существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушены не были.
Налогоплательщиком отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением на основании лицензии от 05.03.2003 серии СВЕ N 01415 производилась добыча подземной воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны в поселке Пуксинка.
При исчислении водного налога за II квартал 2008 года учреждением применена ставка налога в размере 70 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу, представленной налогоплательщиком за II квартал 2008 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о неправильном применении учреждением ставки водного налога при исчислении налога за проверяемый период.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком должна применяться ставка в размере 456 руб. за 1 тысячу кубических метров воды, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.12 Кодекса (по бассейну реки Обь Уральского экономического района).
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.10.2009 N 12-22-2214 и вынесено решение от 24.11.2008 N 12-18-301, которым учреждению доначислен водный налог в сумме 772 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 36 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 154 руб. 40 коп.
Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование N 1760 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 22.12.2008.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщиком обоснованно при исчислении водного налога использовалась налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленная п. 3 ст. 333.12 Кодекса, и что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) предусмотрено, что права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 49 Водного кодекса лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.
Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.
Согласно ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектами обложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 333.12 Кодекса ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и составляют для Уральского экономического района при заборе воды за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта из бассейна реки Оби - 282 руб., из подземных водных объектов - 456 руб.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В силу ст. 333.13 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
На основании п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период учреждением на основании лицензии от 05.03.2003 серии СВЕ N 01415 производилась добыча подземных вод на водозаборном участке одиночной скважины N 2466 для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны в поселке Пуксинка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании учреждением воды, забранной из водного объекта, на цели, не связанные с водоснабжением населения, суд сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком при исчислении водного налога за спорный период правомерно использована налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленная п. 3 ст. 333.12 Кодекса, и что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным им фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-29037/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)