Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012
по делу N А40-104066/12-91-532, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (ОГРН 1042401810494; 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Республике Дагестан
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гензель В.В. по дов. N 4232 от 24.01.2012
от заинтересованных лиц:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 15205 от 12.11.2012
от МИ ФНС России N 8 по Республике Дагестан - не явился, извещен
установил:
ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по республике Дагестан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90, 1568 и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в общем размере 28 944 482 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по ходатайству МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 выделено в отдельное производство требование ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90, 1568 в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.
Отдельное производство по заявлению ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90 передано на рассмотрение в Арбитражный суд республики Дагестан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и о направлении дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
Представитель МИ ФНС России N 8 по Республике Дагестан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 г.г. в части деятельности Филиала "Каскад Сулакских ГЭС". По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2008 - 2010 года Межрайонной ИФНС России N 8 по республики Дагестан приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90, 1568, в соответствии с которыми налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество в сумме 28 944 482 руб.
Не согласившись с данными ненормативными актами, ОАО "РусГидро" обратилось с исковым заявлением (заявлением) в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит признать недействительными указанные решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан, а также обязать Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в общем размере 28 944 482 руб.
Оба заявленных требования: к Межрайонной ИФНС России N 8 по республики Дагестан и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90, 1568, принятых Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан.
Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых Межрайонной ИФНС России N 8 по республики Дагестан приняла оспариваемые решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Межрайонной ИФНС России N 8 по республики Дагестан, которой приняты оспариваемые решения, находится в г. Кизилюрт, Республика Дагестан. Спорные имущественные объекты (Отводящий канал Гергебильской ГЭС (инв. N 1479/043), плотина земляная (инв. N ДГ13), Деривационный канал ГЭС-1 (инв. N ДГ14), Отводящий канал ГЭС-1 (инв. N 15), напорный бассейн (инв. N 21), отводящий канал ГЭС-2 (инв. ДГ N 16), отводящий канал (инв. N 753) расположены по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, с. Ст. Миатлы. Все доказательства по данному делу находятся в республике Дагестан.
Кроме того, требования заявителя заключаются в том, чтобы признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан, и в последующем вернуть излишне уплаченный налог на имущество в отношении имущества, состоящего на балансе Филиала "Каскад Сулакских ГЭС".
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ, налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации. В случае удовлетворения требований заявителя, налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета республики Дагестан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии со ст. ст. 35, 36 АПК РФ он вправе определить территориальную подсудность спора, поскольку в деле участвуют два ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-104066/12-91-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 09АП-33864/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-104066/12-91-532
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 09АП-33864/2012-АК
Дело N А40-104066/12-91-532
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012
по делу N А40-104066/12-91-532, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (ОГРН 1042401810494; 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Республике Дагестан
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гензель В.В. по дов. N 4232 от 24.01.2012
от заинтересованных лиц:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 15205 от 12.11.2012
от МИ ФНС России N 8 по Республике Дагестан - не явился, извещен
установил:
ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по республике Дагестан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90, 1568 и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в общем размере 28 944 482 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по ходатайству МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 выделено в отдельное производство требование ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90, 1568 в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.
Отдельное производство по заявлению ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90 передано на рассмотрение в Арбитражный суд республики Дагестан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и о направлении дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
Представитель МИ ФНС России N 8 по Республике Дагестан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 г.г. в части деятельности Филиала "Каскад Сулакских ГЭС". По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2008 - 2010 года Межрайонной ИФНС России N 8 по республики Дагестан приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90, 1568, в соответствии с которыми налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество в сумме 28 944 482 руб.
Не согласившись с данными ненормативными актами, ОАО "РусГидро" обратилось с исковым заявлением (заявлением) в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит признать недействительными указанные решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан, а также обязать Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в общем размере 28 944 482 руб.
Оба заявленных требования: к Межрайонной ИФНС России N 8 по республики Дагестан и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.01.2012 N N 1569, 90, 1568, принятых Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан.
Соответственно, предметом доказывания является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, на основании которых Межрайонной ИФНС России N 8 по республики Дагестан приняла оспариваемые решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Межрайонной ИФНС России N 8 по республики Дагестан, которой приняты оспариваемые решения, находится в г. Кизилюрт, Республика Дагестан. Спорные имущественные объекты (Отводящий канал Гергебильской ГЭС (инв. N 1479/043), плотина земляная (инв. N ДГ13), Деривационный канал ГЭС-1 (инв. N ДГ14), Отводящий канал ГЭС-1 (инв. N 15), напорный бассейн (инв. N 21), отводящий канал ГЭС-2 (инв. ДГ N 16), отводящий канал (инв. N 753) расположены по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, с. Ст. Миатлы. Все доказательства по данному делу находятся в республике Дагестан.
Кроме того, требования заявителя заключаются в том, чтобы признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан, и в последующем вернуть излишне уплаченный налог на имущество в отношении имущества, состоящего на балансе Филиала "Каскад Сулакских ГЭС".
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ, налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации. В случае удовлетворения требований заявителя, налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета республики Дагестан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии со ст. ст. 35, 36 АПК РФ он вправе определить территориальную подсудность спора, поскольку в деле участвуют два ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-104066/12-91-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)