Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2004 года Дело N А05-7408/03-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швяковой Людмилы Аркадьевны на решение от 29.01.2004 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7408/03-13,
Индивидуальный предприниматель Швякова Людмила Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными писем Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску от 30.04.2003 N 29-08/17066 и от 06.06.2003 N 29-38/22449; о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявлений предпринимателя от 15.04.2003 и от 23.04.2003; и обязании Инспекции рассмотреть указанные заявления и возвратить предпринимателю 18452 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-е полугодие 2002 года, 1032 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2-е полугодие 2002 года, 6688 руб. 37 коп. НДС за 1-й квартал 2003 года.
Определением суда от 28.01.2004 требования предпринимателя в части обязания Инспекции возвратить 1032 руб. ЕСН за 2-е полугодие 2002 года оставлены без рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении предпринимателю ответов на ее заявления от 15.04.2003 и от 23.04.2003. Суд обязал Инспекцию направить ответ Швяковой Л.А. на ее заявления.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Швяковой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно отказала ей в переводе на упрощенную систему налогообложения, а осуществляемая налогоплательщиком торгово-закупочная деятельность не облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она имеет право на освобождение от уплаты НДС, поэтому предприниматель правомерно предъявила к возврату суммы излишне уплаченного НДС за 2-е полугодие 2002 года и 1-й квартал 2003 года и ЕСН за 2002 год.
Приобщено к делу дополнение предпринимателя к кассационной жалобе, не направленное налоговому органу.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Швякова Л.А. с 14.04.97 осуществляет торгово-закупочную и посредническую деятельность и является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель 29.03.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о переводе его с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Письмами 30.04.2003 N 29-08/17066 и от 06.06.2003 N 29-38/22449 Инспекция отказала предпринимателю в переводе на упрощенную систему налогообложения, указав, что осуществляемая Швяковой Л.А. деятельность (розничная торговля) облагается ЕНВД.
Предприниматель 15.04.2003 обратился в Инспекцию с заявлением об обязании налогового инспектора принять декларацию по ЕНВД.
Швякова Л.А. 23.04.2003 обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении ее от уплаты НДС (годовая сумма выручки от реализации товаров не превышает 1 млн руб.) и о возврате излишне уплаченных сумм НДС за 2-е полугодие 2003 года и за 1-й квартал 2003 года.
На указанные заявления предприниматель ответа не получил.
Посчитав, что налоговым органом нарушены ее права и законные интересы, Швякова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как установлено судом, предприниматель в исследуемом периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с закупкой товара у поставщиков, доставкой его в торговую точку и реализацией его за наличный расчет.
Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении предпринимателями розничной торговли.
Областным законом от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (статья 2) "О едином налоге на вмененный налог для отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ) предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется в Архангельской области система налогообложения в виде единого налога, а именно:
"1) оказания бытовых услуг;
- (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ);
2) оказания ветеринарных услуг;
3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
- (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ);
5) оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;
- (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ);
6) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;
- (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ)".
Поскольку осуществляемая предпринимателем розничная торговля в соответствии с законодательством подлежит обложению ЕНВД, следовательно, применять упрощенную систему налогообложения предприниматель в проверяемом периоде по осуществляемой им деятельности не вправе.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в признании незаконными писем Инспекции от 30.04.2003 N 29-08/17066 и от 06.06.2003 N 29-38/22449. При рассмотрении этих требований суд обоснованно учел преюдициальность решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2003 по делу N А05-11852/03-14.
Относительно требований предпринимателя о возврате 18452 руб. 48 коп. НДС за 2-е полугодие 2002 года, 1032 руб. ЕСН за 2-е полугодие 2002 года, 6688 руб. 37 коп. НДС за 1-й квартал 2003 года кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрение судом данных требований производилось с учетом того, как они сформулированы заявителем.
Как установлено судом, в 2002 году и 1-м квартале 2003 года заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, в связи с чем положения статьи 145 НК РФ в данном случае не применимы. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, учитываются в стоимости таких товаров или подлежат вычету. В соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ возврату подлежит излишне уплаченный налог. Однако на нарушение положений статьи 78 НК РФ заявитель не ссылается и доказательств о том, что в названном периоде он излишне уплатил конкретную сумму НДС, предприниматель суду не представил, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Что касается доводов предпринимателя относительно возврата из бюджета 1032 руб. ЕСН за 2-е полугодие 2002 года, то определением суда первой инстанции от 28.01.2004 данное требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. На данное определение в установленном законом порядке предпринимателем кассационная жалоба не подавалась, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежат рассмотрению.
Кроме того, доводы кассационной жалобы предпринимателя фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными инстанциями судебными актами без указания, какие конкретно нормы материального права нарушены судом. Иные доводы заявителя, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, Инспекции не направлялись, в связи с чем суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем излишне уплачено по кассационной жалобе 10 руб. госпошлины, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику. 30 руб. судебных расходов по оплате кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7408/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Швяковой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Швяковой Людмиле Аркадьевне из федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2004 N А05-7408/03-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2004 года Дело N А05-7408/03-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швяковой Людмилы Аркадьевны на решение от 29.01.2004 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7408/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Швякова Людмила Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными писем Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску от 30.04.2003 N 29-08/17066 и от 06.06.2003 N 29-38/22449; о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявлений предпринимателя от 15.04.2003 и от 23.04.2003; и обязании Инспекции рассмотреть указанные заявления и возвратить предпринимателю 18452 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-е полугодие 2002 года, 1032 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2-е полугодие 2002 года, 6688 руб. 37 коп. НДС за 1-й квартал 2003 года.
Определением суда от 28.01.2004 требования предпринимателя в части обязания Инспекции возвратить 1032 руб. ЕСН за 2-е полугодие 2002 года оставлены без рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении предпринимателю ответов на ее заявления от 15.04.2003 и от 23.04.2003. Суд обязал Инспекцию направить ответ Швяковой Л.А. на ее заявления.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Швяковой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно отказала ей в переводе на упрощенную систему налогообложения, а осуществляемая налогоплательщиком торгово-закупочная деятельность не облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она имеет право на освобождение от уплаты НДС, поэтому предприниматель правомерно предъявила к возврату суммы излишне уплаченного НДС за 2-е полугодие 2002 года и 1-й квартал 2003 года и ЕСН за 2002 год.
Приобщено к делу дополнение предпринимателя к кассационной жалобе, не направленное налоговому органу.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Швякова Л.А. с 14.04.97 осуществляет торгово-закупочную и посредническую деятельность и является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель 29.03.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о переводе его с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Письмами 30.04.2003 N 29-08/17066 и от 06.06.2003 N 29-38/22449 Инспекция отказала предпринимателю в переводе на упрощенную систему налогообложения, указав, что осуществляемая Швяковой Л.А. деятельность (розничная торговля) облагается ЕНВД.
Предприниматель 15.04.2003 обратился в Инспекцию с заявлением об обязании налогового инспектора принять декларацию по ЕНВД.
Швякова Л.А. 23.04.2003 обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении ее от уплаты НДС (годовая сумма выручки от реализации товаров не превышает 1 млн руб.) и о возврате излишне уплаченных сумм НДС за 2-е полугодие 2003 года и за 1-й квартал 2003 года.
На указанные заявления предприниматель ответа не получил.
Посчитав, что налоговым органом нарушены ее права и законные интересы, Швякова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Как установлено судом, предприниматель в исследуемом периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность, связанную с закупкой товара у поставщиков, доставкой его в торговую точку и реализацией его за наличный расчет.
Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении предпринимателями розничной торговли.
Областным законом от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (статья 2) "О едином налоге на вмененный налог для отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ) предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется в Архангельской области система налогообложения в виде единого налога, а именно:
"1) оказания бытовых услуг;
- (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ);
2) оказания ветеринарных услуг;
3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
- (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ);
5) оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;
- (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ);
6) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;
- (в редакции областного закона от 08.04.2003 N 160-21-ОЗ)".
Поскольку осуществляемая предпринимателем розничная торговля в соответствии с законодательством подлежит обложению ЕНВД, следовательно, применять упрощенную систему налогообложения предприниматель в проверяемом периоде по осуществляемой им деятельности не вправе.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в признании незаконными писем Инспекции от 30.04.2003 N 29-08/17066 и от 06.06.2003 N 29-38/22449. При рассмотрении этих требований суд обоснованно учел преюдициальность решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2003 по делу N А05-11852/03-14.
Относительно требований предпринимателя о возврате 18452 руб. 48 коп. НДС за 2-е полугодие 2002 года, 1032 руб. ЕСН за 2-е полугодие 2002 года, 6688 руб. 37 коп. НДС за 1-й квартал 2003 года кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрение судом данных требований производилось с учетом того, как они сформулированы заявителем.
Как установлено судом, в 2002 году и 1-м квартале 2003 года заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, в связи с чем положения статьи 145 НК РФ в данном случае не применимы. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, учитываются в стоимости таких товаров или подлежат вычету. В соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ возврату подлежит излишне уплаченный налог. Однако на нарушение положений статьи 78 НК РФ заявитель не ссылается и доказательств о том, что в названном периоде он излишне уплатил конкретную сумму НДС, предприниматель суду не представил, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Что касается доводов предпринимателя относительно возврата из бюджета 1032 руб. ЕСН за 2-е полугодие 2002 года, то определением суда первой инстанции от 28.01.2004 данное требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. На данное определение в установленном законом порядке предпринимателем кассационная жалоба не подавалась, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежат рассмотрению.
Кроме того, доводы кассационной жалобы предпринимателя фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными инстанциями судебными актами без указания, какие конкретно нормы материального права нарушены судом. Иные доводы заявителя, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, Инспекции не направлялись, в связи с чем суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем излишне уплачено по кассационной жалобе 10 руб. госпошлины, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику. 30 руб. судебных расходов по оплате кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7408/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Швяковой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Швяковой Людмиле Аркадьевне из федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)