Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Талалас О.И. - Пушечникова А.А. (доверенность от 23.03.2007 б/н), рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А21-1956/2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Талалас Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 9.
Решением суда от 09.06.2007 ненормативный акт Инспекции от 30.03.2007 N 9 признан недействительным по эпизодам привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 33465 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в виде 103958 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в виде 92531 руб. штрафа; взыскания 125452 руб. 42 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и 25551 руб. 03 коп. пеней по нему, а также начисления 80415 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2007 решение от 09.06.2007 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 12.09.2007, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В отзыве Предприниматель просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем валютного и налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж, налога на рекламу, налога на землю, НДС (за период с 01.01.2003 по 31.10.2006), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 01.01.2005 по 31.12.2005), а также правомерности применения специальных налоговых режимов в 2003 - 2005 годах, представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте от 27.02.2007 N 5.
Рассмотрев акт и возражения, представленные налогоплательщиком, Инспекция приняла решение от 30.03.2007 N 9, согласно которому:
- - привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 103958 руб. штрафа за неуплату НДС, в виде 41841 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 126184 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - налогоплательщику доначислено 533125 руб. НДС и 209209 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 116461 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов;
- - уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ за 2005 год в сумме 137119 руб., ЕСН за 2005 год в общей сумме 48615 руб. 23 коп.;
- - Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявитель оспорил ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал ненормативный акт Инспекции частично недействительным и указал, что после подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 Предприниматель обязан был применять таковую в течение всего налогового периода, если не наступят условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт от 09.06.2007 ввиду неправильного применения судом норм материального права и удовлетворяя требования Предпринимателя в полном объеме, исходил из того, что решение о применении упрощенной системы налогообложения - это добровольное и самостоятельное волеизъявление налогоплательщика, не подлежащее санкционированию налоговым органом. Добровольное волеизъявление о применении упрощенной системы налогообложения предполагает и добровольный отказ налогоплательщика от реализации права на применение указанной системы. В данном случае Предприниматель отказался от своего права на применение упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не начав ее применять.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 22.11.2004 Предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005.
По результатам рассмотрения заявления Инспекция в уведомлении от 17.12.2004 N 579 сообщила Предпринимателю о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.
В свою очередь налогоплательщик направил налоговому органу уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 и переходе с этой же даты на общий режим налогообложения, которое получено им 14.01.2005.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит также запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования.
Напротив, учитывая добровольность самого перехода на упрощенную систему налогообложения, закрепленного в статье 346.11 НК РФ в качестве основного принципа применения упрощенной системы налогообложения, представляется обоснованным вывод апелляционного суда о наличии у Предпринимателя права до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и изъявить желание остаться на общем режиме налогообложения.
В пункте 6 статьи 346.13 НК РФ указано на право налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель с начала календарного года не приступил к применению упрощенной системы налогообложения, о чем в установленный законом срок известил налоговый орган. Следовательно, выполнив требования пункта 6 статьи 346.13 НК РФ, он имел право на применение в 2005 году общей системы налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2007 N 03-11-02/154, в котором указано, что налогоплательщик, пересмотревший свое решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, должен уведомить об этом налоговые органы не позднее 15 января года, с которого налогоплательщиком было запланировано применение упрощенной системы налогообложения.
Существенным является тот факт, что данное письмо было направлено Федеральной налоговой службой Российской Федерации нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.06.2007 N ХС-6-02/503@).
Таким образом, в данном случае оспоренное решение налогового органа и его доводы, изложенные в кассационной жалобе, вступают в противоречие с правовой позицией вышестоящего органа, чьи разъяснения, доведенные налоговым органам для исполнения, являются для последних обязательными в практической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что налоговый орган располагал сведениями об отказе Предпринимателя от применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, он фактически принял этот отказ, поскольку направлял в адрес Предпринимателя налоговые уведомления, в том числе на уплату авансовых платежей по НДФЛ, ЕСН за 2005 год, уплата которых предусмотрена для предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения. Инспекцией также приняты налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2005 год, при этом в течение 2005 года регулярно проводились сверки налоговых обязательств по налогам с учетом начислений налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения, которые Предприниматель уплатил в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что с 01.01.2005 Предприниматель, не приступая к применению упрощенной системы налогообложения, продолжал применять общую систему налогообложения, включающую в себя в том числе исчисление и уплату НДС.
В связи с этим следует признать правильным вывод апелляционного суда о незаконности принятого и оспоренного Предпринимателем решения Инспекции от 30.03.2007 N 9. Оснований для переоценки установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела у кассационной инстанции не имеется.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, а потому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А21-1956/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1956/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А21-1956/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Талалас О.И. - Пушечникова А.А. (доверенность от 23.03.2007 б/н), рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А21-1956/2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Талалас Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 9.
Решением суда от 09.06.2007 ненормативный акт Инспекции от 30.03.2007 N 9 признан недействительным по эпизодам привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 33465 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в виде 103958 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в виде 92531 руб. штрафа; взыскания 125452 руб. 42 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и 25551 руб. 03 коп. пеней по нему, а также начисления 80415 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2007 решение от 09.06.2007 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 12.09.2007, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В отзыве Предприниматель просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем валютного и налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж, налога на рекламу, налога на землю, НДС (за период с 01.01.2003 по 31.10.2006), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за период с 01.01.2005 по 31.12.2005), а также правомерности применения специальных налоговых режимов в 2003 - 2005 годах, представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте от 27.02.2007 N 5.
Рассмотрев акт и возражения, представленные налогоплательщиком, Инспекция приняла решение от 30.03.2007 N 9, согласно которому:
- - привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 103958 руб. штрафа за неуплату НДС, в виде 41841 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 126184 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - налогоплательщику доначислено 533125 руб. НДС и 209209 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 116461 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов;
- - уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ за 2005 год в сумме 137119 руб., ЕСН за 2005 год в общей сумме 48615 руб. 23 коп.;
- - Предпринимателю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Заявитель оспорил ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал ненормативный акт Инспекции частично недействительным и указал, что после подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 Предприниматель обязан был применять таковую в течение всего налогового периода, если не наступят условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт от 09.06.2007 ввиду неправильного применения судом норм материального права и удовлетворяя требования Предпринимателя в полном объеме, исходил из того, что решение о применении упрощенной системы налогообложения - это добровольное и самостоятельное волеизъявление налогоплательщика, не подлежащее санкционированию налоговым органом. Добровольное волеизъявление о применении упрощенной системы налогообложения предполагает и добровольный отказ налогоплательщика от реализации права на применение указанной системы. В данном случае Предприниматель отказался от своего права на применение упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не начав ее применять.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 22.11.2004 Предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005.
По результатам рассмотрения заявления Инспекция в уведомлении от 17.12.2004 N 579 сообщила Предпринимателю о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.
В свою очередь налогоплательщик направил налоговому органу уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 и переходе с этой же даты на общий режим налогообложения, которое получено им 14.01.2005.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит также запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования.
Напротив, учитывая добровольность самого перехода на упрощенную систему налогообложения, закрепленного в статье 346.11 НК РФ в качестве основного принципа применения упрощенной системы налогообложения, представляется обоснованным вывод апелляционного суда о наличии у Предпринимателя права до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и изъявить желание остаться на общем режиме налогообложения.
В пункте 6 статьи 346.13 НК РФ указано на право налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель с начала календарного года не приступил к применению упрощенной системы налогообложения, о чем в установленный законом срок известил налоговый орган. Следовательно, выполнив требования пункта 6 статьи 346.13 НК РФ, он имел право на применение в 2005 году общей системы налогообложения.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2007 N 03-11-02/154, в котором указано, что налогоплательщик, пересмотревший свое решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, должен уведомить об этом налоговые органы не позднее 15 января года, с которого налогоплательщиком было запланировано применение упрощенной системы налогообложения.
Существенным является тот факт, что данное письмо было направлено Федеральной налоговой службой Российской Федерации нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.06.2007 N ХС-6-02/503@).
Таким образом, в данном случае оспоренное решение налогового органа и его доводы, изложенные в кассационной жалобе, вступают в противоречие с правовой позицией вышестоящего органа, чьи разъяснения, доведенные налоговым органам для исполнения, являются для последних обязательными в практической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что налоговый орган располагал сведениями об отказе Предпринимателя от применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, он фактически принял этот отказ, поскольку направлял в адрес Предпринимателя налоговые уведомления, в том числе на уплату авансовых платежей по НДФЛ, ЕСН за 2005 год, уплата которых предусмотрена для предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения. Инспекцией также приняты налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2005 год, при этом в течение 2005 года регулярно проводились сверки налоговых обязательств по налогам с учетом начислений налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения, которые Предприниматель уплатил в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что с 01.01.2005 Предприниматель, не приступая к применению упрощенной системы налогообложения, продолжал применять общую систему налогообложения, включающую в себя в том числе исчисление и уплату НДС.
В связи с этим следует признать правильным вывод апелляционного суда о незаконности принятого и оспоренного Предпринимателем решения Инспекции от 30.03.2007 N 9. Оснований для переоценки установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела у кассационной инстанции не имеется.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, а потому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А21-1956/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)