Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 г. Дело N А09-3920/06-30
от 17 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области на Решение от 31.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3920/06-30,
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.02.2006 N N 1268, 1289.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом приняты Решения от 09.02.2006 N N 1268, 1289, согласно которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года в общей сумме 9000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 99,45 руб. и 35,1 руб. соответственно, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. по каждому решению.
Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области), предоставляла услуги игровыми автоматами на основании лицензии N 00450, выданной 28.04.2004 федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
Как указано выше, в Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В то же время Инспекцией в апелляционной жалобе указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам Инспекции в оспариваемом постановлении дана не была.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа с учетом представленных им доказательств и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3920/06-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А09-3920/06-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 ноября 2006 г. Дело N А09-3920/06-30
от 17 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области на Решение от 31.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3920/06-30,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.02.2006 N N 1268, 1289.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом приняты Решения от 09.02.2006 N N 1268, 1289, согласно которым Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года в общей сумме 9000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 99,45 руб. и 35,1 руб. соответственно, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. по каждому решению.
Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2003 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области), предоставляла услуги игровыми автоматами на основании лицензии N 00450, выданной 28.04.2004 федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
В силу требований Закона Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 08.10.2003 N 52-З ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
В то же время судом не учтено следующее.
Как указано выше, в Постановлении КС РФ от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Кассационная инстанция полагает, что предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
В то же время Инспекцией в апелляционной жалобе указывалось на невозможность применения налогоплательщиком ставок налога, установленных по состоянию на 2003 год, поскольку спорный объект налогообложения налогом на игорный бизнес был зарегистрирован после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам Инспекции в оспариваемом постановлении дана не была.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам налогового органа с учетом представленных им доказательств и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3920/06-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)