Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-70149/08-75-320, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чефранова Е.И. по дов. N 024/15-54 от 29.01.2008, Быков Н.С. по дов. N 024/15-429 от 08.10.2008, Юрина В.С. по дов. N 024/15-7 от 11.01.2009
от заинтересованного лица - Прокошина Ю.В. по дов. N 04-17/000051 от 11.01.2009, Пикас О.А. по дов. N 04-17/000554 от 15.01.2009,
решением от 31.12.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных общество требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 направила в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2008 г., в соответствии с которым по сроку 25.09.2008 г. обществу надлежало уплатить акциз на природный газ в сумме 388 276 руб. а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования в размере 4 982,88 руб.
Указанная в требовании сумма налога соответствует сумме налога исчисленной в представленной заявителем в налоговый орган декларации за август 2008 г. (т. 2 л.д. 88 - 93). Данная сумма акциза заявителем не была уплачена, что привело к возникновению недоимки по состоянию на 03.10.2008 г. по уплате акциза на природный газ за август 2008 в размере 388 276,00 руб. На сумму недоимки по состоянию на 06.10.2008 Инспекцией начислены пени в размере 4 698,14 руб. При этом пени исчислены с 26.09.2008 - день, следующий за днем представления в налоговый орган декларации по акцизу на природный газ за август 2008.
Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 06.10.2008 у него имелась переплата по акцизу на природный газ в размере 9 808 610,67 руб. отклоняется по следующим основаниям.
Из акта сверки по состоянию на 01.01.2008 видно, что задолженность общества по акцизу составляет 45 873 914,33 руб. в том числе суммы недоимки нереальной ко взысканию - 58 000 000,00 руб. и 12 126 085,67 руб. - суммы переплаты, невозможной к зачету в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты, образовавшейся путем оплаты текущих начислений по акцизу на природный газ за периоды декабрь 2000 - февраль 2008 в большем размере, чем начислено по декларациям.
1. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" необоснованно полагает исполненным налоговое обязательство по уплате акциза на природный газ в размере 58 000 000,00 руб., списанные в 1998 - 1999 годах с расчетного счета заявителя в банке, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
Налоговый орган письмом от 30.06.2004 N 53-02-10/5263 отказала обществу в отражении в лицевом счете по акцизу на природный газ платежного поручения от 24.12.1998 N 105 на сумму 58 000 000,00 руб. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного письма от 30.06.2004 и об обязании Инспекции отразить сумму 58 000 000,00 руб. как сумму уплаченного акциза. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-40597/04-33-406 в удовлетворении указанных требований обществу отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 заявителю отказано в удовлетворении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2004.
Таким образом, упомянутыми судебными актами установлено, что обязанность по уплате акциза на природный газ в размере 58 000 000,00 руб. обществом не исполнена. Налогоплательщик при исчислении акциза действовал недобросовестно, основания для учета указанной суммы акциза как уплаченной и уменьшения налоговых обязательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах является ошибочным довод заявителя о том, что сумма 58 000 000,00 руб. была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного учреждения и конкурсное производство по данному делу завершено, поэтому данные требования считаются погашенными.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-74359/06-117-476, по делу N А40-64008/06-14-342, по делу N А40-7186/01-47-91, по делу N А40-27555/99-88-37Б, по делу N А40-55178/06-107-315, по делу N А12-5057/03-С25, по делу N А40-7186/01-47-9, по делу N А40-7185/01-46-33, по делу N А40-7187/01-42-105, по делу N А40-12828/00-88-16Б, по делу N А40-21400/00-73-20Б, по делу N А40-33198/07-87-210 отклоняется по следующим основаниям.
В настоящем деле рассматривается вопрос о признании недействительным требования об уплате налога и пени от 06.10.2008 N 10, выставленного на текущую задолженность по акцизу за август 2008, в то время как судебными инстанциями по делу N А40-64008/06-14-342 и по делу N А40-74359/06-117-476 исследовался вопрос о признании недействительными требований об уплате пеней, начисленных на 58 000 000,00 руб. акциза, во взыскании которого отказано постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2003 по делу N А12-5057/03-С25 в связи с истечением срока давности.
Также отклоняется ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делам N А40-7186/01-47-91, N А12-5057/03-С25, N А40-64008/06-14-342, N А40-55178/06-107-315, N А40-74359/06-117-476, поскольку в упомянутых делах исследуются вопрос исполнения заявителем налогового обязательства по уплате в 1998 - 1999 годах, но не поступивших в бюджет сумм акциза на природный газ в размере 58 000 000,00 руб. и начисленных на нее сумм пеней. В настоящем деле исследуется вопрос уплаты акциза на природный газ за период - август 2008.
Что касается ссылки на судебные акты по делу N А40-33198/07-87-210, то предметом судебного разбирательства нему являлись отношения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с чем вывод о преюдициальном характере данного судебного акта ошибочен.
Также отклоняется ссылка на судебные акты по делам N А40-7186/01-47-9, N А40-7185/01-46-33, N А40-7187/01-42-105 поскольку в указанных делах исследуется вопрос взаимоотношений заявителя и кредитных организаций. Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27555/99-88-37Б, по делу N А40-12828/00-88-16Б, по делу N А40-21400/00-73-20Б также отклонятся, поскольку указанные дела касались несостоятельности (банкротства).
Следовательно, судебные акты по упомянутым делам не могут быть учтены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не должны приниматься во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.
2. Также необоснованным является вывод заявителя о наличии у него по состоянию на 01.01.2001 переплаты в размере 7 993 748 руб. которая, по мнению общества, реализована им путем зачета в счет предстоящих платежей. При этом заявитель указывает, что никаких действий по распоряжению данной переплатой ни самим налогоплательщиком, ни налоговым органом до настоящего времени произведено не было, в связи с чем заявитель считает, что данная сумма переплаты была направлена в счет уплаты текущих платежей за период декабрь 2000 - март 2001. Данный довод заявителя также отклоняется по следующим основаниям.
Согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. При этом налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В данном случае из материалов дела видно, что заявитель заявления о зачете суммы 7 993 748 руб. в счет предстоящих платежей в налоговый орган не подавал, в связи с чем решения о зачетах Инспекция не принимала.
Самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога налоговый орган мог только при наличии у заявителя недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафным санкциям. Между тем на момент образования у общества переплаты в размере 7 993 748 руб. налогоплательщик не имел задолженности по налоговым платежам, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета в порядке, установленном пунктом 5 статьи 78 Кодекса. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что общество в установленные сроки представляло в Инспекцию налоговые декларации и исполняло обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. Заявлений от общества об изменении назначения платежа в Инспекцию также не поступало.
Довод Инспекции об отсутствии оснований для проведения зачета в сумме 7 993 748,00 руб. также подтверждается фактом своевременного исполнения Обществом обязанности по уплате налога и отсутствием задолженности, подлежащей погашению в период с 01.01.2001. В частности, за период декабрь 2000 года начисление по соответствующей декларации составило 53 597,00 руб., платежным поручением от 30.01.2001 N 11 осуществлена оплата налога за указанный период в размере 3 922 000,00 руб.
Обязанность по уплате налога за период январь 2001 исполнена платежным поручением от 22.02.2001 N 23. Начисленный в размере 453 369,00 руб. акциз за февраль 2001 оплачен платежным поручением от 15.03.2001 N 29 на сумму 454 000,00 руб.
Из представленной заявителем таблицы расчетов по акцизу на природный газ за период декабрь 2000 - август 2008 (т. 3 л.д. 109 - 111) видно, что общество исполнило обязанность по уплате налога, путем направления платежных поручений в банк, за последующие отчетные периоды.
Отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет имеющейся у него переплаты по акцизу на природный газ. При этом общество указывает в заявлении и представленных документах, что переплата по акцизу образовалась в период более трех лет. Также заявитель указывает, что оплата акциза производилась ежемесячно с учетом положительного сальдо расчетов, не находясь в прямой зависимости от начисленной суммы акциза за истекший налоговый период. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 78 решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, а заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В данном случае общество полагает возможным осуществить зачет уплаченных более трех лет назад платежей по акцизу на природный газ, не учитывая тот факт, что сроки на проведение такого зачета истекли.
Кроме того, Обществом представлена таблица начисления и уплаты акциза на природный, исходя из которой видно, что налогоплательщиком за период декабрь 2004 - февраль 2008 осуществлялась своевременная уплата сумм налога в размерах, соответствующих начислению.
Таким образом, отсутствуют основания для проведения зачета в отношении переплаты в размере 7 993 7480,00 руб., отраженной в акте сверки по состоянию расчетов на 01.01.2001, поскольку отсутствуют соответствующие заявления Общества, также отсутствуют соответствующие решения Инспекции о зачете, уведомления о произведенном зачета и отсутствует отражение решения о зачете в лицевом счете налогоплательщика. Следовательно, общество своевременно не реализовало право на использование (зачет либо возврат) присутствующей по состоянию на 01.01.2001 переплаты.
Довод ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о том, что общество подавало заявления о зачете переплаты в счет будущих платежей, также отклоняется по следующим основаниям.
На каждое из заявлений Инспекция направила письменное уведомление о невозможности проведения зачета с объяснениями причин отказа. Налогоплательщик, получив письменный об отказе в зачете, не воспользовался в установленные законодательством сроки правом на обжалование ответов Инспекции, следовательно, утратил право распорядиться переплатой, возникшей более трех лет назад.
Также отклоняется довод налогоплательщика о неправильном применении налоговым органом положений пункта 2 главы VII Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" и пункта 15 раздела X "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, необоснованным.
Указанные Рекомендации являются внутриведомственными документами, которыми руководствуются налоговые органы в целях единообразного отражения в карточках лицевых счетов по налогу (сбору, взносу) всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов с бюджетами всех уровней Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 гл. VII Приказа Госналогслужбы РФ от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем он ставится в известность.
В данном случае налоговым органом не направлялось уведомление о произведенных зачетах, поскольку налогоплательщиком своевременно в период декабрь 2000 - февраль 2008 производилась оплата сумм начисленного акциза на природный газ.
Отклоняется ссылка Общества на то, что излишне поступившая сумма платежа засчитывается без заявления плательщика как в уплату просроченных, так и предстоящих платежей. Указанное положение касается только возможности проведения зачета по налогам и другим платежам, уплачиваемым физическими лицами (пункт 2 гл. VII "Инструкции о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей").
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 15 раздела X "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, не содержится указаний в отношении автоматического бездокументарного зачета имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей. В данном пункте указано на проведение операции зачета в общеустановленном порядке с оформлением заключения по форме N 21.
Утверждение Общества о том, что оплата акциза производилась ежемесячно с учетом положительного сальдо расчетов, не находясь в прямой зависимости от начисленной суммы акциза за истекший налоговый период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ). Указанное заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В данном случае Общество настаивает на зачете уплаченных более трех лет назад платежей по акцизу на природный газ, не учитывая тот факт, что сроки на проведение такого зачета истекли.
Утверждение налогоплательщика о том, что подача ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявлений о зачете переплаты в счет будущих платежей является доказательством проведения зачетов переплат, также отклоняется.
На каждое из заявлений Общества о зачете (от 31.08.2004 N 06/5034, от 06.09.2004 N 06/5147, от 05.10.2006 N 06/6116) Инспекцией направлены письменные уведомления о невозможности проведения зачета с объяснениями причин отказа (от 12.11.2004 N 53-05-10/9943, от 30.10.2006 N 53-10-10/019581). Письмо налогоплательщика от 28.11.2006 N 06/7320 не является заявлением о зачете акциза на природный газ, поскольку в этом письме Общество просит вернуть переплату по прочим местным налогам и сборам.
Получив упомянутые письма об отказе в зачете, заявитель не воспользовался в установленные законодательством сроки правом на обжалование ответов Инспекции, следовательно, утратил право распоряжаться переплатой, возникшей более трех лет назад. Кроме того, заявление Общества от 06.02.2008 N 024/25 в адрес Инспекции не поступало. Налогоплательщиком не представлены доказательства направления указанного документа в налоговый орган.
Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу правильно установлено, что в целях исполнения обязанности по уплате акциза может быть учтена переплата, образовавшаяся в период с 25.09.2005 до момента возникновения обязанности по уплате налога за август 2008.
По итогам 2005 года сальдо расчетов Общества с бюджетом составило недоимку в размере 68 461,00 руб.; по итогам 2006 года - переплату в размере 12 097,00 руб.; по итогам 2007 года - переплату в сумме 401 240,00 руб. За 2008 год денежными средствами уплачен налог за период январь и февраль 2008 в суммах соответственно 422 000,00 руб. и 388 000,00 руб.
За остальные периоды 2008 года (с марта по август 2008) обязанность по уплате акциза исполнена не была (по каждому из периодов налогоплательщиком начислен акциз на природный газ в размере 388 276,00 руб.), следовательно, переплата по акцизу, достаточная для погашения обязанности по периоду август 2008 у Общества отсутствовала.
Период август 2008 последний из не оплаченных налогоплательщиком. При последовательном зачете в порядке календарной отчетности возникновения обязанности по уплате налога, средств для исполнения обязанности по нему недостаточно.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате акциза за август 2008 в сумме 388 276,00 руб. Следовательно, налогоплательщику правомерно было выставлено требование от 06.10.2008 N 10 об уплате текущей задолженности по акцизу на природный газ.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод о правомерности направления обществу обжалуемого требования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-70149/08-75-320.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2008 года по делу N А40-70149/08-75-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 N 09АП-2613/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-70149/08-75-320
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N 09АП-2613/2009-АК
Дело N А40-70149/08-75-320
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-70149/08-75-320, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чефранова Е.И. по дов. N 024/15-54 от 29.01.2008, Быков Н.С. по дов. N 024/15-429 от 08.10.2008, Юрина В.С. по дов. N 024/15-7 от 11.01.2009
от заинтересованного лица - Прокошина Ю.В. по дов. N 04-17/000051 от 11.01.2009, Пикас О.А. по дов. N 04-17/000554 от 15.01.2009,
установил:
решением от 31.12.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных общество требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 направила в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2008 г., в соответствии с которым по сроку 25.09.2008 г. обществу надлежало уплатить акциз на природный газ в сумме 388 276 руб. а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования в размере 4 982,88 руб.
Указанная в требовании сумма налога соответствует сумме налога исчисленной в представленной заявителем в налоговый орган декларации за август 2008 г. (т. 2 л.д. 88 - 93). Данная сумма акциза заявителем не была уплачена, что привело к возникновению недоимки по состоянию на 03.10.2008 г. по уплате акциза на природный газ за август 2008 в размере 388 276,00 руб. На сумму недоимки по состоянию на 06.10.2008 Инспекцией начислены пени в размере 4 698,14 руб. При этом пени исчислены с 26.09.2008 - день, следующий за днем представления в налоговый орган декларации по акцизу на природный газ за август 2008.
Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 06.10.2008 у него имелась переплата по акцизу на природный газ в размере 9 808 610,67 руб. отклоняется по следующим основаниям.
Из акта сверки по состоянию на 01.01.2008 видно, что задолженность общества по акцизу составляет 45 873 914,33 руб. в том числе суммы недоимки нереальной ко взысканию - 58 000 000,00 руб. и 12 126 085,67 руб. - суммы переплаты, невозможной к зачету в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты, образовавшейся путем оплаты текущих начислений по акцизу на природный газ за периоды декабрь 2000 - февраль 2008 в большем размере, чем начислено по декларациям.
1. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" необоснованно полагает исполненным налоговое обязательство по уплате акциза на природный газ в размере 58 000 000,00 руб., списанные в 1998 - 1999 годах с расчетного счета заявителя в банке, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
Налоговый орган письмом от 30.06.2004 N 53-02-10/5263 отказала обществу в отражении в лицевом счете по акцизу на природный газ платежного поручения от 24.12.1998 N 105 на сумму 58 000 000,00 руб. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного письма от 30.06.2004 и об обязании Инспекции отразить сумму 58 000 000,00 руб. как сумму уплаченного акциза. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-40597/04-33-406 в удовлетворении указанных требований обществу отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 заявителю отказано в удовлетворении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2004.
Таким образом, упомянутыми судебными актами установлено, что обязанность по уплате акциза на природный газ в размере 58 000 000,00 руб. обществом не исполнена. Налогоплательщик при исчислении акциза действовал недобросовестно, основания для учета указанной суммы акциза как уплаченной и уменьшения налоговых обязательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах является ошибочным довод заявителя о том, что сумма 58 000 000,00 руб. была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного учреждения и конкурсное производство по данному делу завершено, поэтому данные требования считаются погашенными.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-74359/06-117-476, по делу N А40-64008/06-14-342, по делу N А40-7186/01-47-91, по делу N А40-27555/99-88-37Б, по делу N А40-55178/06-107-315, по делу N А12-5057/03-С25, по делу N А40-7186/01-47-9, по делу N А40-7185/01-46-33, по делу N А40-7187/01-42-105, по делу N А40-12828/00-88-16Б, по делу N А40-21400/00-73-20Б, по делу N А40-33198/07-87-210 отклоняется по следующим основаниям.
В настоящем деле рассматривается вопрос о признании недействительным требования об уплате налога и пени от 06.10.2008 N 10, выставленного на текущую задолженность по акцизу за август 2008, в то время как судебными инстанциями по делу N А40-64008/06-14-342 и по делу N А40-74359/06-117-476 исследовался вопрос о признании недействительными требований об уплате пеней, начисленных на 58 000 000,00 руб. акциза, во взыскании которого отказано постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2003 по делу N А12-5057/03-С25 в связи с истечением срока давности.
Также отклоняется ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делам N А40-7186/01-47-91, N А12-5057/03-С25, N А40-64008/06-14-342, N А40-55178/06-107-315, N А40-74359/06-117-476, поскольку в упомянутых делах исследуются вопрос исполнения заявителем налогового обязательства по уплате в 1998 - 1999 годах, но не поступивших в бюджет сумм акциза на природный газ в размере 58 000 000,00 руб. и начисленных на нее сумм пеней. В настоящем деле исследуется вопрос уплаты акциза на природный газ за период - август 2008.
Что касается ссылки на судебные акты по делу N А40-33198/07-87-210, то предметом судебного разбирательства нему являлись отношения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с чем вывод о преюдициальном характере данного судебного акта ошибочен.
Также отклоняется ссылка на судебные акты по делам N А40-7186/01-47-9, N А40-7185/01-46-33, N А40-7187/01-42-105 поскольку в указанных делах исследуется вопрос взаимоотношений заявителя и кредитных организаций. Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27555/99-88-37Б, по делу N А40-12828/00-88-16Б, по делу N А40-21400/00-73-20Б также отклонятся, поскольку указанные дела касались несостоятельности (банкротства).
Следовательно, судебные акты по упомянутым делам не могут быть учтены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не должны приниматься во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.
2. Также необоснованным является вывод заявителя о наличии у него по состоянию на 01.01.2001 переплаты в размере 7 993 748 руб. которая, по мнению общества, реализована им путем зачета в счет предстоящих платежей. При этом заявитель указывает, что никаких действий по распоряжению данной переплатой ни самим налогоплательщиком, ни налоговым органом до настоящего времени произведено не было, в связи с чем заявитель считает, что данная сумма переплаты была направлена в счет уплаты текущих платежей за период декабрь 2000 - март 2001. Данный довод заявителя также отклоняется по следующим основаниям.
Согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. При этом налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В данном случае из материалов дела видно, что заявитель заявления о зачете суммы 7 993 748 руб. в счет предстоящих платежей в налоговый орган не подавал, в связи с чем решения о зачетах Инспекция не принимала.
Самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога налоговый орган мог только при наличии у заявителя недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафным санкциям. Между тем на момент образования у общества переплаты в размере 7 993 748 руб. налогоплательщик не имел задолженности по налоговым платежам, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета в порядке, установленном пунктом 5 статьи 78 Кодекса. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что общество в установленные сроки представляло в Инспекцию налоговые декларации и исполняло обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. Заявлений от общества об изменении назначения платежа в Инспекцию также не поступало.
Довод Инспекции об отсутствии оснований для проведения зачета в сумме 7 993 748,00 руб. также подтверждается фактом своевременного исполнения Обществом обязанности по уплате налога и отсутствием задолженности, подлежащей погашению в период с 01.01.2001. В частности, за период декабрь 2000 года начисление по соответствующей декларации составило 53 597,00 руб., платежным поручением от 30.01.2001 N 11 осуществлена оплата налога за указанный период в размере 3 922 000,00 руб.
Обязанность по уплате налога за период январь 2001 исполнена платежным поручением от 22.02.2001 N 23. Начисленный в размере 453 369,00 руб. акциз за февраль 2001 оплачен платежным поручением от 15.03.2001 N 29 на сумму 454 000,00 руб.
Из представленной заявителем таблицы расчетов по акцизу на природный газ за период декабрь 2000 - август 2008 (т. 3 л.д. 109 - 111) видно, что общество исполнило обязанность по уплате налога, путем направления платежных поручений в банк, за последующие отчетные периоды.
Отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет имеющейся у него переплаты по акцизу на природный газ. При этом общество указывает в заявлении и представленных документах, что переплата по акцизу образовалась в период более трех лет. Также заявитель указывает, что оплата акциза производилась ежемесячно с учетом положительного сальдо расчетов, не находясь в прямой зависимости от начисленной суммы акциза за истекший налоговый период. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 78 решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, а заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В данном случае общество полагает возможным осуществить зачет уплаченных более трех лет назад платежей по акцизу на природный газ, не учитывая тот факт, что сроки на проведение такого зачета истекли.
Кроме того, Обществом представлена таблица начисления и уплаты акциза на природный, исходя из которой видно, что налогоплательщиком за период декабрь 2004 - февраль 2008 осуществлялась своевременная уплата сумм налога в размерах, соответствующих начислению.
Таким образом, отсутствуют основания для проведения зачета в отношении переплаты в размере 7 993 7480,00 руб., отраженной в акте сверки по состоянию расчетов на 01.01.2001, поскольку отсутствуют соответствующие заявления Общества, также отсутствуют соответствующие решения Инспекции о зачете, уведомления о произведенном зачета и отсутствует отражение решения о зачете в лицевом счете налогоплательщика. Следовательно, общество своевременно не реализовало право на использование (зачет либо возврат) присутствующей по состоянию на 01.01.2001 переплаты.
Довод ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о том, что общество подавало заявления о зачете переплаты в счет будущих платежей, также отклоняется по следующим основаниям.
На каждое из заявлений Инспекция направила письменное уведомление о невозможности проведения зачета с объяснениями причин отказа. Налогоплательщик, получив письменный об отказе в зачете, не воспользовался в установленные законодательством сроки правом на обжалование ответов Инспекции, следовательно, утратил право распорядиться переплатой, возникшей более трех лет назад.
Также отклоняется довод налогоплательщика о неправильном применении налоговым органом положений пункта 2 главы VII Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" и пункта 15 раздела X "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, необоснованным.
Указанные Рекомендации являются внутриведомственными документами, которыми руководствуются налоговые органы в целях единообразного отражения в карточках лицевых счетов по налогу (сбору, взносу) всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов с бюджетами всех уровней Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 гл. VII Приказа Госналогслужбы РФ от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем он ставится в известность.
В данном случае налоговым органом не направлялось уведомление о произведенных зачетах, поскольку налогоплательщиком своевременно в период декабрь 2000 - февраль 2008 производилась оплата сумм начисленного акциза на природный газ.
Отклоняется ссылка Общества на то, что излишне поступившая сумма платежа засчитывается без заявления плательщика как в уплату просроченных, так и предстоящих платежей. Указанное положение касается только возможности проведения зачета по налогам и другим платежам, уплачиваемым физическими лицами (пункт 2 гл. VII "Инструкции о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей").
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 15 раздела X "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, не содержится указаний в отношении автоматического бездокументарного зачета имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей. В данном пункте указано на проведение операции зачета в общеустановленном порядке с оформлением заключения по форме N 21.
Утверждение Общества о том, что оплата акциза производилась ежемесячно с учетом положительного сальдо расчетов, не находясь в прямой зависимости от начисленной суммы акциза за истекший налоговый период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ). Указанное заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В данном случае Общество настаивает на зачете уплаченных более трех лет назад платежей по акцизу на природный газ, не учитывая тот факт, что сроки на проведение такого зачета истекли.
Утверждение налогоплательщика о том, что подача ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявлений о зачете переплаты в счет будущих платежей является доказательством проведения зачетов переплат, также отклоняется.
На каждое из заявлений Общества о зачете (от 31.08.2004 N 06/5034, от 06.09.2004 N 06/5147, от 05.10.2006 N 06/6116) Инспекцией направлены письменные уведомления о невозможности проведения зачета с объяснениями причин отказа (от 12.11.2004 N 53-05-10/9943, от 30.10.2006 N 53-10-10/019581). Письмо налогоплательщика от 28.11.2006 N 06/7320 не является заявлением о зачете акциза на природный газ, поскольку в этом письме Общество просит вернуть переплату по прочим местным налогам и сборам.
Получив упомянутые письма об отказе в зачете, заявитель не воспользовался в установленные законодательством сроки правом на обжалование ответов Инспекции, следовательно, утратил право распоряжаться переплатой, возникшей более трех лет назад. Кроме того, заявление Общества от 06.02.2008 N 024/25 в адрес Инспекции не поступало. Налогоплательщиком не представлены доказательства направления указанного документа в налоговый орган.
Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу правильно установлено, что в целях исполнения обязанности по уплате акциза может быть учтена переплата, образовавшаяся в период с 25.09.2005 до момента возникновения обязанности по уплате налога за август 2008.
По итогам 2005 года сальдо расчетов Общества с бюджетом составило недоимку в размере 68 461,00 руб.; по итогам 2006 года - переплату в размере 12 097,00 руб.; по итогам 2007 года - переплату в сумме 401 240,00 руб. За 2008 год денежными средствами уплачен налог за период январь и февраль 2008 в суммах соответственно 422 000,00 руб. и 388 000,00 руб.
За остальные периоды 2008 года (с марта по август 2008) обязанность по уплате акциза исполнена не была (по каждому из периодов налогоплательщиком начислен акциз на природный газ в размере 388 276,00 руб.), следовательно, переплата по акцизу, достаточная для погашения обязанности по периоду август 2008 у Общества отсутствовала.
Период август 2008 последний из не оплаченных налогоплательщиком. При последовательном зачете в порядке календарной отчетности возникновения обязанности по уплате налога, средств для исполнения обязанности по нему недостаточно.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате акциза за август 2008 в сумме 388 276,00 руб. Следовательно, налогоплательщику правомерно было выставлено требование от 06.10.2008 N 10 об уплате текущей задолженности по акцизу на природный газ.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод о правомерности направления обществу обжалуемого требования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-70149/08-75-320.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2008 года по делу N А40-70149/08-75-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)