Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2000 года Дело N Ф04/641-109/А46-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Герон - Плюс" (далее - ООО "Герон - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу города Омска от 01.06.99 N 03/4015-1 в части взыскания с истца налога, пеней и применения финансовых санкций по налогу на прибыль.
Требования мотивированы тем, что для предоставления льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от уплаты налога организаций, осуществляющих строительство объектов производственного, жилищного и социального назначения, не имеет, по мнению истца, значение, осуществлялись ли работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.
Суд в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика на Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому административному округу города Омска.
Решением от 20.12.99 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также неприменение пункта 1 статьи 8 этого Закона.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Герон - Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1996 - 1998 годов, по результатам которой составлен акт и принято постановление от 01.06.99 N 03/4015-1 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Как следует из акта проверки, истец в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пользовался льготой по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов производственного, жилищного и социального назначения. По мнению налогового органа, данная льгота не могла применяться истцом, поскольку распространяется не на строительные организации, а на организации, осуществляющие строительство собственными силами; ООО "Герон - Плюс" строительство собственными силами не производило. В рассматриваемом периоде ООО "Герон - Плюс" при осуществлении своей финансово - хозяйственной деятельности на каждый строительный объект заключало два договора: с заказчиком и субподрядчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла данной нормы, а также Указа Президента России от 22.12.93 N 2270 (а в дальнейшем Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) следует, что данная льгота в части строительных организаций распространяется только на подрядные (субподрядные) организации, т.е. непосредственно занимающиеся строительством объектов. Поэтому вывод суда о правомерности применения истцом вышеуказанной льготы является неправильным. В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене решения суда.
Из пункта 2.2 акта проверки усматривается, что более 50% работающих на предприятии составляют инвалиды. В связи с чем суд пришел к выводу, что на основании статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." ставка налога на прибыль должна быть понижена на 50%, при этом данная льгота согласно закону не носит заявительный характер и должна быть предоставлена вне зависимости от указания на нее в представляемых в налоговую инспекцию расчетах.
Данный вывод суда противоречит пункту 1 статьи 8 названного Закона, в соответствии с которым сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. В связи с чем доводы суда о том, что льгота должна предоставляться вне зависимости от указания на нее в предоставляемых в налоговую инспекцию расчетах, нельзя признать обоснованным. По вопросу предоставления льготы истец не лишен права обратиться в налоговый орган.
С учетом изложенного решение суда о признании недействительным пункта 1.1 оспариваемого постановления в части взыскания заниженного налога на прибыль за 1996, 1997, 1998 годы, а также пункта 1.3 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль подлежит отмене.
Отменяя решение в этой части, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по следующим мотивам.
Из материалов дела усматривается, что истцом на строительство объектов заключались договоры, по которым истец как "подрядчик" принимал на себя обязанности по строительству этих объектов и как "генподрядчик" поручал выполнение строительно - монтажных работ "субподрядчику". Налоговая инспекция, считая такую деятельность истца посреднической, размер налога исчислила из ставки 43%. Суд, исследуя договоры, пришел к правильному выводу о том, что данные договоры являются договорами подряда. Следовательно, ставка налога согласно статье 5 Закона "О налоге на прибыль..." составляет 35%.
С учетом изложенного суду в порядке части 2 статьи 53 следует предложить сторонам представить расчет суммы налогов и пеней, исходя из требований статьи 5 вышеуказанного Закона, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
В части признания недействительным оспариваемого постановления налогового органа о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность, обратной силы не имеют. Статья 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в проверяемый период, не предусматривала ответственности за неправильное применение ставки налога, а также за неправомерное пользование льготами, поэтому в этой части суд обоснованно признал недействительным оспариваемое истцом постановление налогового органа.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.12.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-225 оставить без изменения в части признания недействительным пункта 1.1 постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска N 03/4015-1 от 01.06.99 о взыскании штрафов в сумме 12822,8 руб., 65526,1 руб. и 7688 руб.
В остальной части решение суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2000 N Ф04/641-109/А46-2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2000 года Дело N Ф04/641-109/А46-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Герон - Плюс" (далее - ООО "Герон - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу города Омска от 01.06.99 N 03/4015-1 в части взыскания с истца налога, пеней и применения финансовых санкций по налогу на прибыль.
Требования мотивированы тем, что для предоставления льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от уплаты налога организаций, осуществляющих строительство объектов производственного, жилищного и социального назначения, не имеет, по мнению истца, значение, осуществлялись ли работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.
Суд в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика на Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому административному округу города Омска.
Решением от 20.12.99 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также неприменение пункта 1 статьи 8 этого Закона.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Герон - Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1996 - 1998 годов, по результатам которой составлен акт и принято постановление от 01.06.99 N 03/4015-1 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Как следует из акта проверки, истец в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пользовался льготой по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов производственного, жилищного и социального назначения. По мнению налогового органа, данная льгота не могла применяться истцом, поскольку распространяется не на строительные организации, а на организации, осуществляющие строительство собственными силами; ООО "Герон - Плюс" строительство собственными силами не производило. В рассматриваемом периоде ООО "Герон - Плюс" при осуществлении своей финансово - хозяйственной деятельности на каждый строительный объект заключало два договора: с заказчиком и субподрядчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла данной нормы, а также Указа Президента России от 22.12.93 N 2270 (а в дальнейшем Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) следует, что данная льгота в части строительных организаций распространяется только на подрядные (субподрядные) организации, т.е. непосредственно занимающиеся строительством объектов. Поэтому вывод суда о правомерности применения истцом вышеуказанной льготы является неправильным. В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене решения суда.
Из пункта 2.2 акта проверки усматривается, что более 50% работающих на предприятии составляют инвалиды. В связи с чем суд пришел к выводу, что на основании статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." ставка налога на прибыль должна быть понижена на 50%, при этом данная льгота согласно закону не носит заявительный характер и должна быть предоставлена вне зависимости от указания на нее в представляемых в налоговую инспекцию расчетах.
Данный вывод суда противоречит пункту 1 статьи 8 названного Закона, в соответствии с которым сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. В связи с чем доводы суда о том, что льгота должна предоставляться вне зависимости от указания на нее в предоставляемых в налоговую инспекцию расчетах, нельзя признать обоснованным. По вопросу предоставления льготы истец не лишен права обратиться в налоговый орган.
С учетом изложенного решение суда о признании недействительным пункта 1.1 оспариваемого постановления в части взыскания заниженного налога на прибыль за 1996, 1997, 1998 годы, а также пункта 1.3 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль подлежит отмене.
Отменяя решение в этой части, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по следующим мотивам.
Из материалов дела усматривается, что истцом на строительство объектов заключались договоры, по которым истец как "подрядчик" принимал на себя обязанности по строительству этих объектов и как "генподрядчик" поручал выполнение строительно - монтажных работ "субподрядчику". Налоговая инспекция, считая такую деятельность истца посреднической, размер налога исчислила из ставки 43%. Суд, исследуя договоры, пришел к правильному выводу о том, что данные договоры являются договорами подряда. Следовательно, ставка налога согласно статье 5 Закона "О налоге на прибыль..." составляет 35%.
С учетом изложенного суду в порядке части 2 статьи 53 следует предложить сторонам представить расчет суммы налогов и пеней, исходя из требований статьи 5 вышеуказанного Закона, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
В части признания недействительным оспариваемого постановления налогового органа о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность, обратной силы не имеют. Статья 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в проверяемый период, не предусматривала ответственности за неправильное применение ставки налога, а также за неправомерное пользование льготами, поэтому в этой части суд обоснованно признал недействительным оспариваемое истцом постановление налогового органа.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.99 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-225 оставить без изменения в части признания недействительным пункта 1.1 постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска N 03/4015-1 от 01.06.99 о взыскании штрафов в сумме 12822,8 руб., 65526,1 руб. и 7688 руб.
В остальной части решение суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)