Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2003 года Дело N Ф04/1296-278/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд", г. Омск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.06.2002 N 03-12/4864 и требования от 10.06.2002 N 03-12/5162-1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2002 исковые требования общества удовлетворены, решение от 05.06.2002 N 03-12/4864 и требование от 10.06.2002 N 03-12/5162-1 Инспекции признаны недействительными, как не соответствующие статьям 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пунктам 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная инстанция необоснованно посчитала, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду того, что документальное оформление права владения участком земли зависело от волеизъявления самого истца, не принявшего, по мнению суда, надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей.
Кроме того, общество полагает, что обязанность по уплате налога возникает только после перехода земельного участка от одного землепользователя другому на основании акта соответствующего органа с регистрацией перехода права. Поскольку земельный налог продолжают уплачивать предприятия - ООО "Омская фирма "Одежда" и ОАО "ДОК", за которыми ранее были закреплены спорные земельные участки и в установленном порядке не изъяты, ущерба государственным и муниципальным интересам в связи с неуплатой земельного налога не причинено, поэтому отсутствуют состав правонарушения и вина истца в нарушении налогового законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 1999 - 2001 годы, которой установлено, что организацией были приобретены объекты недвижимости в октябре 1999 года по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, а в июне 2000 года по адресу: г. Омск, пр. Мира, 69, - и получены свидетельства о праве собственности на данные объекты.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, так же, как и собственники земли, облагаются земельным налогом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был передан истцу на условиях аренды, в материалах дела не имеется.
Фактическое пользование земельным участком истец не отрицает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что обязанность по уплате земельного налога возложена упомянутым Законом как на собственника и владельца, так и на пользователя земли.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 07.10.2002 по делу N К/У-304/02 (А-973/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2003 N Ф04/1296-278/А46-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2003 года Дело N Ф04/1296-278/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд", г. Омск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.06.2002 N 03-12/4864 и требования от 10.06.2002 N 03-12/5162-1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2002 исковые требования общества удовлетворены, решение от 05.06.2002 N 03-12/4864 и требование от 10.06.2002 N 03-12/5162-1 Инспекции признаны недействительными, как не соответствующие статьям 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пунктам 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная инстанция необоснованно посчитала, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду того, что документальное оформление права владения участком земли зависело от волеизъявления самого истца, не принявшего, по мнению суда, надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей.
Кроме того, общество полагает, что обязанность по уплате налога возникает только после перехода земельного участка от одного землепользователя другому на основании акта соответствующего органа с регистрацией перехода права. Поскольку земельный налог продолжают уплачивать предприятия - ООО "Омская фирма "Одежда" и ОАО "ДОК", за которыми ранее были закреплены спорные земельные участки и в установленном порядке не изъяты, ущерба государственным и муниципальным интересам в связи с неуплатой земельного налога не причинено, поэтому отсутствуют состав правонарушения и вина истца в нарушении налогового законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 1999 - 2001 годы, которой установлено, что организацией были приобретены объекты недвижимости в октябре 1999 года по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, а в июне 2000 года по адресу: г. Омск, пр. Мира, 69, - и получены свидетельства о праве собственности на данные объекты.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, так же, как и собственники земли, облагаются земельным налогом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был передан истцу на условиях аренды, в материалах дела не имеется.
Фактическое пользование земельным участком истец не отрицает.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что обязанность по уплате земельного налога возложена упомянутым Законом как на собственника и владельца, так и на пользователя земли.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 07.10.2002 по делу N К/У-304/02 (А-973/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)