Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Саркисяна М.О. (доверенность от 25.12.2008, б/н), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2008 по делу N А52-4876/2008 (судья Орлов В.А.),
открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, листы 102 - 103), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) возвратить 30 535 руб. 22 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2004 год, излишне уплаченного в местный бюджет.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган, фактически не оспаривая факт наличия у Общества спорной переплаты по налогу на прибыль, указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, Инспекция считает, что заявитель пропустил также и срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.10.2004 Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года по следующим структурным подразделениям Псковского филиала: РСУ, Городскому узлу связи, СРМ ГУС, УЭТОМС, ЛТУ-2, ЛТУ-1, Гдовскому узлу связи.
Согласно этим декларациям сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за четвертый квартал 2004 года, подлежащих уплате налогоплательщиком по вышеуказанным обособленным подразделениям, составила 165 900 руб.
Общество уплатило в местный бюджет 94 377 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2004 N 2963, от 26.11.2004 N 4039, 4055, 4057, 4059, 4061, 4063, от 27.12.2004 N 5147, 5161, 5163, 5165, 5167, 5169, 5171.
Позднее, 23.03.2005 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год по вышеуказанным обособленным подразделениям, согласно которым к уменьшению заявлено 66 406 руб. (разница между суммой уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год и исчисленной суммой налога по итогам налогового периода).
Общество 29.04.2005, 16.05.2005 и 26.05.2005 вновь представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которым сумма переплаты увеличивалась, соответственно, на 9788 руб., 18 223 руб. и 2489 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 08.12.2006 N 14 по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислено более 274 000 000 руб. налога на прибыль, в том числе по деятельности Псковского филиала 1 606 291 руб. 89 коп. указанного налога, подлежащего зачислению в местный бюджет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N 09-АП-11620/07-АК решение налогового органа в части начисления налога на прибыль по деятельности Псковского филиала Общества признано частично недействительным.
С учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 переплата Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет муниципальных образований города Пскова и Гдовского района, составила 56 684 руб. 58 коп.
Общество 06.02.2008 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме.
Инспекция удовлетворила заявление налогоплательщика в части возврата 16 368 руб. 51 коп. излишне уплаченного налога. В остальной части налоговый орган решением от 25.04.2008 N 925 отказал заявителю в осуществлении возврата переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Общество 23.05.2008 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 40 316 руб. 07 коп.
Письмом от 27.06.2008 N 10-01/02-40695 налоговый орган сообщил, что по заявлению Общества от 23.05.2008 дополнительно приняты решения о возврате налога на прибыль в сумме 7293 руб. В части возврата переплаты в сумме 33 023 руб. 07 коп. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Налогоплательщик не согласился с отказом в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год и обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что наличие переплаты документально подтверждено. Ссылка налогового органа на пропуск заявителем трехлетнего срока для обращения в суд несостоятельна, поскольку данный срок следует исчислять с даты подачи Обществом последней уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
По положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из вышеприведенных норм следует (как правильно указал суд первой инстанции), что зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. То есть предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления применяется при возврате и зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что суммы налога на прибыль, заявленные к возврату из бюджета, уплачены Обществом в 2004 году. Поэтому трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль истек в соответствующие дни 2007 года.
Однако пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, которой суд обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль за 2004 год возникла у заявителя в результате неоднократной корректировки налогооблагаемой базы, повлекшей уточнение суммы налога, подлежащей зачислению в местный бюджет, по итогам спорного налогового периода.
Последняя уточненная декларация по налогу на прибыль представлена Обществом в Инспекцию 29.06.2006. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 29.06.2006, то есть со дня представления последней уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
Согласно проведенной сторонами сверке расчетов налоговый орган не оспаривает наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 30 535 руб. 22 коп. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергается и в кассационной жалобе. Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.12.2008 следует, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по налоговым платежам, зачисляемым в местный бюджет.
Поскольку Обществом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, а Инспекция не оспаривает факт наличия спорной переплаты, требование заявителя об обязании налогового органа возвратить 30 535 руб. 22 коп. налога на прибыль за 2004 год, излишне уплаченного в местный бюджет, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, более того основаны на неправильном применении норм материального права, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2008 по делу N А52-4876/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 ПО ДЕЛУ N А52-4876/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А52-4876/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Саркисяна М.О. (доверенность от 25.12.2008, б/н), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2008 по делу N А52-4876/2008 (судья Орлов В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, листы 102 - 103), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) возвратить 30 535 руб. 22 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2004 год, излишне уплаченного в местный бюджет.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган, фактически не оспаривая факт наличия у Общества спорной переплаты по налогу на прибыль, указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, Инспекция считает, что заявитель пропустил также и срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.10.2004 Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года по следующим структурным подразделениям Псковского филиала: РСУ, Городскому узлу связи, СРМ ГУС, УЭТОМС, ЛТУ-2, ЛТУ-1, Гдовскому узлу связи.
Согласно этим декларациям сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за четвертый квартал 2004 года, подлежащих уплате налогоплательщиком по вышеуказанным обособленным подразделениям, составила 165 900 руб.
Общество уплатило в местный бюджет 94 377 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2004 N 2963, от 26.11.2004 N 4039, 4055, 4057, 4059, 4061, 4063, от 27.12.2004 N 5147, 5161, 5163, 5165, 5167, 5169, 5171.
Позднее, 23.03.2005 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год по вышеуказанным обособленным подразделениям, согласно которым к уменьшению заявлено 66 406 руб. (разница между суммой уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год и исчисленной суммой налога по итогам налогового периода).
Общество 29.04.2005, 16.05.2005 и 26.05.2005 вновь представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которым сумма переплаты увеличивалась, соответственно, на 9788 руб., 18 223 руб. и 2489 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 08.12.2006 N 14 по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислено более 274 000 000 руб. налога на прибыль, в том числе по деятельности Псковского филиала 1 606 291 руб. 89 коп. указанного налога, подлежащего зачислению в местный бюджет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N 09-АП-11620/07-АК решение налогового органа в части начисления налога на прибыль по деятельности Псковского филиала Общества признано частично недействительным.
С учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 переплата Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет муниципальных образований города Пскова и Гдовского района, составила 56 684 руб. 58 коп.
Общество 06.02.2008 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме.
Инспекция удовлетворила заявление налогоплательщика в части возврата 16 368 руб. 51 коп. излишне уплаченного налога. В остальной части налоговый орган решением от 25.04.2008 N 925 отказал заявителю в осуществлении возврата переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Общество 23.05.2008 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 40 316 руб. 07 коп.
Письмом от 27.06.2008 N 10-01/02-40695 налоговый орган сообщил, что по заявлению Общества от 23.05.2008 дополнительно приняты решения о возврате налога на прибыль в сумме 7293 руб. В части возврата переплаты в сумме 33 023 руб. 07 коп. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Налогоплательщик не согласился с отказом в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год и обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что наличие переплаты документально подтверждено. Ссылка налогового органа на пропуск заявителем трехлетнего срока для обращения в суд несостоятельна, поскольку данный срок следует исчислять с даты подачи Обществом последней уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
По положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из вышеприведенных норм следует (как правильно указал суд первой инстанции), что зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. То есть предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления применяется при возврате и зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что суммы налога на прибыль, заявленные к возврату из бюджета, уплачены Обществом в 2004 году. Поэтому трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль истек в соответствующие дни 2007 года.
Однако пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, которой суд обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль за 2004 год возникла у заявителя в результате неоднократной корректировки налогооблагаемой базы, повлекшей уточнение суммы налога, подлежащей зачислению в местный бюджет, по итогам спорного налогового периода.
Последняя уточненная декларация по налогу на прибыль представлена Обществом в Инспекцию 29.06.2006. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 29.06.2006, то есть со дня представления последней уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
Согласно проведенной сторонами сверке расчетов налоговый орган не оспаривает наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 30 535 руб. 22 коп. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергается и в кассационной жалобе. Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.12.2008 следует, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по налоговым платежам, зачисляемым в местный бюджет.
Поскольку Обществом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, а Инспекция не оспаривает факт наличия спорной переплаты, требование заявителя об обязании налогового органа возвратить 30 535 руб. 22 коп. налога на прибыль за 2004 год, излишне уплаченного в местный бюджет, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, более того основаны на неправильном применении норм материального права, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2008 по делу N А52-4876/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)