Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2007 по делу N А36-435/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Бутырское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 71 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 35938 руб. налога на доходы физических лиц, 7617 руб. пени и 7188 руб. штрафа по нему; 6900 руб. водного налога за 2004 год, 2365 руб. пени, 1380 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 16215 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; 257145 руб. единого сельскохозяйственного налога, 24246,24 руб. пени и 51429 руб. штрафа по нему (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 71 от 30.11.2006 в редакции решений N 13130 от 22.12.2006 и N 03-12/4888 от 13.06.2007 признано недействительным в части доначисления 554 руб. налога на доходы физических лиц, 251,41 руб. пени и 117,20 руб. штрафа по нему; 6900 руб. по плате за пользование водными объектами за 2004 год, 2365 руб. пени, 1380 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 16215 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; 230210,06 руб. единого сельскохозяйственного налога, 23143,51 руб. пени и 46041,61 руб. штрафа по нему.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания недействительным доначисления 230210,06 руб. единого сельскохозяйственного налога, 23143,51 руб. пени и 46041,61 руб. штрафа по нему.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 192 от 08.09.2006 и принято решение N 71 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены 6668 руб. налога на доходы физических лиц и предложено уплатить 29270 руб. задолженности по нему, а также 7617 руб. пени, 7188 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ и 250 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ; 347341 руб. единого сельскохозяйственного налога, 36744 руб. пени, 69468 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 32361 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ; 18492 руб. платы за пользование водными объектами, 4841 руб. пени и 3698 руб. штрафа по нему.
Решением N 13130 от 22.12.2006 в решение N 71 от 30.11.2006 внесены изменения в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога: штраф в сумме 69468 руб. уменьшен до 52627 руб., сумма доначисленного налога уменьшена до 263137 руб., пени уменьшены до 28804 руб.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 16.04.2007 Инспекции поручено произвести перерасчет платы за пользование водными объектами за 2004 год и внести соответствующие изменения в решение N 71 от 30.11.2006.
Решением N 03-12/4888 от 13.06.2007 Инспекцией в решение N 71 от 30.11.2006 внесены изменения в части платы за пользование водными объектами за 2004 год: сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3698 руб. заменена на сумму 3229 руб., сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 32359 руб. заменена на сумму 26848 руб.; сумма налога в размере 18492 руб. заменена на сумму 16146 руб.; сумме пени в размере 4841 руб. заменена на сумму 4065 руб.
Полагая, что решение N 71 от 30.11.2006 налогового органа в редакции решений N 13130 от 22.12.2006 и N 03-12/4888 от 13.06.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год, пени и штрафа по нему, в частности послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы затрат на приобретение погрузчика марки МОАЗ 40484 стоимостью 3040100 руб. и трактора "Беларус 1221" стоимостью 1000000 руб., в связи с их документальным неподтверждением.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части суд в отношении расходов на приобретение погрузчика исходил из представленных Обществом в материалы дела в качестве доказательств договора N 5 от 18.02.2005, спецификации к нему, акта приема-передачи от 21.02.2005, счета-фактуры N 5 от 18.02.2005, счета N 5 от 18.02.2005, товарной накладной от 18.02.2005, платежного поручения N 9 от 28.02.2005, акта по форме N ОС-1; в отношении подтверждения факта приобретения трактора "Беларус 1221" - из счета-фактуры N 115 от 01.12.2005, товарно-транспортной накладной от 01.12.2005, платежного поручения N 37 от 24.11.2005, письма от 21.11.2005, акта по форме N ОС-1.
Оценив в совокупности названные документы и сведения, содержащиеся в полученных от органов Гостехнадзора документах, суд не установил между ними противоречий, в связи с чем пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком названных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год.
Указанные выводы кассационная коллегия считает преждевременными ввиду следующего.
Из доказательств, представленных Обществом и положенных судом в основу принятого судебного акта, следует, что погрузчик МОАЗ 40484, двигатель N 99062548, рама 0000406 приобретен Обществом у ОАО "Каменный карьер "Голиковский" в феврале 2005 года.
В то же время в материалах дела имеется решение Задонского районного суда от 16.12.2004 по делу N 2-219/2004, которым за Трофимовым Игорем Ивановичем установлен факт владения и пользования на праве собственности, в том числе погрузчиком МОАЗ 40484, двигатель N 990625548/ХО 0000406, шасси N 0000406, 2004 года выпуска.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи N 48 АА 286396 от 08.02.2006, указанный погрузчик продан Трофимовым И.И. Обществу.
Из содержания пункта 2 названного договора следует, что погрузчик принадлежит Трофимову И.И. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники АВ 146464 и свидетельства о регистрации машины ВВ 967824, выданных Инспекцией гостехнадзора Задонского района Липецкой области 21.01.2005.
При этом, погрузчик снят с учета Инспекцией гостехнадзора Задонского района Липецкой области 06.02.2006 (п. 1 договора) и зарегистрирован по заявлению Общества 08.02.2006, о чем ему выдано свидетельство серия BE N 3188802.
Данным обстоятельствам судом оценка дана не была, между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о приобретении налогоплательщиком спорного погрузчика в феврале 2005 года у ОАО "Каменный карьер "Голиковский".
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган ссылался на не соответствие документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов на приобретение трактора "Беларус 1221", требованиям, предъявленным к их заполнению, а именно: счет-фактура N 115 от 01.12.2005 не содержит печати Величикина А.А., а имеет только две его подписи; товарно-транспортная накладная не содержит год ее составления, дату отпуска груза, хотя имеет роспись и печать Величкина А.А., отметок, кто именно из представителей Общества и когда именно принял груз к перевозке.
Также, по мнению Инспекции, из платежного поручения N 37 от 24.11.2005 следует, что денежные средства перечислялись предприятию ООО "Техсервис" по счету-фактуре N 70 от 29.08.2005, а не Величкину А.А., оно не содержит указания на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Техсервис" произведено именно за Величикина А.А.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Следовательно, указанные доводы налогового органа имеют существенное значение для правильного разрешения спора, между тем, им также не дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 171 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, состоявшийся по делу судебный акт в силу ст. 288 АПК РФ подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2007 по делу N А36-435/2007 о признании недействительным решения N 71 от 30.11.2006 в редакции решений N 13130 от 22.12.2006 и N 03-12/4888 от 13.06.2007 в части доначисления 230210,06 руб. единого сельскохозяйственного налога, 23143,51 руб. пени и 46041,61 руб. штрафа по нему отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А36-435/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А36-435/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2007 по делу N А36-435/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бутырское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 71 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 35938 руб. налога на доходы физических лиц, 7617 руб. пени и 7188 руб. штрафа по нему; 6900 руб. водного налога за 2004 год, 2365 руб. пени, 1380 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 16215 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; 257145 руб. единого сельскохозяйственного налога, 24246,24 руб. пени и 51429 руб. штрафа по нему (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 71 от 30.11.2006 в редакции решений N 13130 от 22.12.2006 и N 03-12/4888 от 13.06.2007 признано недействительным в части доначисления 554 руб. налога на доходы физических лиц, 251,41 руб. пени и 117,20 руб. штрафа по нему; 6900 руб. по плате за пользование водными объектами за 2004 год, 2365 руб. пени, 1380 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 16215 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ; 230210,06 руб. единого сельскохозяйственного налога, 23143,51 руб. пени и 46041,61 руб. штрафа по нему.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания недействительным доначисления 230210,06 руб. единого сельскохозяйственного налога, 23143,51 руб. пени и 46041,61 руб. штрафа по нему.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 192 от 08.09.2006 и принято решение N 71 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены 6668 руб. налога на доходы физических лиц и предложено уплатить 29270 руб. задолженности по нему, а также 7617 руб. пени, 7188 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ и 250 руб. - по п. 1 ст. 126 НК РФ; 347341 руб. единого сельскохозяйственного налога, 36744 руб. пени, 69468 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 32361 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ; 18492 руб. платы за пользование водными объектами, 4841 руб. пени и 3698 руб. штрафа по нему.
Решением N 13130 от 22.12.2006 в решение N 71 от 30.11.2006 внесены изменения в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога: штраф в сумме 69468 руб. уменьшен до 52627 руб., сумма доначисленного налога уменьшена до 263137 руб., пени уменьшены до 28804 руб.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 16.04.2007 Инспекции поручено произвести перерасчет платы за пользование водными объектами за 2004 год и внести соответствующие изменения в решение N 71 от 30.11.2006.
Решением N 03-12/4888 от 13.06.2007 Инспекцией в решение N 71 от 30.11.2006 внесены изменения в части платы за пользование водными объектами за 2004 год: сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3698 руб. заменена на сумму 3229 руб., сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 32359 руб. заменена на сумму 26848 руб.; сумма налога в размере 18492 руб. заменена на сумму 16146 руб.; сумме пени в размере 4841 руб. заменена на сумму 4065 руб.
Полагая, что решение N 71 от 30.11.2006 налогового органа в редакции решений N 13130 от 22.12.2006 и N 03-12/4888 от 13.06.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год, пени и штрафа по нему, в частности послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы затрат на приобретение погрузчика марки МОАЗ 40484 стоимостью 3040100 руб. и трактора "Беларус 1221" стоимостью 1000000 руб., в связи с их документальным неподтверждением.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части суд в отношении расходов на приобретение погрузчика исходил из представленных Обществом в материалы дела в качестве доказательств договора N 5 от 18.02.2005, спецификации к нему, акта приема-передачи от 21.02.2005, счета-фактуры N 5 от 18.02.2005, счета N 5 от 18.02.2005, товарной накладной от 18.02.2005, платежного поручения N 9 от 28.02.2005, акта по форме N ОС-1; в отношении подтверждения факта приобретения трактора "Беларус 1221" - из счета-фактуры N 115 от 01.12.2005, товарно-транспортной накладной от 01.12.2005, платежного поручения N 37 от 24.11.2005, письма от 21.11.2005, акта по форме N ОС-1.
Оценив в совокупности названные документы и сведения, содержащиеся в полученных от органов Гостехнадзора документах, суд не установил между ними противоречий, в связи с чем пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком названных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год.
Указанные выводы кассационная коллегия считает преждевременными ввиду следующего.
Из доказательств, представленных Обществом и положенных судом в основу принятого судебного акта, следует, что погрузчик МОАЗ 40484, двигатель N 99062548, рама 0000406 приобретен Обществом у ОАО "Каменный карьер "Голиковский" в феврале 2005 года.
В то же время в материалах дела имеется решение Задонского районного суда от 16.12.2004 по делу N 2-219/2004, которым за Трофимовым Игорем Ивановичем установлен факт владения и пользования на праве собственности, в том числе погрузчиком МОАЗ 40484, двигатель N 990625548/ХО 0000406, шасси N 0000406, 2004 года выпуска.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи N 48 АА 286396 от 08.02.2006, указанный погрузчик продан Трофимовым И.И. Обществу.
Из содержания пункта 2 названного договора следует, что погрузчик принадлежит Трофимову И.И. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники АВ 146464 и свидетельства о регистрации машины ВВ 967824, выданных Инспекцией гостехнадзора Задонского района Липецкой области 21.01.2005.
При этом, погрузчик снят с учета Инспекцией гостехнадзора Задонского района Липецкой области 06.02.2006 (п. 1 договора) и зарегистрирован по заявлению Общества 08.02.2006, о чем ему выдано свидетельство серия BE N 3188802.
Данным обстоятельствам судом оценка дана не была, между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о приобретении налогоплательщиком спорного погрузчика в феврале 2005 года у ОАО "Каменный карьер "Голиковский".
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган ссылался на не соответствие документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов на приобретение трактора "Беларус 1221", требованиям, предъявленным к их заполнению, а именно: счет-фактура N 115 от 01.12.2005 не содержит печати Величикина А.А., а имеет только две его подписи; товарно-транспортная накладная не содержит год ее составления, дату отпуска груза, хотя имеет роспись и печать Величкина А.А., отметок, кто именно из представителей Общества и когда именно принял груз к перевозке.
Также, по мнению Инспекции, из платежного поручения N 37 от 24.11.2005 следует, что денежные средства перечислялись предприятию ООО "Техсервис" по счету-фактуре N 70 от 29.08.2005, а не Величкину А.А., оно не содержит указания на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Техсервис" произведено именно за Величикина А.А.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Следовательно, указанные доводы налогового органа имеют существенное значение для правильного разрешения спора, между тем, им также не дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 171 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, состоявшийся по делу судебный акт в силу ст. 288 АПК РФ подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2007 по делу N А36-435/2007 о признании недействительным решения N 71 от 30.11.2006 в редакции решений N 13130 от 22.12.2006 и N 03-12/4888 от 13.06.2007 в части доначисления 230210,06 руб. единого сельскохозяйственного налога, 23143,51 руб. пени и 46041,61 руб. штрафа по нему отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)