Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-6012/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8900/05.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Гнаинского Дмитрия Владиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 01.02.2006 N 45-01/009738); инспекции - Сергеева Н.А. (доверенность от 16.06.2006 N 05-12-321), Утюкин Д.Н. (доверенность N 05-12-16).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 07.10.2005 N 14-17-969 в части взыскания с налогоплательщика штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27934 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 12382 руб. 27 коп. (п. 1 резолютивной части решения); доначисления НДФЛ за 2002 - 2003 г. в общей сумме 139672 руб., ЕСН за 2002 - 2003 г. в общей сумме 61911 руб. 39 коп. и пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 44717 руб. 64 коп. (подп. 2.1 и. 2 решения).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Гусева О.П., Аленькин В.И., Дерябина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение от 07.10.2005 N 14-17-969 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Основанием для взыскания штрафов и доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, пеней явились выводы инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по сделкам с индивидуальными предпринимателями Филатовым С.А., Ворониным Б.П., Розальевым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Лесоповал-С" и Бариновским лесхозом. По мнению налогового органа, материалы, полученные в ходе проведения встречных налоговых проверок указанных поставщиков, не подтверждают факты совершения ими хозяйственных операций с налогоплательщиком, также инспекция указывает на недостоверность выставленных поставщиками счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Суды обеих инстанций, придя к выводу о том, что предпринимателем подтверждено право на налоговые вычеты, его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, а размер и объем этих расходов подтвержден документально, удовлетворили заявленные требования.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя фактически произведенных затрат, понесенных им при приобретении товаров у вышеуказанных поставщиков.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель произвел приобретение лесоматериалов, указанных в спорных счетах-фактурах, их оплату, оприходование и использование в производственной деятельности. Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судами не установлено.
Доказательств обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций в оспариваемых суммах является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8900/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N Ф09-6012/06-С2 ПО ДЕЛУ N А34-8900/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-6012/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8900/05.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Гнаинского Дмитрия Владиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 01.02.2006 N 45-01/009738); инспекции - Сергеева Н.А. (доверенность от 16.06.2006 N 05-12-321), Утюкин Д.Н. (доверенность N 05-12-16).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 07.10.2005 N 14-17-969 в части взыскания с налогоплательщика штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27934 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 12382 руб. 27 коп. (п. 1 резолютивной части решения); доначисления НДФЛ за 2002 - 2003 г. в общей сумме 139672 руб., ЕСН за 2002 - 2003 г. в общей сумме 61911 руб. 39 коп. и пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 44717 руб. 64 коп. (подп. 2.1 и. 2 решения).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Гусева О.П., Аленькин В.И., Дерябина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение от 07.10.2005 N 14-17-969 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Основанием для взыскания штрафов и доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, пеней явились выводы инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по сделкам с индивидуальными предпринимателями Филатовым С.А., Ворониным Б.П., Розальевым В.В., обществом с ограниченной ответственностью "Лесоповал-С" и Бариновским лесхозом. По мнению налогового органа, материалы, полученные в ходе проведения встречных налоговых проверок указанных поставщиков, не подтверждают факты совершения ими хозяйственных операций с налогоплательщиком, также инспекция указывает на недостоверность выставленных поставщиками счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Суды обеих инстанций, придя к выводу о том, что предпринимателем подтверждено право на налоговые вычеты, его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, а размер и объем этих расходов подтвержден документально, удовлетворили заявленные требования.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя фактически произведенных затрат, понесенных им при приобретении товаров у вышеуказанных поставщиков.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель произвел приобретение лесоматериалов, указанных в спорных счетах-фактурах, их оплату, оприходование и использование в производственной деятельности. Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судами не установлено.
Доказательств обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций в оспариваемых суммах является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8900/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)