Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 года Дело N А82-3726/2006-28
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 N 15/120 в части начисления 14054 рублей налога на доходы физических лиц, 4096 рублей 97 копеек единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судами нарушены статьи 38, 81, 209, 223, 236, 237 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, поступившие в первом полугодии 2002 года на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 104000 рублей являлись его доходом в момент получения и подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, поскольку при применении кассового метода учета доходов и расходов в состав доходов при исчислении налоговой базы по названным налогам должны включаться все поступившие в распоряжение налогоплательщика денежные средства, в том числе полученные в качестве предварительной оплаты (авансов).
Кроме того, налоговый орган полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в части признания недействительным решения Инспекции от 24.04.2006 N 15/120 о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, поскольку уточненные декларации по названным налогам представлены Предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 Предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
С 01.07.2002 Предприниматель перешел на специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы, о чем 30.05.2002 ему выдан патент серии АН 76 N 686195.
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, результаты которой оформила актом от 27.03.2006 N 120.
В ходе проверки установлено, что в первом полугодии 2002 года на расчетный счет Предпринимателя от сельскохозяйственных предприятий в порядке предварительной оплаты за сельскохозяйственное оборудование поступили денежные средства в размере 104000 рублей. Товар был отгружен покупателям во втором полугодии 2002 года.
По мнению Инспекции, полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 104000 рублей являлись его доходом в момент их получения и подлежали налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. В этой связи налоговый орган выявил неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 13520 рублей и единого социального налога в сумме 3554 рублей 49 копеек в первом полугодии 2002 года.
Кроме того, налоговый орган установил неуплату в 2004 году единого социального налога и налога на доходы физических лиц в связи с неправильным исчислением налогов.
Предприниматель 04.04.2006 представил уточненные декларации за 2004 год по названным налогам, в которых увеличил сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам. Вместе с возражениями на акт проверки Предприниматель представил документы, подтверждающие эти расходы, в результате чего налоговый орган выявил излишнюю уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных возражений, руководитель Инспекции принял решение от 24.04.2006 N 15/120 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 86 рублей 42 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 76 рублей 60 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 14054 рубля налога на доходы физических лиц, 4096 рублей 97 копеек единого социального налога и соответствующие пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения Предпринимателем обязательств по договору, в счет оплаты которых они получены. Суд также пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 год.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Суды обеих инстанций установили, и это подтверждается материалами дела: сумма предоплаты 104000 рублей поступила на счет Предпринимателя в первом полугодии 2002 года (периоде нахождения его на общем режиме налогообложения) в счет поставленного во втором полугодии 2002 года товара (периоде специального режима налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Указанная сумма учтена Предпринимателем при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, во втором полугодии 2002 года.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предпринимателю в 2002 году единого социального налога и налога на доходы физических лиц с суммы предоплаты и обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанной части.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов по данному эпизоду.
Согласно статье 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, если в результате уточнения налоговой отчетности обязанность перед бюджетом по уплате налога в конкретный налоговый период у налогоплательщика отсутствует, оснований для применения к нему налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с учетом представленных возражений на акт проверки и уточненных деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год налоговый орган в решении от 24.04.2006 N 15/120 подтвердил обоснованность подлежащих возврату налога на доходы физических лиц в сумме 534 рублей и единого социального налога в сумме 499 рублей 21 копейки. Следовательно, задолженность перед бюджетом по названным налогам в данном периоде у Предпринимателя отсутствует.
Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и Инспекцией не опровергнуты.
В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год является законным.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3726/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А82-3726/2006-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 апреля 2007 года Дело N А82-3726/2006-28
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 N 15/120 в части начисления 14054 рублей налога на доходы физических лиц, 4096 рублей 97 копеек единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судами нарушены статьи 38, 81, 209, 223, 236, 237 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, поступившие в первом полугодии 2002 года на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 104000 рублей являлись его доходом в момент получения и подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, поскольку при применении кассового метода учета доходов и расходов в состав доходов при исчислении налоговой базы по названным налогам должны включаться все поступившие в распоряжение налогоплательщика денежные средства, в том числе полученные в качестве предварительной оплаты (авансов).
Кроме того, налоговый орган полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в части признания недействительным решения Инспекции от 24.04.2006 N 15/120 о привлечении к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, поскольку уточненные декларации по названным налогам представлены Предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 Предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
С 01.07.2002 Предприниматель перешел на специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы, о чем 30.05.2002 ему выдан патент серии АН 76 N 686195.
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, результаты которой оформила актом от 27.03.2006 N 120.
В ходе проверки установлено, что в первом полугодии 2002 года на расчетный счет Предпринимателя от сельскохозяйственных предприятий в порядке предварительной оплаты за сельскохозяйственное оборудование поступили денежные средства в размере 104000 рублей. Товар был отгружен покупателям во втором полугодии 2002 года.
По мнению Инспекции, полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 104000 рублей являлись его доходом в момент их получения и подлежали налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. В этой связи налоговый орган выявил неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 13520 рублей и единого социального налога в сумме 3554 рублей 49 копеек в первом полугодии 2002 года.
Кроме того, налоговый орган установил неуплату в 2004 году единого социального налога и налога на доходы физических лиц в связи с неправильным исчислением налогов.
Предприниматель 04.04.2006 представил уточненные декларации за 2004 год по названным налогам, в которых увеличил сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам. Вместе с возражениями на акт проверки Предприниматель представил документы, подтверждающие эти расходы, в результате чего налоговый орган выявил излишнюю уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных возражений, руководитель Инспекции принял решение от 24.04.2006 N 15/120 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 86 рублей 42 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 76 рублей 60 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 14054 рубля налога на доходы физических лиц, 4096 рублей 97 копеек единого социального налога и соответствующие пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, до исполнения Предпринимателем обязательств по договору, в счет оплаты которых они получены. Суд также пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 год.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Суды обеих инстанций установили, и это подтверждается материалами дела: сумма предоплаты 104000 рублей поступила на счет Предпринимателя в первом полугодии 2002 года (периоде нахождения его на общем режиме налогообложения) в счет поставленного во втором полугодии 2002 года товара (периоде специального режима налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Указанная сумма учтена Предпринимателем при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, во втором полугодии 2002 года.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Предпринимателю в 2002 году единого социального налога и налога на доходы физических лиц с суммы предоплаты и обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанной части.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов по данному эпизоду.
Согласно статье 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, если в результате уточнения налоговой отчетности обязанность перед бюджетом по уплате налога в конкретный налоговый период у налогоплательщика отсутствует, оснований для применения к нему налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с учетом представленных возражений на акт проверки и уточненных деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год налоговый орган в решении от 24.04.2006 N 15/120 подтвердил обоснованность подлежащих возврату налога на доходы физических лиц в сумме 534 рублей и единого социального налога в сумме 499 рублей 21 копейки. Следовательно, задолженность перед бюджетом по названным налогам в данном периоде у Предпринимателя отсутствует.
Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и Инспекцией не опровергнуты.
В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год является законным.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3726/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)