Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Владимировны на решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4496/06-16,
индивидуальный предприниматель Дьячкова Елена Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.04.2006 N 4498852 в части доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 99 116 руб., за 2005 год в сумме 216 969 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДС в сумме 43 648,34 руб., а также взыскания штрафных санкций в общей сумме 333 356 руб.
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 325 434 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение от 27.04.2006 N 4498852 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 126 433 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 133 610 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
По встречному заявления налогового органа с Общества взысканы штрафы по ст. 123 НК РФ в сумме 7 672 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 65 391 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит частично отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2006 N 4294981 и принято решение от 27.04.2006 N 4498852, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 126 433 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 177 269 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 732 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 672 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 316 085 руб., пени по ЕНВД в сумме 40791,04 руб., НДС в размере 3 290 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 766,32 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловала его в порядке ст. ст. 137 - 139 НК РФ в Управление ФНС России по Тамбовской области.
В рамках рассмотрения жалобы Управлением проведена дополнительная проверка по вопросу правомерности применения предпринимателем в 2004 - 2005 годах упрощенной системы налогообложения, о чем составлен акт от 24.10.2006 N 1.
Решением и.о. руководителя Управления от 08.12.2006 N 1 решение Инспекции от 27.04.2006 N 4498852 оставлено без изменений.
Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
На основании решения от 27.04.2006 N 4498852 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.05.2006 N 1222, которым предложено уплатить доначисленные суммы штрафов. Требование в установленный срок Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговым органом в суд со встречным заявлением.
Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при осуществлении розничной торговлю промышленными товарами в магазине "Новый свет", расположенном в г. Тамбове на территории МУП "Тамбовский центральный рынок", поскольку площадь используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещения составляет менее 150 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Тамбовской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемом периоде был введен и регулировался Законом Тамбовской области 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, общая площадь арендуемых налогоплательщиком трех торговых залов составляет в совокупности 134,8 кв. м.
При рассмотрении спора по существу факт осуществления розничной торговли в проверенных 3 залах Предпринимателем не отрицался.
Вместе с тем, в обоснование правомерности заявленных требований налогоплательщик ссылался на необходимость включения в общую площадь, используемую ей для торговли, открытой площадки площадью 20 кв. м., прилегающей к магазину "Новый свет", арендуемой у МУП "Тамбовский центральный рынок".
В таком случае общая площадь торговых залов с учетом торговой площадки составляет 154,7 кв. м., что исключает обязанность по уплате ЕНВД по данному объекту и по представлению деклараций.
Согласно договору от 30.12.2004 N 16 (срок действия с 01.01.2005 по 31.12.2005) "О предоставлении услуг на территории МУП "Тамбовский центральный рынок", МУП сдавало в аренду Предпринимателю открытую площадку, прилегающую к магазину "Новый свет", площадью 20 кв. м.
Из письма от 31.12.2004 N 196 следует, что администрация МУП не возражает против торговли с указанной открытой площадки.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суд указал, что открытая площадка площадью 20 кв. м. является самостоятельным участком и не может являться площадью торгового зала магазина "Новый свет" и не может включаться в общую торговую площадь магазина.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, открытая площадка, используемая для торговли, должна учитываться при определении площади торгового зала.
Как установлено судом, на спорной площадке, прилегающей к зданию, в котором предприниматель арендовал торговые помещения под магазин "Новый свет", производилась выкладка, демонстрация товаров, проводились денежные расчеты и обслуживание покупателей.
Вместе с тем, судом не выяснено, каким товаром осуществлялась торговля и относился ли он к ассортименту товаров магазина "Новый свет".
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 71 АПК РФ надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.
Кроме того, доказательства того, что спорная площадка функционировала как самостоятельный объект торговли, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что спорная площадка является самостоятельным участком и не может включаться в общую торговую площадь, кассационная коллегия находит основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 3, 4 кварталы 2004 года, суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, позволивших снизить размер штрафа.
Вместе с тем, суд отметил наличие противоречивых разъяснений уполномоченных органов, согласно которым в 2003 и 2004 годах налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли (общественного питания), превысившие ограничение в 150 кв. м. хотя бы по одному объекту организации торговли (общественного питания), не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В то же время, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции относится к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, квалификация выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а не исключающего его вину, основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4496/06-16 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 27.04.2006 N 4498852 в части доначисления ЕНВД в сумме 316 085 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 40 791,04 руб. и штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 65 391 руб., а также в части удовлетворения встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 65 391 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А64-4496/06-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А64-4496/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковой Елены Владимировны на решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4496/06-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Дьячкова Елена Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.04.2006 N 4498852 в части доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 99 116 руб., за 2005 год в сумме 216 969 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДС в сумме 43 648,34 руб., а также взыскания штрафных санкций в общей сумме 333 356 руб.
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 325 434 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение от 27.04.2006 N 4498852 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 126 433 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 133 610 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
По встречному заявления налогового органа с Общества взысканы штрафы по ст. 123 НК РФ в сумме 7 672 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 65 391 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит частично отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2006 N 4294981 и принято решение от 27.04.2006 N 4498852, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 126 433 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 177 269 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 732 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 672 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 316 085 руб., пени по ЕНВД в сумме 40791,04 руб., НДС в размере 3 290 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 766,32 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловала его в порядке ст. ст. 137 - 139 НК РФ в Управление ФНС России по Тамбовской области.
В рамках рассмотрения жалобы Управлением проведена дополнительная проверка по вопросу правомерности применения предпринимателем в 2004 - 2005 годах упрощенной системы налогообложения, о чем составлен акт от 24.10.2006 N 1.
Решением и.о. руководителя Управления от 08.12.2006 N 1 решение Инспекции от 27.04.2006 N 4498852 оставлено без изменений.
Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
На основании решения от 27.04.2006 N 4498852 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.05.2006 N 1222, которым предложено уплатить доначисленные суммы штрафов. Требование в установленный срок Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговым органом в суд со встречным заявлением.
Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при осуществлении розничной торговлю промышленными товарами в магазине "Новый свет", расположенном в г. Тамбове на территории МУП "Тамбовский центральный рынок", поскольку площадь используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещения составляет менее 150 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Тамбовской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемом периоде был введен и регулировался Законом Тамбовской области 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, общая площадь арендуемых налогоплательщиком трех торговых залов составляет в совокупности 134,8 кв. м.
При рассмотрении спора по существу факт осуществления розничной торговли в проверенных 3 залах Предпринимателем не отрицался.
Вместе с тем, в обоснование правомерности заявленных требований налогоплательщик ссылался на необходимость включения в общую площадь, используемую ей для торговли, открытой площадки площадью 20 кв. м., прилегающей к магазину "Новый свет", арендуемой у МУП "Тамбовский центральный рынок".
В таком случае общая площадь торговых залов с учетом торговой площадки составляет 154,7 кв. м., что исключает обязанность по уплате ЕНВД по данному объекту и по представлению деклараций.
Согласно договору от 30.12.2004 N 16 (срок действия с 01.01.2005 по 31.12.2005) "О предоставлении услуг на территории МУП "Тамбовский центральный рынок", МУП сдавало в аренду Предпринимателю открытую площадку, прилегающую к магазину "Новый свет", площадью 20 кв. м.
Из письма от 31.12.2004 N 196 следует, что администрация МУП не возражает против торговли с указанной открытой площадки.
Отклоняя доводы налогоплательщика, суд указал, что открытая площадка площадью 20 кв. м. является самостоятельным участком и не может являться площадью торгового зала магазина "Новый свет" и не может включаться в общую торговую площадь магазина.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, открытая площадка, используемая для торговли, должна учитываться при определении площади торгового зала.
Как установлено судом, на спорной площадке, прилегающей к зданию, в котором предприниматель арендовал торговые помещения под магазин "Новый свет", производилась выкладка, демонстрация товаров, проводились денежные расчеты и обслуживание покупателей.
Вместе с тем, судом не выяснено, каким товаром осуществлялась торговля и относился ли он к ассортименту товаров магазина "Новый свет".
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 71 АПК РФ надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.
Кроме того, доказательства того, что спорная площадка функционировала как самостоятельный объект торговли, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что спорная площадка является самостоятельным участком и не может включаться в общую торговую площадь, кассационная коллегия находит основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за 3, 4 кварталы 2004 года, суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, позволивших снизить размер штрафа.
Вместе с тем, суд отметил наличие противоречивых разъяснений уполномоченных органов, согласно которым в 2003 и 2004 годах налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли (общественного питания), превысившие ограничение в 150 кв. м. хотя бы по одному объекту организации торговли (общественного питания), не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В то же время, в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции относится к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, квалификация выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а не исключающего его вину, основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4496/06-16 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 27.04.2006 N 4498852 в части доначисления ЕНВД в сумме 316 085 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 40 791,04 руб. и штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 65 391 руб., а также в части удовлетворения встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании штрафных санкций по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 65 391 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)