Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2004 года Дело N Ф08-4862/2004-1845А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Амбер СИ" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2004 по делу N А53-7487/2004-С6-46, установил следующее.
ООО "Амбер СИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.2004 N 16-01/18 в части доначисления 59916 рублей налога на добавленную стоимость, 18307 рублей пеней, 11983 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 117 рублей сбора на содержание муниципальной милиции, 17 рублей пеней, 90 рублей штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 572 рублей налога на рекламу, 219 рублей 68 копеек пеней, 202 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 504 рублей штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.08.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 57430 рублей налога на добавленную стоимость, 16793 рублей пеней и 11486 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговым законодательством не предусмотрены восстановление и уплата возмещенного налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 57430 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 57430 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. По мнению заявителя, вывод суда о том, что последующее изменение режима налогообложения не является основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, не соответствует пунктам 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.2003.
По результатам проверки принято решение от 18.05.2004 N 16-01/18 о доначислении налога на имущество, налога на рекламу, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Указанное решение налоговой инспекции обжаловано обществом в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на рекламу и сбора на содержание муниципальной милиции.
Признавая незаконным решение налоговой инспекции о доначислении 57430 рублей налога на добавленную стоимость, 16793 рублей пеней и 11486 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить суммы налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщика на другую систему налогообложения.
Суд установил, что ООО "Амбер СИ" на момент возмещения из бюджета 57430 рублей налога на добавленную стоимость находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком указанного налога. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров, оно принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам. Указанные товары на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материалам, используемым после указанного перехода.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов по приобретенным в предыдущем периоде материалам, используемым обществом после перехода на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Судебный акт в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2004 по делу N А53-7487/2004-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2004 N Ф08-4862/2004-1845А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 октября 2004 года Дело N Ф08-4862/2004-1845А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Амбер СИ" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2004 по делу N А53-7487/2004-С6-46, установил следующее.
ООО "Амбер СИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.2004 N 16-01/18 в части доначисления 59916 рублей налога на добавленную стоимость, 18307 рублей пеней, 11983 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 117 рублей сбора на содержание муниципальной милиции, 17 рублей пеней, 90 рублей штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 572 рублей налога на рекламу, 219 рублей 68 копеек пеней, 202 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 504 рублей штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.08.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 57430 рублей налога на добавленную стоимость, 16793 рублей пеней и 11486 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговым законодательством не предусмотрены восстановление и уплата возмещенного налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 57430 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 57430 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. По мнению заявителя, вывод суда о том, что последующее изменение режима налогообложения не является основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, не соответствует пунктам 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.2003.
По результатам проверки принято решение от 18.05.2004 N 16-01/18 о доначислении налога на имущество, налога на рекламу, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Указанное решение налоговой инспекции обжаловано обществом в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на рекламу и сбора на содержание муниципальной милиции.
Признавая незаконным решение налоговой инспекции о доначислении 57430 рублей налога на добавленную стоимость, 16793 рублей пеней и 11486 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить суммы налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщика на другую систему налогообложения.
Суд установил, что ООО "Амбер СИ" на момент возмещения из бюджета 57430 рублей налога на добавленную стоимость находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком указанного налога. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров, оно принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам. Указанные товары на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материалам, используемым после указанного перехода.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов по приобретенным в предыдущем периоде материалам, используемым обществом после перехода на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Судебный акт в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2004 по делу N А53-7487/2004-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)