Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/477-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Т. - дов. от 1.03.05, С. - дов. от 01.03.05; от ответчика: М. - дов. от 18.01.06, рассмотрев в судебном заседании 15.02.2005 кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - ответчика - на постановление от 26 октября 2005 г. N 09АП-10355/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по делу N А40-23640/05-2-122 по заявлению ОАО "ТИГ Эльдорадо" о признании недействительным решения к Центральной акцизной таможне,
Открытое акционерное общество "ТИГ Эльдорадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что таможенным органом правомерно рассчитана стоимость по 3-му резервному методу, поскольку у него отсутствовали необходимые сведения для определения стоимости по цене сделки, и они не были своевременно представлены Обществом по запросу Центральной акцизной таможни. Основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, так как стоимость, подлежащая уплате Обществом, рассчитана таможней правильно, действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 г. решение отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку представленные Обществом документы подтверждают достоверность сведений о стоимости товара, определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по 3-му (резервному методу) является неправомерным. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, заявленную декларантом, были представлены Обществом, поэтому стоимость товара должна быть рассчитана по первому методу. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением ст. 323 ТК РФ.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 14, 15, 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", ст. 323 ТК РФ.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд неправомерно применил положения Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, поскольку он к спорным правоотношениям неприменим, так как регулирует порядок таможенного оформления, и не распространяется на отношения после выпуска товаров в свободное обращение. Таможенный орган вправе запрашивать любую необходимую информацию, однако она представлена не была, хотя Общество имело такую возможность. Ошибочным является вывод суда о том, что таможенный орган неправомерно определил ценовые данные на ввозимый товар.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как неправомерное.
Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, ОАО "ТИГ Эльдорадо" в период со 2.08.04 по 1.10.04 в соответствии с договором с иностранными контрагентами и контрактами ввез на таможенную территорию Российской Федерации DVD-проигрыватели и произвел таможенное оформление с применением первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара, уплатил таможенные платежи, вследствие чего товар был выпущен в свободное обращение.
Впоследствии Центральной акцизной таможней было принято решение о проведении общей таможенной ревизии, для чего у Общества были запрошены дополнительные документы.
Центральной акцизной таможней 22.12.2004 принято решение о выпуске товаров в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2442548,28 руб.
Запросом от 17.12.2004 таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы, подтверждающие наличие фактической оплаты поставленного товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы от производителя на поставляемую продукцию, экспортные декларации, дистрибьюторские или дилерские соглашения, а также другие документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.
В связи с непредоставлением всех запрашиваемых документов таможней 07.02.2005 принято решение об определении таможенной стоимости товаров по 3-му (резервному методу).
Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что заявленная декларантом стоимость ввозимых товаров была ниже средней стоимости однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для Общества был поставлен товар по международному контракту. Обществом была определена стоимость путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика.
При таможенном оформлении товаров, а также в ходе таможенной ревизии замечаний к представленным товаротранспортным и иным документам предъявлено не было. Вывод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение стоимости по цене сделки недостаточны, - ошибочен, поскольку отсутствуют экспортные декларации страны-отправителя и оригиналы прайс-листов организации-отправителя, запрошенные дополнительно таможенным органом.
В силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, Общество представило таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов, которые у него отсутствовали. Следовательно, таможенный орган необоснованно рассчитал стоимость ввозимого товар по 3-му (резервному методу), в результате чего были необоснованно начислены таможенные платежи в размере 2442548,28 руб.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Приказа ГТК РФ от 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно истребовал у Общества дополнительные документы, кроме того, их неполучение не могло являться основанием для определения стоимости ввозимых товаров по третьему методу.
Таможенный орган не обосновал свое решение о применении 3-го резервного метода определения таможенной стоимости.
В то же время, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа, таможенный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" определить таможенную стоимость товара самостоятельно.
При этом таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого из методов.
В нарушение Закона Московская западная таможня, не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала свое решение о применении 3-го резервного метода.
Таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о несоответствии действий Центральной акцизной таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости товара, являются правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 26 октября 2005 г. N 09 АП-10355/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23640/05-2-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N КА-А40/477-06 ПО ДЕЛУ N А40-23640/05-2-122
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/477-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Т. - дов. от 1.03.05, С. - дов. от 01.03.05; от ответчика: М. - дов. от 18.01.06, рассмотрев в судебном заседании 15.02.2005 кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - ответчика - на постановление от 26 октября 2005 г. N 09АП-10355/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по делу N А40-23640/05-2-122 по заявлению ОАО "ТИГ Эльдорадо" о признании недействительным решения к Центральной акцизной таможне,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ТИГ Эльдорадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными действий по корректировке таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что таможенным органом правомерно рассчитана стоимость по 3-му резервному методу, поскольку у него отсутствовали необходимые сведения для определения стоимости по цене сделки, и они не были своевременно представлены Обществом по запросу Центральной акцизной таможни. Основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, так как стоимость, подлежащая уплате Обществом, рассчитана таможней правильно, действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 г. решение отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку представленные Обществом документы подтверждают достоверность сведений о стоимости товара, определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по 3-му (резервному методу) является неправомерным. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, заявленную декларантом, были представлены Обществом, поэтому стоимость товара должна быть рассчитана по первому методу. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением ст. 323 ТК РФ.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 14, 15, 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", ст. 323 ТК РФ.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд неправомерно применил положения Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, поскольку он к спорным правоотношениям неприменим, так как регулирует порядок таможенного оформления, и не распространяется на отношения после выпуска товаров в свободное обращение. Таможенный орган вправе запрашивать любую необходимую информацию, однако она представлена не была, хотя Общество имело такую возможность. Ошибочным является вывод суда о том, что таможенный орган неправомерно определил ценовые данные на ввозимый товар.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как неправомерное.
Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, ОАО "ТИГ Эльдорадо" в период со 2.08.04 по 1.10.04 в соответствии с договором с иностранными контрагентами и контрактами ввез на таможенную территорию Российской Федерации DVD-проигрыватели и произвел таможенное оформление с применением первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара, уплатил таможенные платежи, вследствие чего товар был выпущен в свободное обращение.
Впоследствии Центральной акцизной таможней было принято решение о проведении общей таможенной ревизии, для чего у Общества были запрошены дополнительные документы.
Центральной акцизной таможней 22.12.2004 принято решение о выпуске товаров в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2442548,28 руб.
Запросом от 17.12.2004 таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы, подтверждающие наличие фактической оплаты поставленного товара, пояснения по условиям продажи, прайс-листы от производителя на поставляемую продукцию, экспортные декларации, дистрибьюторские или дилерские соглашения, а также другие документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.
В связи с непредоставлением всех запрашиваемых документов таможней 07.02.2005 принято решение об определении таможенной стоимости товаров по 3-му (резервному методу).
Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что заявленная декларантом стоимость ввозимых товаров была ниже средней стоимости однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для Общества был поставлен товар по международному контракту. Обществом была определена стоимость путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика.
При таможенном оформлении товаров, а также в ходе таможенной ревизии замечаний к представленным товаротранспортным и иным документам предъявлено не было. Вывод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение стоимости по цене сделки недостаточны, - ошибочен, поскольку отсутствуют экспортные декларации страны-отправителя и оригиналы прайс-листов организации-отправителя, запрошенные дополнительно таможенным органом.
В силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, Общество представило таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов, которые у него отсутствовали. Следовательно, таможенный орган необоснованно рассчитал стоимость ввозимого товар по 3-му (резервному методу), в результате чего были необоснованно начислены таможенные платежи в размере 2442548,28 руб.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Приказа ГТК РФ от 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно истребовал у Общества дополнительные документы, кроме того, их неполучение не могло являться основанием для определения стоимости ввозимых товаров по третьему методу.
Таможенный орган не обосновал свое решение о применении 3-го резервного метода определения таможенной стоимости.
В то же время, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа, таможенный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" определить таможенную стоимость товара самостоятельно.
При этом таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого из методов.
В нарушение Закона Московская западная таможня, не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала свое решение о применении 3-го резервного метода.
Таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о несоответствии действий Центральной акцизной таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости товара, являются правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26 октября 2005 г. N 09 АП-10355/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23640/05-2-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)