Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2539/2007(33761-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14972/2006-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2006 N 892 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 06.07.2006 N 542.
Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по водному налогу за I квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение N 892 от 03.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен водный налог в сумме 759293 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения решения N 892 от 03.07.2006 послужила, по мнению Инспекции, неполная уплата водного налога в результате неправомерного применения налоговой ставки на воду, забранную для водоснабжения населения.
В адрес Общества Инспекцией направлено требование N 542 от 06.07.2006 об уплате налога.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ определена пятикратная налоговая ставка при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам основным предметом деятельности Общества является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. Общество имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.
Суд, исследовав представленные Обществом документы (журналы первичного учета забора воды (ПОД-11), счета-фактуры, справки, положение об учетной политике Общества), пришел к правильному выводу, что Общество документально подтвердило объем забранной воды.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с лицензией КЕМ 00851 ВЭ лимит воды Обществу установлен 5278 тыс. кубометров/год, при этом квартальный лимит водопользования не установлен, Общество в проверяемый период осуществило забор воды для нужд населения в объеме 2920358 тыс. кубометров/год.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что Общество обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией указанные выше выводы суда не опровергнуты и не представлено доказательств несоответствия объема забранной воды объему воды, указанному в декларации, как и не представлено доказательств того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован Обществом на иные цели, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14972/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 N Ф04-2539/2007(33761-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-14972/2006-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2539/2007(33761-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14972/2006-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2006 N 892 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 06.07.2006 N 542.
Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по водному налогу за I квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение N 892 от 03.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен водный налог в сумме 759293 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения решения N 892 от 03.07.2006 послужила, по мнению Инспекции, неполная уплата водного налога в результате неправомерного применения налоговой ставки на воду, забранную для водоснабжения населения.
В адрес Общества Инспекцией направлено требование N 542 от 06.07.2006 об уплате налога.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ определена пятикратная налоговая ставка при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам основным предметом деятельности Общества является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. Общество имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.
Суд, исследовав представленные Обществом документы (журналы первичного учета забора воды (ПОД-11), счета-фактуры, справки, положение об учетной политике Общества), пришел к правильному выводу, что Общество документально подтвердило объем забранной воды.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с лицензией КЕМ 00851 ВЭ лимит воды Обществу установлен 5278 тыс. кубометров/год, при этом квартальный лимит водопользования не установлен, Общество в проверяемый период осуществило забор воды для нужд населения в объеме 2920358 тыс. кубометров/год.
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что Общество обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией указанные выше выводы суда не опровергнуты и не представлено доказательств несоответствия объема забранной воды объему воды, указанному в декларации, как и не представлено доказательств того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован Обществом на иные цели, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14972/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)