Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества - Рыжанковой А.Е., действующей на основании доверенности от 19.01.2010,
представителя Инспекции - Филевой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2010,
представителя Управления - Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Сосногорская ТЭЦ
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу N А29-13269/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Сосногорская ТЭЦ
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительными решений N 353 от 03.09.2009 и N 523-А от 21.10.2009
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Сосногорская ТЭЦ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 353 от 03.09.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) N 523-А от 21.10.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что в представленных уточненных декларациях предприятие применило метод расчета налоговой базы по водному налогу путем установления забора воды (объема изъятой воды из водного объекта) как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, что, по мнению налогоплательщика, полностью соответствует налоговому законодательству. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием в налоговом законодательстве разъяснений понятия забора воды, т.е. определения того, что должно включаться в количественную характеристику забора воды, следует использовать определение, применяемое в значении водного законодательства. Способ использования водного объекта определен статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забором воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Способы и цели использования водного объекта устанавливаются в лицензии на водопользование. Заявитель жалобы указывает, что Общество осуществляет водопользование на основании лицензии от 28.09.2005 и договора пользования поверхностными водными объектами от 31.10.2005 в которых определены цели использования водного объекта забор воды и сброс сточных вод. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. При этом количественной характеристикой объекта налогообложения будет являться размер изъятого водного ресурса из водного объекта; забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратно изъятый водный ресурс. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2009 ОАО "ТГК-9" в связи с деятельностью филиала "Сосногорская ТЭЦ" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств за указанный период налогоплательщиком уменьшен на 7 294 392 рублей (налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами закаченной воды (объем водопотребления) и сточных вод (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт N 945 от 03.08.2009 и приняла решение N 353 от 03.09.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 1 квартал 2006 года на сумму 7 294 392 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Коми с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми N 353 от 03.09.2009. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение N 523-А от 21.10.2009 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения Инспекции в силе.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 46, 49, 55, 57, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", "Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В Налоговый кодекс Российской Федерации не дано определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло пользование водным объектом на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) СЫК 00023 БРЭЗХ от 28.09.2005 с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на технические (производственные) нужды; сброс сточных вод", Приложения N 1 к лицензии на водопользование СЫК N 00023 БРЭХ "Дополнительные данные и условия водопользования ОАО "ТГК-9" (для филиала ОАО "ТГК-9" "Сосногорская ТЭЦ"), Договора от 31.10.2005 пользования водными объектами по лицензии СЫК N 00023 БРЭЗХ от 28.09.2005. Лицензия на водопользование СЫК N 00023 БРЭЗХ сроком действия до 31.12.2008 была выдана ОАО "ТГК-9" Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 28.09.2005, договор пользования водными объектами по лицензии СЫК N 00023 БРЭЗХ между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением и водопользователем заключен 31.10.2005 (листы дела 63-72, 76-79 том 1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на технические (производственные) нужды; сброс сточных вод" со сроком ее действия до 31.12.2008 г., следовательно, являлось плательщиком водного налога, является обоснованным.
Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов пользования.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указание на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не как указывает заявитель, "технологических безвозвратных потерь воды", представляющих собой разницу между объемами закаченной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие "забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов" и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. "Сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды.
Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов на заборе воды и отраженный в Журнале учета водопотребления, который велся Обществом. Спора относительно фактического объема забранной воды между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 1 квартале 2006 года (налоговой базы), по данным рассматриваемой уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, произведено налогоплательщиком путем исключения из объема забранной из водного объекта воды объема воды, сброшенной обратно в водоем.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решение Инспекции об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и отказ Обществу в уменьшении суммы водного налога за 1 кварталы 2006 года, является правильным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 24.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 1 000 рублей. Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 17.03.2010 N 15383 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу N А29-13269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Сосногорская ТЭЦ - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2010 N 15383.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А29-13269/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А29-13269/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества - Рыжанковой А.Е., действующей на основании доверенности от 19.01.2010,
представителя Инспекции - Филевой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2010,
представителя Управления - Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Сосногорская ТЭЦ
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу N А29-13269/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Сосногорская ТЭЦ
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительными решений N 353 от 03.09.2009 и N 523-А от 21.10.2009
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Сосногорская ТЭЦ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 353 от 03.09.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) N 523-А от 21.10.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что в представленных уточненных декларациях предприятие применило метод расчета налоговой базы по водному налогу путем установления забора воды (объема изъятой воды из водного объекта) как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, что, по мнению налогоплательщика, полностью соответствует налоговому законодательству. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием в налоговом законодательстве разъяснений понятия забора воды, т.е. определения того, что должно включаться в количественную характеристику забора воды, следует использовать определение, применяемое в значении водного законодательства. Способ использования водного объекта определен статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забором воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Способы и цели использования водного объекта устанавливаются в лицензии на водопользование. Заявитель жалобы указывает, что Общество осуществляет водопользование на основании лицензии от 28.09.2005 и договора пользования поверхностными водными объектами от 31.10.2005 в которых определены цели использования водного объекта забор воды и сброс сточных вод. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. При этом количественной характеристикой объекта налогообложения будет являться размер изъятого водного ресурса из водного объекта; забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратно изъятый водный ресурс. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2009 ОАО "ТГК-9" в связи с деятельностью филиала "Сосногорская ТЭЦ" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств за указанный период налогоплательщиком уменьшен на 7 294 392 рублей (налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами закаченной воды (объем водопотребления) и сточных вод (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт N 945 от 03.08.2009 и приняла решение N 353 от 03.09.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 1 квартал 2006 года на сумму 7 294 392 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Коми с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми N 353 от 03.09.2009. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение N 523-А от 21.10.2009 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения Инспекции в силе.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 46, 49, 55, 57, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", "Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В Налоговый кодекс Российской Федерации не дано определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло пользование водным объектом на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) СЫК 00023 БРЭЗХ от 28.09.2005 с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на технические (производственные) нужды; сброс сточных вод", Приложения N 1 к лицензии на водопользование СЫК N 00023 БРЭХ "Дополнительные данные и условия водопользования ОАО "ТГК-9" (для филиала ОАО "ТГК-9" "Сосногорская ТЭЦ"), Договора от 31.10.2005 пользования водными объектами по лицензии СЫК N 00023 БРЭЗХ от 28.09.2005. Лицензия на водопользование СЫК N 00023 БРЭЗХ сроком действия до 31.12.2008 была выдана ОАО "ТГК-9" Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 28.09.2005, договор пользования водными объектами по лицензии СЫК N 00023 БРЭЗХ между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением и водопользователем заключен 31.10.2005 (листы дела 63-72, 76-79 том 1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на технические (производственные) нужды; сброс сточных вод" со сроком ее действия до 31.12.2008 г., следовательно, являлось плательщиком водного налога, является обоснованным.
Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов пользования.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указание на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не как указывает заявитель, "технологических безвозвратных потерь воды", представляющих собой разницу между объемами закаченной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие "забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов" и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. "Сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды.
Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов на заборе воды и отраженный в Журнале учета водопотребления, который велся Обществом. Спора относительно фактического объема забранной воды между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 1 квартале 2006 года (налоговой базы), по данным рассматриваемой уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, произведено налогоплательщиком путем исключения из объема забранной из водного объекта воды объема воды, сброшенной обратно в водоем.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решение Инспекции об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и отказ Обществу в уменьшении суммы водного налога за 1 кварталы 2006 года, является правильным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 24.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 1 000 рублей. Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 17.03.2010 N 15383 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу N А29-13269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Сосногорская ТЭЦ - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2010 N 15383.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)