Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2007 г. Дело N А26-6409/2006-11
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 года.
В судебном заседании 29.01.2007 был объявлен перерыв до 12 час. 02.02.2007.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кудрявцевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом"
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и к Федеральной налоговой службе России
о взыскании 1 321 859 руб. 06 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом", - Петрусева Л.М. по доверенности от 15.01.2007, Катаева Е.В. по доверенности от 16.01.2007,
от ответчиков:
- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - Янушко Р.Л. по доверенности от 18.01.2007 г.,
- Федеральной налоговой службы России, - Оборин А.Г. по доверенности от 16.01.2007 N САЭ-19-14/10,
от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - Пружинин О.Е. по доверенности от 24.01.2007 N 1.4-23/09, Карбуни Г.Д. по доверенности N 1.4-23/20 от 29.01.2007, Небесская Е.В. по доверенности N 1.4-23/21 от 29.01.2007,
общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Минфин РФ, ответчик) и к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России, ответчик (определение суда от 25.09.2006, т. 12, л.д. 109-110) о взыскании 1 321 859 руб. 06 коп., в том числе 1 081 131 руб. 58 коп. - неполученная прибыль, и 240 727 руб. 48 коп. убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в виде незаконного наложения ареста на алкогольную продукцию в соответствии с постановлением N 2.2-14/2 от 05.04.2005 г.
На момент рассмотрения дела истец согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-1035/2006 находится в процедуре конкурсного производства, срок которого установлен до 01.03.2007.
Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в последующих дополнительных письменных пояснениях (т. 5 л.д. 67-72, т. 15 л.д. 2-8, 90-107). Надлежащим ответчиком по иску просили считать ФНС России. Пояснили, что при определении суммы убытков налог на добавленную стоимость и акцизы исключены из расчета. С доводами ФНС России, поддержанными Инспекцией, не согласились, указав на отсутствие со стороны налогового органа соответствующего правового обоснования им.
ФНС России в своем отзыве на иск и его представитель в данном судебном заседании иск не признали, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками, а также размера убытков. Ответчик считает, что арест алкогольной продукции не лишал истца возможности доступа к акцизному складу, приобретения и реализации алкогольной продукции, не требующей нанесения акцизных марок. Применение истцом для определения суммы убытков "Временной методики определения размеров ущерба (убытков)" (далее - Методика), утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, ответчик считает неправомерным, поскольку она предназначена для определения убытков, причиненных нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями, и к отношениям с участием государственных органов не применима. Кроме того, ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что им предпринимались все необходимые меры для предотвращения или уменьшения убытков. Представленные истцом в дело документы, по мнению ответчика, не отвечают требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры поставки не содержат существенных условий для данного вида обязательства, в связи с чем их нельзя признать заключенными. При расчете убытков истец необоснованно учел всю находящуюся на акцизном складе алкогольную продукцию, тогда как арест был наложен только на акцизную продукцию, составляющую 97 процентов, а 3 процента неакцизной продукции аресту не подвергалось, и истец вправе был осуществлять ее реализацию. В расчете недополученной прибыли истец применил завышенный размер торговой наценки, что подтверждается анализом отчетности Общества - декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года. С 2002 года хозяйственная деятельность Общества была стабильно убыточной, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие возможности получения истцом прибыли в указанный им период. Увеличение условно-постоянных расходов предъявленных к взысканию в виде убытков в сумме 240 727 руб. 48 коп. ФНС РФ считает необоснованным по праву и не доказанным по размеру: не учтены расходы, касающиеся безакцизного склада; арендованным имуществом (помещениями, оборудованием) пользовалось также и ООО "СД", руководителем которого как и истца является одно и то же лицо - Лукин И.С.; расходы по аренде автомобилей не соответствуют арендной плате, предусмотренной договорами аренды транспортных средств; расходы по заработной плате не соответствуют представленным в Инспекцию в 2005 году сведениям о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ.
Представитель Минфина РФ признал за истцом право на возмещение причиненных убытков, однако указал, что надлежащим ответчиком в данном случае должна выступать ФНС России. Возможность использования для расчета убытков примененной истцом Временной методики и представленных им доказательств не оспаривает. Однако полагает, что расчет неполученной прибыли должен быть произведен только в отношении акцизной продукции, составляющей 97 процентов от всей продукции, находящейся на складе.
Представители третьего лица, Инспекции, поддержали доводы ФНС России.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 05.04.2005 N 2.2-14/2 в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных в соответствии с актом выездной налоговой проверки, наложен арест на имущество Общества - алкогольную продукцию, находящуюся на акцизном складе. Постановление о наложении ареста на имущество отменено Инспекцией 04.05.2005.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 года по делу N А26-2250/2005-28 постановление о наложении ареста на имущество Общества признано недействительным в связи с тем, что арест произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что в результате незаконных действий Инспекции по наложению ареста на алкогольную продукцию Общество лишилось возможности в период с 05 апреля по 28 апреля 2005 года ее реализации, что повлекло возникновение убытков в виде неполученной прибыли в сумме 1 081 131,58 руб. и дополнительных расходов в виде увеличения условно-постоянных расходов в сумме 240 727,48 руб., истец на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положения названной конституционной нормы детализированы в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия), а также неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35, статья 103 Налогового кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для привлечения налогового органа к ответственности по возмещению ущерба, причиненного налогоплательщику, является совокупность следующих условий:
- 1. наличие убытков и их размер;
- 2. неправомерные действия налогового органа, причинившие убытки;
- 3. причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налогового органа или его должностных лиц.
Неправомерность действий налогового органа в данном случае выражается в незаконном наложении ареста на алкогольную продукцию, находящуюся на акцизном складе истца, что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 года по делу N А26-2250/2005-28. Факт незаконности действий налогового органа не подлежит доказыванию в деле о взыскании убытков, поскольку он уже подтвержден судебным актом по другому делу между теми же лицами.
Вследствие ареста акцизной алкогольной продукции истец лишен был возможности ее реализации, а, следовательно, и получения соответствующего дохода (прибыли).
Согласно Уставу и Свидетельству о государственной регистрации (т. 4 л.д. 138, 148) Общество создано для целей получения прибыли, а основными видами деятельности Общества являются торгово-закупочная деятельность, открытие и эксплуатация магазинов, ресторанов, кафе, баров и других торговых точек.
Оспаривая наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и арестом продукции, налоговый орган признал, что арест исключил возможность реализации арестованной алкогольной продукции, однако считает, что даже и при его отсутствии реализация продукции с акцизного склада могло и не происходить ввиду отсутствия договорных отношений с покупателями.
С указанным доводом ответчика суд не может согласиться.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которых одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию), но и порождает его, влечет его наступление. В данном случае незаконный арест повлек невозможность для истца осуществлять реализацию арестованной продукции и получать соответствующий доход, и как следствие этого - у истца возникли убытки в виде неполученной прибыли. Учитывая цель создания Общества - извлечение прибыли, и исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного статьей 10 ГК РФ, суд не находит оснований считать, что истец при обычных условиях в течение почти месяца при наличии продукции на складе не осуществлял бы ее реализации. Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь в данном случае имеет место быть.
В подтверждение факта реальной возможности осуществления реализации алкогольной продукции истцом в дело представлены 116 договоров поставки (т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-69), а также заявки покупателей на поставку алкогольной продукции в апреле 2005 года (т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 14 л.д. 27-54).
Оценивая договоры поставки на предмет их соответствия требования гражданского законодательства, суд установил, что все они подлежат признанию незаключенными в связи с отсутствием соглашения сторон, заключившим договоры, по существенным условиям, которые необходимы для данного вида обязательства. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поставки в соответствии со статьей 455, 506 ГК РФ существенными условиями являются условия о наименовании товара, его количестве и сроке поставки. В данном случае договоры не содержат условий о количестве и сроках поставки товара. Возможность, порядок и сроки согласования сторонами договора ежемесячных поставок товара также не оговорены, в связи с чем помесячные заявки покупателей на поставку продукции, а также товарные накладные на фактический отпуск алкогольной продукции за предыдущие периоды времени не могут рассматриваться в качестве неотъемлемой части представленных договоров и не устраняют допущенных при их заключении недостатков.
Вместе с тем, судом установлено, что в силу сложившейся практики взаимоотношений Общества с покупателями алкогольной продукции, Общество производило ежемесячную поставку продукции согласно принятым к исполнению заявкам покупателей, оформленным в письменном виде и подписанным сторонами. Такие заявки на поставку товара в апреле месяце 2005 года представлены истцом в дело. Все они содержат существенные условия, необходимые для возникновения договорных отношений на указанный в них период времени: наименование товара в ассортименте, количество, сроки поставки. Ответчиками указанные заявки на поставку не оспорены.
Доказательств того, что на момент ареста указанные заявки на поставку отсутствовали, в деле не имеется. Оценивая в совокупности указанные обстоятельствах, суд признает заявки в качестве самостоятельных договоров на поставку продукции в апреле месяце 2005 года.
В состав предъявленных к взысканию убытков истец включил неполученную прибыль и собственно убытки в виде относительного увеличения условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема реализации алкогольной продукции, находящейся на акцизном складе. Сумма убытков определена истцом с применением метода их расчета, установленного разделом III "Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров", утвержденной Письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 (далее - Методика).
Указывая на недоказанность размера (суммы) убытков, ФНС РФ ссылается на неправомерность применения истцом указанной Методики для определения убытков; необоснованное завышение размера торговой наценки при исчислении неполученной прибыли; необоснованное включение в расчет убытков находящейся на акцизном складе алкогольной продукции (3 процента), в отношении которой арест не производился; завышение условно-постоянных расходов; убыточность деятельности общества; несоответствие представленных документов требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако своего метода расчета убытков ответчик суду не предложил, контррасчета по представленному истцом расчету убытков с необходимым его обоснованием не представил, как и не заявил конкретных возражений по каждому документу, представленному истцом в подтверждение своих расчетов. В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать доводы ответчика обоснованными.
Отсутствие специально разработанной методики для расчета убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов, на что указывает налоговый орган, само по себе не может являться безусловным основанием, влекущим признание размера ущерба недоказанным.
В соответствии с пунктом 1 названной Методики она может быть применена и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда; ущерба (убытков), понесенного предприятием в результате выполнения указаний вышестоящего органа, нарушившего права предприятий, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию.
Обстоятельств, в силу которых применение Методики в данном споре является невозможным, налоговый орган суду не указал.
Представленный в дело расчет убытков истца соответствует названной Методике и документально подтвержден (т. 5 л.д. 73-150; т. 6 л.д. 1-164; т. 11 л.д. 126-150; т. 12 л.д. 1-101, 120-147, т. 13 л.д. 1-150; т. 14 л.д. 1-140; т. 15 л.д. 10-78). Несоответствия документов, представленных в обоснование расчета, требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68), а также статье 75 АПК РФ суд не усматривает, а доводы ответчика в этой части не конкретизированы и своего обоснования и подтверждения не имеют.
Довод налогового органа о применении истцом при расчете неполученной прибыли завышенной торговой наценки судом признается необоснованным как неподтвержденный соответствующим расчетом и не имеющим правового обоснования. Необходимость использования декларации истца по налогу на добавленную стоимость за периоды времени, предшествующие апрелю месяцу, в качестве источника определения торговой наценки и ее учета при определении неполученной прибыли, на что ссылается налоговый орган, Методикой не установлено. Показатель убыточности деятельности Общества, на что ссылается ответчик, по условиям используемой Методики в расчете убытков не учитывается.
Возражения ФНС РФ по оспариванию в полном объеме суммы убытков в виде относительного увеличения условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема реализации алкогольной продукции суд не принимает, поскольку они заявлены без представления суду соответствующего расчета, а также без учета и оценки со стороны ответчика всех в совокупности документов, представленных истцом в дело в подтверждение указанных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд считает, что по данному делу налоговый орган не представил суду достаточных и необходимых доказательств в подтверждение своих возражений по иску.
Вместе с тем, судом установлено, что сумма убытков определена истцом с учетом всей алкогольной продукции, находящейся на акцизном складе, тогда как аресту была подвергнута только акцизная продукция, составляющая 97 процентов, и только в отношении этого количества произошло уменьшение объема реализации. Доказательств того, что истцу со стороны налогового органа чинились препятствия в части доступа, а, следовательно, и реализации неарестованной продукции, в деле не имеется.
С учетом данного обстоятельства, сумма предъявленных к взысканию убытков подлежит корректировке в сторону ее уменьшения на 31 841 руб. 145 коп. (неполученная прибыль - 26 728 руб. 52 коп.; условно-постоянные расходы - 5 112 руб. 62 коп.) согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.
На основании вышеизложенного суд признает требования истца правомерными и обоснованными в сумме 1 290 017 руб. 92 коп., в том числе в сумме 1 054 403 руб. 06 коп. - убытки в виде неполученной прибыли и 253 614 руб. 86 коп. - убытки в виде относительного увеличения условно-постоянных расходов.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" главным распорядителем бюджетных средств в отношении Инспекции ФНС по городу Петрозаводску является Федеральная налоговая служба.
В силу указанного ФНС РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для удовлетворения заявленного иска за счет Министерства финансов России не имеется.
Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по делу, подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом суммы заявленного требования до 1 321 859 руб. 06 коп. сумма излишне уплаченной им госпошлины - 2 566 руб. 71 коп. на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" с Федеральной налоговой службы Российской Федерации:
а) 1 290 017 руб. 97 коп. - убытки, в том числе 1 054 403 руб. 06 коп. - сумма неполученной прибыли, 235 614 руб. 86 коп. - сумма увеличения условно-постоянных расходов;
б) 16 167 руб. 52 коп. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
2. В остальной сумме иска (31 841 руб. 14 коп.) отказать.
3. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" из федерального бюджета 2 566 руб. 71 коп. сумму излишне уплаченной по делу госпошлины.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.02.2007, 02.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6409/2006-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. Дело N А26-6409/2006-11
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 года.
В судебном заседании 29.01.2007 был объявлен перерыв до 12 час. 02.02.2007.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кудрявцевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом"
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и к Федеральной налоговой службе России
о взыскании 1 321 859 руб. 06 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом", - Петрусева Л.М. по доверенности от 15.01.2007, Катаева Е.В. по доверенности от 16.01.2007,
от ответчиков:
- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - Янушко Р.Л. по доверенности от 18.01.2007 г.,
- Федеральной налоговой службы России, - Оборин А.Г. по доверенности от 16.01.2007 N САЭ-19-14/10,
от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - Пружинин О.Е. по доверенности от 24.01.2007 N 1.4-23/09, Карбуни Г.Д. по доверенности N 1.4-23/20 от 29.01.2007, Небесская Е.В. по доверенности N 1.4-23/21 от 29.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Минфин РФ, ответчик) и к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России, ответчик (определение суда от 25.09.2006, т. 12, л.д. 109-110) о взыскании 1 321 859 руб. 06 коп., в том числе 1 081 131 руб. 58 коп. - неполученная прибыль, и 240 727 руб. 48 коп. убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в виде незаконного наложения ареста на алкогольную продукцию в соответствии с постановлением N 2.2-14/2 от 05.04.2005 г.
На момент рассмотрения дела истец согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-1035/2006 находится в процедуре конкурсного производства, срок которого установлен до 01.03.2007.
Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в последующих дополнительных письменных пояснениях (т. 5 л.д. 67-72, т. 15 л.д. 2-8, 90-107). Надлежащим ответчиком по иску просили считать ФНС России. Пояснили, что при определении суммы убытков налог на добавленную стоимость и акцизы исключены из расчета. С доводами ФНС России, поддержанными Инспекцией, не согласились, указав на отсутствие со стороны налогового органа соответствующего правового обоснования им.
ФНС России в своем отзыве на иск и его представитель в данном судебном заседании иск не признали, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками, а также размера убытков. Ответчик считает, что арест алкогольной продукции не лишал истца возможности доступа к акцизному складу, приобретения и реализации алкогольной продукции, не требующей нанесения акцизных марок. Применение истцом для определения суммы убытков "Временной методики определения размеров ущерба (убытков)" (далее - Методика), утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, ответчик считает неправомерным, поскольку она предназначена для определения убытков, причиненных нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями, и к отношениям с участием государственных органов не применима. Кроме того, ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что им предпринимались все необходимые меры для предотвращения или уменьшения убытков. Представленные истцом в дело документы, по мнению ответчика, не отвечают требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры поставки не содержат существенных условий для данного вида обязательства, в связи с чем их нельзя признать заключенными. При расчете убытков истец необоснованно учел всю находящуюся на акцизном складе алкогольную продукцию, тогда как арест был наложен только на акцизную продукцию, составляющую 97 процентов, а 3 процента неакцизной продукции аресту не подвергалось, и истец вправе был осуществлять ее реализацию. В расчете недополученной прибыли истец применил завышенный размер торговой наценки, что подтверждается анализом отчетности Общества - декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года. С 2002 года хозяйственная деятельность Общества была стабильно убыточной, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие возможности получения истцом прибыли в указанный им период. Увеличение условно-постоянных расходов предъявленных к взысканию в виде убытков в сумме 240 727 руб. 48 коп. ФНС РФ считает необоснованным по праву и не доказанным по размеру: не учтены расходы, касающиеся безакцизного склада; арендованным имуществом (помещениями, оборудованием) пользовалось также и ООО "СД", руководителем которого как и истца является одно и то же лицо - Лукин И.С.; расходы по аренде автомобилей не соответствуют арендной плате, предусмотренной договорами аренды транспортных средств; расходы по заработной плате не соответствуют представленным в Инспекцию в 2005 году сведениям о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ.
Представитель Минфина РФ признал за истцом право на возмещение причиненных убытков, однако указал, что надлежащим ответчиком в данном случае должна выступать ФНС России. Возможность использования для расчета убытков примененной истцом Временной методики и представленных им доказательств не оспаривает. Однако полагает, что расчет неполученной прибыли должен быть произведен только в отношении акцизной продукции, составляющей 97 процентов от всей продукции, находящейся на складе.
Представители третьего лица, Инспекции, поддержали доводы ФНС России.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 05.04.2005 N 2.2-14/2 в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных в соответствии с актом выездной налоговой проверки, наложен арест на имущество Общества - алкогольную продукцию, находящуюся на акцизном складе. Постановление о наложении ареста на имущество отменено Инспекцией 04.05.2005.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 года по делу N А26-2250/2005-28 постановление о наложении ареста на имущество Общества признано недействительным в связи с тем, что арест произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что в результате незаконных действий Инспекции по наложению ареста на алкогольную продукцию Общество лишилось возможности в период с 05 апреля по 28 апреля 2005 года ее реализации, что повлекло возникновение убытков в виде неполученной прибыли в сумме 1 081 131,58 руб. и дополнительных расходов в виде увеличения условно-постоянных расходов в сумме 240 727,48 руб., истец на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положения названной конституционной нормы детализированы в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия), а также неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35, статья 103 Налогового кодекса Российской Федерации).
Необходимыми условиями для привлечения налогового органа к ответственности по возмещению ущерба, причиненного налогоплательщику, является совокупность следующих условий:
- 1. наличие убытков и их размер;
- 2. неправомерные действия налогового органа, причинившие убытки;
- 3. причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налогового органа или его должностных лиц.
Неправомерность действий налогового органа в данном случае выражается в незаконном наложении ареста на алкогольную продукцию, находящуюся на акцизном складе истца, что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 года по делу N А26-2250/2005-28. Факт незаконности действий налогового органа не подлежит доказыванию в деле о взыскании убытков, поскольку он уже подтвержден судебным актом по другому делу между теми же лицами.
Вследствие ареста акцизной алкогольной продукции истец лишен был возможности ее реализации, а, следовательно, и получения соответствующего дохода (прибыли).
Согласно Уставу и Свидетельству о государственной регистрации (т. 4 л.д. 138, 148) Общество создано для целей получения прибыли, а основными видами деятельности Общества являются торгово-закупочная деятельность, открытие и эксплуатация магазинов, ресторанов, кафе, баров и других торговых точек.
Оспаривая наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и арестом продукции, налоговый орган признал, что арест исключил возможность реализации арестованной алкогольной продукции, однако считает, что даже и при его отсутствии реализация продукции с акцизного склада могло и не происходить ввиду отсутствия договорных отношений с покупателями.
С указанным доводом ответчика суд не может согласиться.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которых одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию), но и порождает его, влечет его наступление. В данном случае незаконный арест повлек невозможность для истца осуществлять реализацию арестованной продукции и получать соответствующий доход, и как следствие этого - у истца возникли убытки в виде неполученной прибыли. Учитывая цель создания Общества - извлечение прибыли, и исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного статьей 10 ГК РФ, суд не находит оснований считать, что истец при обычных условиях в течение почти месяца при наличии продукции на складе не осуществлял бы ее реализации. Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь в данном случае имеет место быть.
В подтверждение факта реальной возможности осуществления реализации алкогольной продукции истцом в дело представлены 116 договоров поставки (т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-69), а также заявки покупателей на поставку алкогольной продукции в апреле 2005 года (т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 14 л.д. 27-54).
Оценивая договоры поставки на предмет их соответствия требования гражданского законодательства, суд установил, что все они подлежат признанию незаключенными в связи с отсутствием соглашения сторон, заключившим договоры, по существенным условиям, которые необходимы для данного вида обязательства. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поставки в соответствии со статьей 455, 506 ГК РФ существенными условиями являются условия о наименовании товара, его количестве и сроке поставки. В данном случае договоры не содержат условий о количестве и сроках поставки товара. Возможность, порядок и сроки согласования сторонами договора ежемесячных поставок товара также не оговорены, в связи с чем помесячные заявки покупателей на поставку продукции, а также товарные накладные на фактический отпуск алкогольной продукции за предыдущие периоды времени не могут рассматриваться в качестве неотъемлемой части представленных договоров и не устраняют допущенных при их заключении недостатков.
Вместе с тем, судом установлено, что в силу сложившейся практики взаимоотношений Общества с покупателями алкогольной продукции, Общество производило ежемесячную поставку продукции согласно принятым к исполнению заявкам покупателей, оформленным в письменном виде и подписанным сторонами. Такие заявки на поставку товара в апреле месяце 2005 года представлены истцом в дело. Все они содержат существенные условия, необходимые для возникновения договорных отношений на указанный в них период времени: наименование товара в ассортименте, количество, сроки поставки. Ответчиками указанные заявки на поставку не оспорены.
Доказательств того, что на момент ареста указанные заявки на поставку отсутствовали, в деле не имеется. Оценивая в совокупности указанные обстоятельствах, суд признает заявки в качестве самостоятельных договоров на поставку продукции в апреле месяце 2005 года.
В состав предъявленных к взысканию убытков истец включил неполученную прибыль и собственно убытки в виде относительного увеличения условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема реализации алкогольной продукции, находящейся на акцизном складе. Сумма убытков определена истцом с применением метода их расчета, установленного разделом III "Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров", утвержденной Письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 (далее - Методика).
Указывая на недоказанность размера (суммы) убытков, ФНС РФ ссылается на неправомерность применения истцом указанной Методики для определения убытков; необоснованное завышение размера торговой наценки при исчислении неполученной прибыли; необоснованное включение в расчет убытков находящейся на акцизном складе алкогольной продукции (3 процента), в отношении которой арест не производился; завышение условно-постоянных расходов; убыточность деятельности общества; несоответствие представленных документов требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако своего метода расчета убытков ответчик суду не предложил, контррасчета по представленному истцом расчету убытков с необходимым его обоснованием не представил, как и не заявил конкретных возражений по каждому документу, представленному истцом в подтверждение своих расчетов. В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать доводы ответчика обоснованными.
Отсутствие специально разработанной методики для расчета убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов, на что указывает налоговый орган, само по себе не может являться безусловным основанием, влекущим признание размера ущерба недоказанным.
В соответствии с пунктом 1 названной Методики она может быть применена и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда; ущерба (убытков), понесенного предприятием в результате выполнения указаний вышестоящего органа, нарушившего права предприятий, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию.
Обстоятельств, в силу которых применение Методики в данном споре является невозможным, налоговый орган суду не указал.
Представленный в дело расчет убытков истца соответствует названной Методике и документально подтвержден (т. 5 л.д. 73-150; т. 6 л.д. 1-164; т. 11 л.д. 126-150; т. 12 л.д. 1-101, 120-147, т. 13 л.д. 1-150; т. 14 л.д. 1-140; т. 15 л.д. 10-78). Несоответствия документов, представленных в обоснование расчета, требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68), а также статье 75 АПК РФ суд не усматривает, а доводы ответчика в этой части не конкретизированы и своего обоснования и подтверждения не имеют.
Довод налогового органа о применении истцом при расчете неполученной прибыли завышенной торговой наценки судом признается необоснованным как неподтвержденный соответствующим расчетом и не имеющим правового обоснования. Необходимость использования декларации истца по налогу на добавленную стоимость за периоды времени, предшествующие апрелю месяцу, в качестве источника определения торговой наценки и ее учета при определении неполученной прибыли, на что ссылается налоговый орган, Методикой не установлено. Показатель убыточности деятельности Общества, на что ссылается ответчик, по условиям используемой Методики в расчете убытков не учитывается.
Возражения ФНС РФ по оспариванию в полном объеме суммы убытков в виде относительного увеличения условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема реализации алкогольной продукции суд не принимает, поскольку они заявлены без представления суду соответствующего расчета, а также без учета и оценки со стороны ответчика всех в совокупности документов, представленных истцом в дело в подтверждение указанных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд считает, что по данному делу налоговый орган не представил суду достаточных и необходимых доказательств в подтверждение своих возражений по иску.
Вместе с тем, судом установлено, что сумма убытков определена истцом с учетом всей алкогольной продукции, находящейся на акцизном складе, тогда как аресту была подвергнута только акцизная продукция, составляющая 97 процентов, и только в отношении этого количества произошло уменьшение объема реализации. Доказательств того, что истцу со стороны налогового органа чинились препятствия в части доступа, а, следовательно, и реализации неарестованной продукции, в деле не имеется.
С учетом данного обстоятельства, сумма предъявленных к взысканию убытков подлежит корректировке в сторону ее уменьшения на 31 841 руб. 145 коп. (неполученная прибыль - 26 728 руб. 52 коп.; условно-постоянные расходы - 5 112 руб. 62 коп.) согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.
На основании вышеизложенного суд признает требования истца правомерными и обоснованными в сумме 1 290 017 руб. 92 коп., в том числе в сумме 1 054 403 руб. 06 коп. - убытки в виде неполученной прибыли и 253 614 руб. 86 коп. - убытки в виде относительного увеличения условно-постоянных расходов.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" главным распорядителем бюджетных средств в отношении Инспекции ФНС по городу Петрозаводску является Федеральная налоговая служба.
В силу указанного ФНС РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для удовлетворения заявленного иска за счет Министерства финансов России не имеется.
Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по делу, подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом суммы заявленного требования до 1 321 859 руб. 06 коп. сумма излишне уплаченной им госпошлины - 2 566 руб. 71 коп. на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" с Федеральной налоговой службы Российской Федерации:
а) 1 290 017 руб. 97 коп. - убытки, в том числе 1 054 403 руб. 06 коп. - сумма неполученной прибыли, 235 614 руб. 86 коп. - сумма увеличения условно-постоянных расходов;
б) 16 167 руб. 52 коп. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
2. В остальной сумме иска (31 841 руб. 14 коп.) отказать.
3. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" из федерального бюджета 2 566 руб. 71 коп. сумму излишне уплаченной по делу госпошлины.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Н.И.КУДРЯВЦЕВА
Н.И.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)