Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дегтярь А.И.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Дегтярь А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
об оспаривании ненормативного акта
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: специалист Самсонов О.А., доверенность N 06/0004 от 12.01.2009 г.
индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Васильевич (далее - ИП Фомин В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 05.09.2008 г. N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Явившийся в судебное заседание ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и объяснении со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. 452 ГК РФ, документально подтверждающие законность вынесения оспариваемого решения правоустанавливающие материалы.
Выслушав представителей ответчика, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:
Налоговым органом с 26.05.2008 г. по 25.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Фомина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 г. N 75 (т. 1, л.д. 48 - 54).
Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области вынес оспариваемое решение от 05.09.2008 г. N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19 - 24).
В указанном решении истец привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, НДС, ЕСН и НДФЛ, а также в порядке пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов в общем размере 415 037 руб. Истцу также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 205 860 руб., в том числе по ЕНВД по сроку уплаты 25.10.2006 г. в сумме 5 165 руб., по ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2007 г. в сумме 6 693 руб., по НДС в сумме 101 386 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30 768 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 348 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 548 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 1 373 руб. по НДФЛ в сумме 58 579 руб.
В решении истцу также предлагается уплатить пени в сумме 56 180 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 2 417 руб., по НДС в сумме 34 800 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 677 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 64 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 286 руб. по ЕСН в ТФОМС в сумме 253 руб., по НДФЛ в сумме 12 683 руб.
Указанное решение обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2008 г. N 16-17/00932/3Г апелляционная жалоба ИП Фомина В.В. была отклонена, а решение от 05.09.2008 г. N 96 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 05.09.2008 г. N 96, ИП Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд московской области с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что требования ИП Фомина В.В. не обоснованы нормативно и документально и не подлежат удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган полагает, что истец в нарушение ст. 346.26 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что площадь использовавшегося им торгового зала превышает 150 квадратных метров.
В связи с изложенным инспекцией было произведено начисление НДС, ЕСН, НДФЛ в части деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Изложенная в исковом заявлении позиция истца заключается в том, что им фактически использовалась для целей торговли площадь менее 150 квадратных метров.
Суд считает позицию истца необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам по делу.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения и оказания услуг N 175 от 01.01.2006 г., заключенный истцом с ООО "КРОМ-МАРКЕТ", в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КРОМ-МАРКЕТ" предоставляет в аренду ИП Фомину В.В. нежилое помещение, находящееся на территории торгового комплекса "Владимирский тракт" павильон N 8 "О" общей площадью 173 квадратных метра для использования в целях организации оптовой и розничной торговли (т. 1, л.д. 30 - 34). В материалы дела также представлен приказ ООО "КРОМ-МАРКЕТ" от 26.12.2005 г. "Об утверждении внутренней нумерации торговых павильонов", в соответствии с приложением к которому площадь арендованного истцом торгового павильона 8 "О" составляет 173 квадратных метра.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к указанному договору установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 155 квадратных метров, складских помещений - 18 квадратных метров (т. 1, л.д. 35).
Дополнительным соглашением от 07.03.2006 г. N 24 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 141 квадратный метр, площадь складских помещений - 32 квадратных метра (т. 1, л.д. 37).
Дополнительным соглашением от 01.07.2006 г. N 130 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 120 квадратных метров, площадь складских помещений - 53 квадратных метра (т. 1, л.д. 39).
К указанным дополнительным соглашениям также представлены планы расположения торгового зала и складских помещений, согласованные с арендодателем (т. 1, л.д. 36, 40).
Также истец ссылается на распоряжение ООО "КРОМ-МАРКЕТ" N 117 от 29.10.2005 г. об исключении из арендопригодной площади в павильоне 8 "О" площадь, находящуюся на расстоянии 1,2 м от систем коммуникаций (т. 1, л.д. 41).
В соответствии со абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре аренды нежилого помещения и оказания услуг N 174 от 01.01.2006 г. указана общая площадь арендуемых истцом помещений - 173 квадратных метра, при этом какие-либо ссылки на распоряжение от 29.10.2005 г. N 117 отсутствуют. Таким образом, исходя из содержания договора и дополнительных соглашений от 01.01.2006 г., 07.03.2006 г., 01.07.2006 г. ООО "КРОМ-МАРКЕТ" передало истцу во временное пользование (аренду) нежилые помещения площадью 173 квадратных метра, причем, в п. 1.1 указанного договора отмечается, что указанные помещения подлежат использованию для организации оптовой и розничной торговли.
Распоряжение от 29.10.2005 г. N 117 является внутренним распорядительным документом ООО "КРОМ-МАРКЕТ", использование или игнорирование его положений указанной организацией при заключении сделок, в частности, договора от 01.01.2006 г. N 174 с ИП Фоминым В.В., не является предметом рассмотрения в рамках данного спора и не оказывает какое-либо влияние на определение налоговой обязанности ИП Фомина В.В.
При решении вопроса о правомерности применения ЕНВД налоговый орган правомерно сослался на правоустанавливающие документы на нежилое помещение, к каковым относятся технический паспорт и экспликация.
В материалы дела представлен Технический паспорт здания, выданный Реутовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 20.06.2005 г. и поэтажный план (т. 1, л.д. 25 - 27, т. 2, л.д. 12 - 17). Указанные документы наличие складских помещений, отделенных от торгового зала, не отмечено. Изменения конфигурации арендуемого помещения, отраженные на составленных истцом совместно с ООО "КРОМ-МАРКЕТ" неузаконенных планах (т. 1, л.д. 36 - 40) в органах БТИ не регистрировались и в поэтажном плане не отражены.
Суд учитывает, что в исковом заявлении, а также в представленном в материалы дела двусторонне подписанном акте сверки спорных позиций истец указал, что им арендуется торговый павильон площадью 173 квадратных метра (п. 1 акта). Истец также признает, что в поэтажном плане отражено, что торговый павильон N 8 "О" состоит из двух помещений - N 4 площадью 152,7 квадратных метра и N 5 площадью 41 квадратный метр. Таким образом, из объяснений истца непосредственно вытекает, что ИП Фоминым В.В. используется торговая площадь, превышающая 150 квадратных метра, в связи с чем применение истцом системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-3253/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-3253/09
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дегтярь А.И.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Дегтярь А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
об оспаривании ненормативного акта
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: специалист Самсонов О.А., доверенность N 06/0004 от 12.01.2009 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Васильевич (далее - ИП Фомин В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 05.09.2008 г. N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Явившийся в судебное заседание ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и объяснении со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. 452 ГК РФ, документально подтверждающие законность вынесения оспариваемого решения правоустанавливающие материалы.
Выслушав представителей ответчика, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:
Налоговым органом с 26.05.2008 г. по 25.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Фомина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 г. N 75 (т. 1, л.д. 48 - 54).
Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области вынес оспариваемое решение от 05.09.2008 г. N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19 - 24).
В указанном решении истец привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, НДС, ЕСН и НДФЛ, а также в порядке пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов в общем размере 415 037 руб. Истцу также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 205 860 руб., в том числе по ЕНВД по сроку уплаты 25.10.2006 г. в сумме 5 165 руб., по ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2007 г. в сумме 6 693 руб., по НДС в сумме 101 386 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30 768 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 348 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 548 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 1 373 руб. по НДФЛ в сумме 58 579 руб.
В решении истцу также предлагается уплатить пени в сумме 56 180 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 2 417 руб., по НДС в сумме 34 800 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 677 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 64 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 286 руб. по ЕСН в ТФОМС в сумме 253 руб., по НДФЛ в сумме 12 683 руб.
Указанное решение обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2008 г. N 16-17/00932/3Г апелляционная жалоба ИП Фомина В.В. была отклонена, а решение от 05.09.2008 г. N 96 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 05.09.2008 г. N 96, ИП Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд московской области с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что требования ИП Фомина В.В. не обоснованы нормативно и документально и не подлежат удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
| Виды предпринимательской деятельности | Физические показатели | Базовая доходность в месяц (рублей) |
| 1 | 2 | 3 |
| Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы | Площадь торгового зала (в квадратных метрах) | 1 800 |
| Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров | Торговое место | 9 000 |
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган полагает, что истец в нарушение ст. 346.26 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что площадь использовавшегося им торгового зала превышает 150 квадратных метров.
В связи с изложенным инспекцией было произведено начисление НДС, ЕСН, НДФЛ в части деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Изложенная в исковом заявлении позиция истца заключается в том, что им фактически использовалась для целей торговли площадь менее 150 квадратных метров.
Суд считает позицию истца необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам по делу.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения и оказания услуг N 175 от 01.01.2006 г., заключенный истцом с ООО "КРОМ-МАРКЕТ", в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КРОМ-МАРКЕТ" предоставляет в аренду ИП Фомину В.В. нежилое помещение, находящееся на территории торгового комплекса "Владимирский тракт" павильон N 8 "О" общей площадью 173 квадратных метра для использования в целях организации оптовой и розничной торговли (т. 1, л.д. 30 - 34). В материалы дела также представлен приказ ООО "КРОМ-МАРКЕТ" от 26.12.2005 г. "Об утверждении внутренней нумерации торговых павильонов", в соответствии с приложением к которому площадь арендованного истцом торгового павильона 8 "О" составляет 173 квадратных метра.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к указанному договору установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 155 квадратных метров, складских помещений - 18 квадратных метров (т. 1, л.д. 35).
Дополнительным соглашением от 07.03.2006 г. N 24 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 141 квадратный метр, площадь складских помещений - 32 квадратных метра (т. 1, л.д. 37).
Дополнительным соглашением от 01.07.2006 г. N 130 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 120 квадратных метров, площадь складских помещений - 53 квадратных метра (т. 1, л.д. 39).
К указанным дополнительным соглашениям также представлены планы расположения торгового зала и складских помещений, согласованные с арендодателем (т. 1, л.д. 36, 40).
Также истец ссылается на распоряжение ООО "КРОМ-МАРКЕТ" N 117 от 29.10.2005 г. об исключении из арендопригодной площади в павильоне 8 "О" площадь, находящуюся на расстоянии 1,2 м от систем коммуникаций (т. 1, л.д. 41).
В соответствии со абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре аренды нежилого помещения и оказания услуг N 174 от 01.01.2006 г. указана общая площадь арендуемых истцом помещений - 173 квадратных метра, при этом какие-либо ссылки на распоряжение от 29.10.2005 г. N 117 отсутствуют. Таким образом, исходя из содержания договора и дополнительных соглашений от 01.01.2006 г., 07.03.2006 г., 01.07.2006 г. ООО "КРОМ-МАРКЕТ" передало истцу во временное пользование (аренду) нежилые помещения площадью 173 квадратных метра, причем, в п. 1.1 указанного договора отмечается, что указанные помещения подлежат использованию для организации оптовой и розничной торговли.
Распоряжение от 29.10.2005 г. N 117 является внутренним распорядительным документом ООО "КРОМ-МАРКЕТ", использование или игнорирование его положений указанной организацией при заключении сделок, в частности, договора от 01.01.2006 г. N 174 с ИП Фоминым В.В., не является предметом рассмотрения в рамках данного спора и не оказывает какое-либо влияние на определение налоговой обязанности ИП Фомина В.В.
При решении вопроса о правомерности применения ЕНВД налоговый орган правомерно сослался на правоустанавливающие документы на нежилое помещение, к каковым относятся технический паспорт и экспликация.
В материалы дела представлен Технический паспорт здания, выданный Реутовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 20.06.2005 г. и поэтажный план (т. 1, л.д. 25 - 27, т. 2, л.д. 12 - 17). Указанные документы наличие складских помещений, отделенных от торгового зала, не отмечено. Изменения конфигурации арендуемого помещения, отраженные на составленных истцом совместно с ООО "КРОМ-МАРКЕТ" неузаконенных планах (т. 1, л.д. 36 - 40) в органах БТИ не регистрировались и в поэтажном плане не отражены.
Суд учитывает, что в исковом заявлении, а также в представленном в материалы дела двусторонне подписанном акте сверки спорных позиций истец указал, что им арендуется торговый павильон площадью 173 квадратных метра (п. 1 акта). Истец также признает, что в поэтажном плане отражено, что торговый павильон N 8 "О" состоит из двух помещений - N 4 площадью 152,7 квадратных метра и N 5 площадью 41 квадратный метр. Таким образом, из объяснений истца непосредственно вытекает, что ИП Фоминым В.В. используется торговая площадь, превышающая 150 квадратных метра, в связи с чем применение истцом системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья
А.И.ДЕГТЯРЬ
А.И.ДЕГТЯРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)