Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А40-8610/06-117-86
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.06.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы к ИФНС РФ N 25 по г. Москве, 3-е лицо Департамент финансов г. Москвы о признании частично недействительным решения, при участии Т. д. от 13.05.05, Л.А. д. от 28.03.06, П. д. от 12.12.05, Х. д. от 10.04.06,
иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 31.01.06 N 61\\13-20\\7 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение за 2003 - 2004 годы, а также в части обязания уплатить указанные налоги и налоговые санкции. В обоснование иска заявитель сослался на компенсационный характер выплат на неиспользованные путевки; на ст. 238 НК РФ в совокупности с федеральным и региональным законодательством о государственной службе; на связь спорных выплат с выполнением трудовых обязанностей; на разъяснения налоговых органов.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на то, что обложению НДФЛ и ЕСН, а следовательно, и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование подлежат любые выплаты и вознаграждения, в том числе в натуральной форме; выплаты на путевки не носят компенсационного характера и не предусмотрены ст. 238 НК РФ. Указанные выплаты в силу ст. 164 ТК РФ являются гарантиями и не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Перечень компенсационных выплат является исчерпывающим.
Третье лицо поддержало позицию заявителя, считает, что спорные выплаты являются компенсационными в смысле ст. 238 НК РФ, причем перечень необлагаемых выплат не является закрытым.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ за 2003 - 2004 гг. По результатам проверки составлен акт N 1326\\04-18\\123 от 26.12.05, принято оспариваемое решение.
Оспариваемой частью решения ответчик сделал вывод о неправомерном невключении в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам стоимость выплаченных служащим компенсаций стоимости санаторно-курортных путевок и компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Между тем, у ответчика не имелось правовых оснований для такого вывода.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов. Таким образом, перечень необлагаемых выплат не является закрытым и подлежит определению с учетом иных законодательных актов. Применительно к спорной ситуации подлежат применению акты о государственной службе: ФЗ "Об основах государственной службы" N 119-ФЗ от 31.07.95 и Закон г. Москвы "О государственной службе г. Москвы", содержащие нормы о компенсациях государственным служащим за выполнение обязанностей государственной службы. Непосредственно спорные выплаты произведены на основании Указа мэра Москвы от 03.03.03 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих", Постановлений Правительства Москвы от 11.03.03 N 149-ПП и от 16.03.04 N 143-ПП, а также приказов Главы Управы. Предоставление государственному служащему компенсации стоимости путевки является компенсационной выплатой для целей вышеназванных статей Кодекса и не должно облагаться НДФЛ и ЕСН. Довод ответчика о том, что указанные компенсации не связаны с исполнением трудовых обязанностей, несостоятелен, поскольку установленные законом компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, начисление НДФЛ и ЕСН на суммы компенсации за неиспользованные путевки поставило бы лиц, воспользовавшихся денежной компенсацией, в неравное положение с теми, кто использовал путевки в натуре. В связи с изложенным отклоняется оценка ответчиком спорных выплат как гарантий, поскольку в силу ст. 164 ТК РФ никакие денежные выплаты не относятся к гарантиям.
Поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, у суда не имеется оснований для вывода о правомерности начисления и страховых взносов.
Судом также принимается во внимание, что письмами Управления МНС РФ по г. Москве от 11.10.02 N 27-05а\\48147 и от 17.07.03 N 28-05\\39903 даны разъяснения, подтверждающие позицию налогоплательщика. Разъяснено, что компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством и законодательством о государственной службе, не подлежат обложению НДФЛ, а суммы денежных компенсаций на приобретение путевок не должны облагаться ЕСН. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. То обстоятельство, что одновременно существуют разъяснения налоговых и финансовых органов противоположного содержания (от 24.04.02, 18.08.04, 02.09.04, 14.09.05) свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей спорных норм, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика. При наличии неясности в законе и разноречивых указаний налоговых органов налогоплательщик был вправе не облагать указанные выше выплаты НДФЛ и ЕСН и не подлежит привлечению к ответственности.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 31.01.06 N 61\\13-20\\7 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение за 2003 - 2004 годы, а также в части обязания уплатить указанные налоги и налоговые санкции.
Возвратить ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 19 от 01.03.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А40-8610/06-117-86
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. Дело N А40-8610/06-117-86
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.06.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.06.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы к ИФНС РФ N 25 по г. Москве, 3-е лицо Департамент финансов г. Москвы о признании частично недействительным решения, при участии Т. д. от 13.05.05, Л.А. д. от 28.03.06, П. д. от 12.12.05, Х. д. от 10.04.06,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 31.01.06 N 61\\13-20\\7 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение за 2003 - 2004 годы, а также в части обязания уплатить указанные налоги и налоговые санкции. В обоснование иска заявитель сослался на компенсационный характер выплат на неиспользованные путевки; на ст. 238 НК РФ в совокупности с федеральным и региональным законодательством о государственной службе; на связь спорных выплат с выполнением трудовых обязанностей; на разъяснения налоговых органов.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, ссылается на то, что обложению НДФЛ и ЕСН, а следовательно, и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование подлежат любые выплаты и вознаграждения, в том числе в натуральной форме; выплаты на путевки не носят компенсационного характера и не предусмотрены ст. 238 НК РФ. Указанные выплаты в силу ст. 164 ТК РФ являются гарантиями и не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Перечень компенсационных выплат является исчерпывающим.
Третье лицо поддержало позицию заявителя, считает, что спорные выплаты являются компенсационными в смысле ст. 238 НК РФ, причем перечень необлагаемых выплат не является закрытым.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ за 2003 - 2004 гг. По результатам проверки составлен акт N 1326\\04-18\\123 от 26.12.05, принято оспариваемое решение.
Оспариваемой частью решения ответчик сделал вывод о неправомерном невключении в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам стоимость выплаченных служащим компенсаций стоимости санаторно-курортных путевок и компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Между тем, у ответчика не имелось правовых оснований для такого вывода.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов. Таким образом, перечень необлагаемых выплат не является закрытым и подлежит определению с учетом иных законодательных актов. Применительно к спорной ситуации подлежат применению акты о государственной службе: ФЗ "Об основах государственной службы" N 119-ФЗ от 31.07.95 и Закон г. Москвы "О государственной службе г. Москвы", содержащие нормы о компенсациях государственным служащим за выполнение обязанностей государственной службы. Непосредственно спорные выплаты произведены на основании Указа мэра Москвы от 03.03.03 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих", Постановлений Правительства Москвы от 11.03.03 N 149-ПП и от 16.03.04 N 143-ПП, а также приказов Главы Управы. Предоставление государственному служащему компенсации стоимости путевки является компенсационной выплатой для целей вышеназванных статей Кодекса и не должно облагаться НДФЛ и ЕСН. Довод ответчика о том, что указанные компенсации не связаны с исполнением трудовых обязанностей, несостоятелен, поскольку установленные законом компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, начисление НДФЛ и ЕСН на суммы компенсации за неиспользованные путевки поставило бы лиц, воспользовавшихся денежной компенсацией, в неравное положение с теми, кто использовал путевки в натуре. В связи с изложенным отклоняется оценка ответчиком спорных выплат как гарантий, поскольку в силу ст. 164 ТК РФ никакие денежные выплаты не относятся к гарантиям.
Поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, у суда не имеется оснований для вывода о правомерности начисления и страховых взносов.
Судом также принимается во внимание, что письмами Управления МНС РФ по г. Москве от 11.10.02 N 27-05а\\48147 и от 17.07.03 N 28-05\\39903 даны разъяснения, подтверждающие позицию налогоплательщика. Разъяснено, что компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством и законодательством о государственной службе, не подлежат обложению НДФЛ, а суммы денежных компенсаций на приобретение путевок не должны облагаться ЕСН. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. То обстоятельство, что одновременно существуют разъяснения налоговых и финансовых органов противоположного содержания (от 24.04.02, 18.08.04, 02.09.04, 14.09.05) свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей спорных норм, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика. При наличии неясности в законе и разноречивых указаний налоговых органов налогоплательщик был вправе не облагать указанные выше выплаты НДФЛ и ЕСН и не подлежит привлечению к ответственности.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 31.01.06 N 61\\13-20\\7 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение за 2003 - 2004 годы, а также в части обязания уплатить указанные налоги и налоговые санкции.
Возвратить ГУ Управа района Нагатинский затон г. Москвы госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 19 от 01.03.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)