Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу N А05-4191/2007 (судья Крылов В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 8) о возврате излишне взысканного налога на игорный бизнес в сумме 34 400 руб. и процентов в сумме 1722 руб. 00 коп..
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены. На основании данного решения суда выдано два исполнительных листа от 08.10.2007 за N 1/0094941 и 1/0094942, в которых должником указана МИФНС N 8.
МИФНС N 8 19.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) МИФНС N 8 на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27) по исполнительному листу от 08.10.2007 N 1/0094941.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявления МИФНС N 8 о процессуальном правопреемстве отказано.
МИФНС N 8 с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что МИФНС N 27 является правопреемником МИФНС N 8 в понятии статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку смена места нахождения юридического лица является другим случаем перемены лиц в обязательстве. Полагает, что у МИФНС N 8 отсутствует возможность по исполнению судебного акта о возврате излишне взысканных сумм налога.
ЗАО "Вегас" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 8 - без удовлетворения.
МИФНС N 27 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать МИФНС N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований. В обоснование указывает на то, что МИФНС N 27 не является правопреемником МИФНС N 8 в части обязанности возврата излишне взысканных налогов с начислением процентов. Налог на игорный бизнес является региональным налогом и уплачивается по месту регистрации объектов налогообложения. В силу статьи 16 АПК РФ именно МИФНС N 8 обязана исполнить решение суда по правилам раздела УП АПК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2007 года по делу N А05-4191/2007 на МИФНС N 8 возложена обязанность возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканный налог на игорный бизнес за март 2006 года в сумме 34 400 руб. с начислением процентов в сумме 1722 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение вступило в законную силу 29.06.2007, исполнительный лист выдан 08.10.2007, который до настоящего времени не исполнен.
В связи со сменой места нахождения ЗАО "Вегас" 16.04.2007 оно снято с учета в МИФНС N 8 и поставлено на учет в МИФНС N 27.
Письмом МИФНС N 8 от 15.05.2007 N 09-18/12772 подтвержден факт передачи в отношении общества документов, в том числе акта сверки расчетов с бюджетом, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика; письмом от 28.06.2006 N 04-17/14188 - направления копий решений суда, в том числе по делу N А05-4191/2007. Указанные данные получены МИФНС N 27, о чем свидетельствует письмо от 15.11.2007 N 24/40475 (л.д. 123).
В связи с этим МИФНС N 8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит на основании статьи 48 АПК РФ заменить должника - МИФНС N 8 на МИФНС N 27 по исполнительному листу от 08.10.2007 N 1/0094941, выданному на основании решения суда от 29.05.2007 по делу N А05-4191/2007.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Но и материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. По настоящему делу материального правопреемства не усматривается.
В данной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС N 27 не является правопреемником МИФНС N 8 в части исполнения решения суда от 29.05.2007 по делу N А05-4191/2007, которым на МИФНС N 8 возложена обязанность возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканный налог на игорный бизнес и выплатить проценты, в связи с чем в удовлетворении требований о проведении процессуального правопреемства должника отказал.
Выбытия должника в установленном судом правоотношении не произошло.
В соответствии со статьями 14, 371 НК РФ налог на игорный бизнес относится к региональным налогами и уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налогом органе объектов налогообложения. В силу пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в настоящее время ЗАО "Вегас" состоит на налоговом учете МИФНС N 8 по месту нахождения своего обособленного подразделения, в указанный налоговый орган представляет налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, уплачивает налог в бюджет региона. Указанное обстоятельство МИФНС N 8 не оспаривается.
Кроме того, МИФНС N 8 принимает указанные декларации, разносит данные декларации по лицевому счету налогоплательщика, осуществляет контроль за правильностью и полнотой уплаты налога на игорный бизнес.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его законных прав. В данном случае МИФНС N 8 не обеспечено исполнение требований о праве налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога и выплате суммы процентов, возложенных на нее решением суда.
Следовательно, довод МИФНС N 8 о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что все документы и лицевые счета налогоплательщика переданы в налоговый орган по новому месту регистрации общества - МИФНС N 27, судом обоснованно не принят во внимание.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу N А05-4191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4191/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А05-4191/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу N А05-4191/2007 (судья Крылов В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 8) о возврате излишне взысканного налога на игорный бизнес в сумме 34 400 руб. и процентов в сумме 1722 руб. 00 коп..
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены. На основании данного решения суда выдано два исполнительных листа от 08.10.2007 за N 1/0094941 и 1/0094942, в которых должником указана МИФНС N 8.
МИФНС N 8 19.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) МИФНС N 8 на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27) по исполнительному листу от 08.10.2007 N 1/0094941.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявления МИФНС N 8 о процессуальном правопреемстве отказано.
МИФНС N 8 с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что МИФНС N 27 является правопреемником МИФНС N 8 в понятии статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку смена места нахождения юридического лица является другим случаем перемены лиц в обязательстве. Полагает, что у МИФНС N 8 отсутствует возможность по исполнению судебного акта о возврате излишне взысканных сумм налога.
ЗАО "Вегас" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 8 - без удовлетворения.
МИФНС N 27 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать МИФНС N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований. В обоснование указывает на то, что МИФНС N 27 не является правопреемником МИФНС N 8 в части обязанности возврата излишне взысканных налогов с начислением процентов. Налог на игорный бизнес является региональным налогом и уплачивается по месту регистрации объектов налогообложения. В силу статьи 16 АПК РФ именно МИФНС N 8 обязана исполнить решение суда по правилам раздела УП АПК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2007 года по делу N А05-4191/2007 на МИФНС N 8 возложена обязанность возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканный налог на игорный бизнес за март 2006 года в сумме 34 400 руб. с начислением процентов в сумме 1722 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение вступило в законную силу 29.06.2007, исполнительный лист выдан 08.10.2007, который до настоящего времени не исполнен.
В связи со сменой места нахождения ЗАО "Вегас" 16.04.2007 оно снято с учета в МИФНС N 8 и поставлено на учет в МИФНС N 27.
Письмом МИФНС N 8 от 15.05.2007 N 09-18/12772 подтвержден факт передачи в отношении общества документов, в том числе акта сверки расчетов с бюджетом, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика; письмом от 28.06.2006 N 04-17/14188 - направления копий решений суда, в том числе по делу N А05-4191/2007. Указанные данные получены МИФНС N 27, о чем свидетельствует письмо от 15.11.2007 N 24/40475 (л.д. 123).
В связи с этим МИФНС N 8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит на основании статьи 48 АПК РФ заменить должника - МИФНС N 8 на МИФНС N 27 по исполнительному листу от 08.10.2007 N 1/0094941, выданному на основании решения суда от 29.05.2007 по делу N А05-4191/2007.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Но и материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. По настоящему делу материального правопреемства не усматривается.
В данной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС N 27 не является правопреемником МИФНС N 8 в части исполнения решения суда от 29.05.2007 по делу N А05-4191/2007, которым на МИФНС N 8 возложена обязанность возвратить ЗАО "Вегас" излишне взысканный налог на игорный бизнес и выплатить проценты, в связи с чем в удовлетворении требований о проведении процессуального правопреемства должника отказал.
Выбытия должника в установленном судом правоотношении не произошло.
В соответствии со статьями 14, 371 НК РФ налог на игорный бизнес относится к региональным налогами и уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налогом органе объектов налогообложения. В силу пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в настоящее время ЗАО "Вегас" состоит на налоговом учете МИФНС N 8 по месту нахождения своего обособленного подразделения, в указанный налоговый орган представляет налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, уплачивает налог в бюджет региона. Указанное обстоятельство МИФНС N 8 не оспаривается.
Кроме того, МИФНС N 8 принимает указанные декларации, разносит данные декларации по лицевому счету налогоплательщика, осуществляет контроль за правильностью и полнотой уплаты налога на игорный бизнес.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его законных прав. В данном случае МИФНС N 8 не обеспечено исполнение требований о праве налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога и выплате суммы процентов, возложенных на нее решением суда.
Следовательно, довод МИФНС N 8 о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что все документы и лицевые счета налогоплательщика переданы в налоговый орган по новому месту регистрации общества - МИФНС N 27, судом обоснованно не принят во внимание.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу N А05-4191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)