Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2006 г. Дело N А40-4796/06-98-47
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОРКУД" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 14.12.2005 N 2629, при участии от заявителя: Б. - дов. от 26.01.2006 N 1; от ответчика: Г. - дов. от 26.02.2006 N 02/5403,
ООО "КОРКУД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 14.12.2005 N 2629 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в бюджет, несмотря на то, что учтена она была по другому КБК, направляемому в тот же бюджет, в связи с чем оснований для начисления пеней и штрафов у инспекции не имеется.
Ответчик заявленное требование не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, а именно: в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 226 НК РФ заявителем допущены нарушения при перечислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в том, что с августа 2002 г. по май 2003 г. налог на доходы физических лиц перечислен на КБК N 1010201 вместо КБК N 1010202, а с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. налог с доходов полученных физическими лицами не являющихся налоговыми резидентами РФ, перечислен на КБК N 1010202 вместо КБК 1010203.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2005 по 17.11.2005 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КОРКУД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт N 2546 от 25.11.2005 (т. 1, л.д. 6 - 12) и принято решение N 2629 от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 17 - 22), которым (оспариваемая часть решения) заявителю начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 204260 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 42111 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с доходов, полученных физическими лицами не являющихся налоговыми резидентами РФ (на дату принятия решения) в сумме 57242 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 40852 руб.
Из указанного решения следует, что в результате ошибки при перечислении налога на доходы физических лиц с августа 2002 г. по май 2003 г. вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) на КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) начислены пени в размере 42111 руб.; в результате ошибки при перечислении налога на доходы физических лиц с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. вместо КБК 1010203 (налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации) на КБК 1010202 образовалась задолженность в сумме 204260 руб., пени в размере 57242 руб. (на дату решения), и что ООО "КОРКУД" подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы 204260 руб. по ст. 123 НК РФ в размере 40852 руб.
Суд не может согласиться с указанной позицией инспекции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 произвел начисление и уплату НДФЛ в бюджет: за 2002 г. начислено НДФЛ - 215625 руб., перечислено - 215625 руб.; за 2003 г. начислено НДФЛ - 489049 руб., перечислено - 489049 руб.; за 2004 г. начислено НДФЛ - 736442 руб., перечислено - 736442 руб. Всего за указанный период начислено и перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 1441116 руб., в том числе по КБК 101203 (налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации) - 204260 руб. (т. 1, л.д. 64 - 65).
Указанные суммы начисленного НДФЛ подтверждаются копиями протоколов приема сведений о доходах физических лиц налоговой инспекцией и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 гг. (т. 1, л.д. 66 - 73).
Уплата налога в указанных суммах подтверждается платежными поручениями и выписками банка по соответствующим годам, в том числе и сумма в размере 204260 руб. (т. 1, л.д. 74 - 147).
По величине исчисленного, удержанного и перечисленного налога инспекция претензий к заявителю не имеет.
В соответствии с бюджетным законодательством, действовавшим в 2002 - 2004 гг., налог на доходы физических лиц по всем основаниям в полной сумме подлежал уплате в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Приказ Министерства финансов РФ от 09.01.2004 N 4 "О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства в 2002 году").
Согласно п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утверждены Приказом Минфина России от 11.12.2002 N 127н) ...бюджетная классификация предусматривает присвоение объектам классификации соответствующих группировочных кодов...
Таким образом, в НК РФ и вышеуказанном Законе речь идет именно о классификации доходов, то есть о том, что конкретному виду дохода (в том числе налогу) присваивается код бюджетной классификации, а не наоборот - коду присваивается конкретный налог.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Указание в платежном поручении при перечислении НДФЛ неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в один и тот же бюджет.
Исходя из содержания ст. 75 НК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 175-О от 12.05.2003, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, чего в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае просрочки исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налогов, а не в случае неверного указания кода бюджетной классификации.
Как было выше установлено судом, налог на доходы физических лиц был исчислен, удержан и перечислен заявителем в бюджет в полном объеме, в связи с чем бюджетные средства использовались в деятельности государства и ущерб государственным интересам нанесен не был.
В связи с указанным, суд считает, что начисление заявителю пеней неправомерно.
Указанная позиция высказана также Министерством финансов Российской Федерации в Письмах от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 (т. 1, л.д. 16) и от 24.03.2006 N 03-05-01-04/69.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ст. 109 НК РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся, в частности, отсутствие события налогового правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Довод инспекции о том, что положения п. 5 ст. 78 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков, в то время как по отношению к платежам по НДФЛ организация является налоговым агентом, судом не принимается, как необоснованный, поскольку согласно п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики.
Таким образом, указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в бюджет, несмотря на то, что учтена она была по другому КБК, направляемому в тот же бюджет. Соответственно, оснований для начисления пеней и штрафов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.12.2005 N 2629 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1 и 2.1 резолютивной части решения, принятого в отношении ООО "КОРКУД", как не соответствующее в части указанных пунктов Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ООО "КОРКУД" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.04.2006, 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-4796/06-98-47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2006 г. Дело N А40-4796/06-98-47
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОРКУД" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 14.12.2005 N 2629, при участии от заявителя: Б. - дов. от 26.01.2006 N 1; от ответчика: Г. - дов. от 26.02.2006 N 02/5403,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОРКУД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 14.12.2005 N 2629 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в бюджет, несмотря на то, что учтена она была по другому КБК, направляемому в тот же бюджет, в связи с чем оснований для начисления пеней и штрафов у инспекции не имеется.
Ответчик заявленное требование не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, а именно: в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 226 НК РФ заявителем допущены нарушения при перечислении налога на доходы физических лиц, выразившиеся в том, что с августа 2002 г. по май 2003 г. налог на доходы физических лиц перечислен на КБК N 1010201 вместо КБК N 1010202, а с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. налог с доходов полученных физическими лицами не являющихся налоговыми резидентами РФ, перечислен на КБК N 1010202 вместо КБК 1010203.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2005 по 17.11.2005 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КОРКУД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт N 2546 от 25.11.2005 (т. 1, л.д. 6 - 12) и принято решение N 2629 от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 17 - 22), которым (оспариваемая часть решения) заявителю начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 204260 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 42111 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с доходов, полученных физическими лицами не являющихся налоговыми резидентами РФ (на дату принятия решения) в сумме 57242 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 40852 руб.
Из указанного решения следует, что в результате ошибки при перечислении налога на доходы физических лиц с августа 2002 г. по май 2003 г. вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) на КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) начислены пени в размере 42111 руб.; в результате ошибки при перечислении налога на доходы физических лиц с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. вместо КБК 1010203 (налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации) на КБК 1010202 образовалась задолженность в сумме 204260 руб., пени в размере 57242 руб. (на дату решения), и что ООО "КОРКУД" подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы 204260 руб. по ст. 123 НК РФ в размере 40852 руб.
Суд не может согласиться с указанной позицией инспекции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 произвел начисление и уплату НДФЛ в бюджет: за 2002 г. начислено НДФЛ - 215625 руб., перечислено - 215625 руб.; за 2003 г. начислено НДФЛ - 489049 руб., перечислено - 489049 руб.; за 2004 г. начислено НДФЛ - 736442 руб., перечислено - 736442 руб. Всего за указанный период начислено и перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 1441116 руб., в том числе по КБК 101203 (налог на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации) - 204260 руб. (т. 1, л.д. 64 - 65).
Указанные суммы начисленного НДФЛ подтверждаются копиями протоколов приема сведений о доходах физических лиц налоговой инспекцией и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 гг. (т. 1, л.д. 66 - 73).
Уплата налога в указанных суммах подтверждается платежными поручениями и выписками банка по соответствующим годам, в том числе и сумма в размере 204260 руб. (т. 1, л.д. 74 - 147).
По величине исчисленного, удержанного и перечисленного налога инспекция претензий к заявителю не имеет.
В соответствии с бюджетным законодательством, действовавшим в 2002 - 2004 гг., налог на доходы физических лиц по всем основаниям в полной сумме подлежал уплате в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Приказ Министерства финансов РФ от 09.01.2004 N 4 "О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства в 2002 году").
Согласно п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утверждены Приказом Минфина России от 11.12.2002 N 127н) ...бюджетная классификация предусматривает присвоение объектам классификации соответствующих группировочных кодов...
Таким образом, в НК РФ и вышеуказанном Законе речь идет именно о классификации доходов, то есть о том, что конкретному виду дохода (в том числе налогу) присваивается код бюджетной классификации, а не наоборот - коду присваивается конкретный налог.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Указание в платежном поручении при перечислении НДФЛ неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в один и тот же бюджет.
Исходя из содержания ст. 75 НК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 175-О от 12.05.2003, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, чего в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае просрочки исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налогов, а не в случае неверного указания кода бюджетной классификации.
Как было выше установлено судом, налог на доходы физических лиц был исчислен, удержан и перечислен заявителем в бюджет в полном объеме, в связи с чем бюджетные средства использовались в деятельности государства и ущерб государственным интересам нанесен не был.
В связи с указанным, суд считает, что начисление заявителю пеней неправомерно.
Указанная позиция высказана также Министерством финансов Российской Федерации в Письмах от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 (т. 1, л.д. 16) и от 24.03.2006 N 03-05-01-04/69.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ст. 109 НК РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся, в частности, отсутствие события налогового правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Довод инспекции о том, что положения п. 5 ст. 78 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков, в то время как по отношению к платежам по НДФЛ организация является налоговым агентом, судом не принимается, как необоснованный, поскольку согласно п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики.
Таким образом, указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в бюджет, несмотря на то, что учтена она была по другому КБК, направляемому в тот же бюджет. Соответственно, оснований для начисления пеней и штрафов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.12.2005 N 2629 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1 и 2.1 резолютивной части решения, принятого в отношении ООО "КОРКУД", как не соответствующее в части указанных пунктов Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ООО "КОРКУД" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)