Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 16.08.2011 в судебном заседании без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А05-6756/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шоломицкий Дмитрий Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 04-08/202 в части доначисления 6 030 261 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 815 218 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, 10 355 840 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 31.08.2010 требования заявителя удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 31.12.2010 отменил решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления 10 355 840 руб. НДС, 5 487 937 руб. НДФЛ, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, а также соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Предприниматель обжаловал его в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 постановление апелляционного суда от 31.12.2010 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам доначисления 5 487 937 руб. НДФЛ; 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности; 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам; соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов, а также доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам перевода Предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности - предоставление услуг боулинга и организации общественного питания в ресторане "Черчилль". В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа с сумм арендных платежей, не включенных Предпринимателем в налоговую базу, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Шоломицкого Д.Г. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по настоящему делу.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Изложенные в заявлении о разъяснении постановления вопросы могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они свидетельствуют о том, что постановление в части направления дела на новое рассмотрение вызывает затруднения в уяснении его содержания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным разъяснить следующее.
Как видно из материалов дела, Предприниматель оспаривает законность принятого налоговым органом ненормативного акта, в том числе, в части доначисления 10 355 840 руб. НДС по пунктам 2.1 - 2.5 решения Инспекции.
Из содержания названных пунктов усматривается, что основанием для доначисления Шоломицкому Д.Г. спорной суммы НДС послужил вывод Инспекции о том, что перевод на общепринятую систему налогообложения деятельности по предоставлению услуг боулинга, организации общественного питания в ресторане "Черчилль" и включение в налоговую базу арендных платежей, которые подлежали начислению взаимозависимым лицам по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привели к тому, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 000 000 руб. с 01.10.2006 (том 1, лист дела 47). То есть основанием для доначисления Предпринимателю 10 355 840 руб. НДС явилось установление налоговым органом одновременного наличия двух фактов, а именно: получение Шоломицким Д.Г. неучтенной выручки, подлежащей обложению НДС, и превышение общего размера полученной Предпринимателем выручки (в том числе неучтенной для целей обложения НДС) установленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ ограничения. Расчет указанных сумм приведен Инспекцией в соответствующей таблице на страницах 47 - 48 решения (далее - таблица; том 1, листы дела 56 - 57). При этом размер выручки от аренды и оптовой торговли, указанный Инспекцией в столбце 3 таблицы, Шоломицким Д.Г. не оспаривался и без учета показателей, отраженных в столбцах 2, 4 - 6, 7 таблицы не свидетельствовал о превышении Предпринимателем предельного значения, установленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
Таким образом, принимая во внимание содержащиеся в постановлении от 26.04.2011 выводы кассационной инстанции, признавшей правильность решения суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта в части пунктов 1.1 и 1.2, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела для решения вопроса о правомерности доначисления Шоломицкому Д.Г. спорной суммы НДС необходимо разрешить вопросы о правомерности включения Инспекцией в налоговую базу по НДС арендных платежей, определенных с применением положений статьи 40 НК РФ, (столбцы 4 - 6 таблицы) и о том, превышает ли сумма полученной Предпринимателем выручки (столбцы 3 - 6 таблицы) предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А05-6756/2010, указав, что при новом рассмотрении дела суду для решения вопроса о правомерности доначисления Шоломицкому Дмитрию Григорьевичу спорной суммы НДС необходимо разрешить вопросы о правомерности включения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в налоговую базу по НДС арендных платежей, определенных с применением положений статьи 40 НК РФ, (столбцы 4 - 6 таблицы) и о том, превышает ли сумма полученной индивидуальным предпринимателем выручки (столбцы 3 - 6 таблицы) предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6756/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А05-6756/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 16.08.2011 в судебном заседании без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Шоломицкого Дмитрия Григорьевича о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А05-6756/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шоломицкий Дмитрий Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 04-08/202 в части доначисления 6 030 261 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 815 218 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, 10 355 840 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 31.08.2010 требования заявителя удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 31.12.2010 отменил решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления 10 355 840 руб. НДС, 5 487 937 руб. НДФЛ, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам, а также соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Предприниматель обжаловал его в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 постановление апелляционного суда от 31.12.2010 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам доначисления 5 487 937 руб. НДФЛ; 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности; 222 128 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении выплат физическим лицам; соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов, а также доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам перевода Предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности - предоставление услуг боулинга и организации общественного питания в ресторане "Черчилль". В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа с сумм арендных платежей, не включенных Предпринимателем в налоговую базу, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Шоломицкого Д.Г. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по настоящему делу.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Изложенные в заявлении о разъяснении постановления вопросы могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они свидетельствуют о том, что постановление в части направления дела на новое рассмотрение вызывает затруднения в уяснении его содержания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным разъяснить следующее.
Как видно из материалов дела, Предприниматель оспаривает законность принятого налоговым органом ненормативного акта, в том числе, в части доначисления 10 355 840 руб. НДС по пунктам 2.1 - 2.5 решения Инспекции.
Из содержания названных пунктов усматривается, что основанием для доначисления Шоломицкому Д.Г. спорной суммы НДС послужил вывод Инспекции о том, что перевод на общепринятую систему налогообложения деятельности по предоставлению услуг боулинга, организации общественного питания в ресторане "Черчилль" и включение в налоговую базу арендных платежей, которые подлежали начислению взаимозависимым лицам по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привели к тому, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 000 000 руб. с 01.10.2006 (том 1, лист дела 47). То есть основанием для доначисления Предпринимателю 10 355 840 руб. НДС явилось установление налоговым органом одновременного наличия двух фактов, а именно: получение Шоломицким Д.Г. неучтенной выручки, подлежащей обложению НДС, и превышение общего размера полученной Предпринимателем выручки (в том числе неучтенной для целей обложения НДС) установленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ ограничения. Расчет указанных сумм приведен Инспекцией в соответствующей таблице на страницах 47 - 48 решения (далее - таблица; том 1, листы дела 56 - 57). При этом размер выручки от аренды и оптовой торговли, указанный Инспекцией в столбце 3 таблицы, Шоломицким Д.Г. не оспаривался и без учета показателей, отраженных в столбцах 2, 4 - 6, 7 таблицы не свидетельствовал о превышении Предпринимателем предельного значения, установленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
Таким образом, принимая во внимание содержащиеся в постановлении от 26.04.2011 выводы кассационной инстанции, признавшей правильность решения суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта в части пунктов 1.1 и 1.2, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела для решения вопроса о правомерности доначисления Шоломицкому Д.Г. спорной суммы НДС необходимо разрешить вопросы о правомерности включения Инспекцией в налоговую базу по НДС арендных платежей, определенных с применением положений статьи 40 НК РФ, (столбцы 4 - 6 таблицы) и о том, превышает ли сумма полученной Предпринимателем выручки (столбцы 3 - 6 таблицы) предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А05-6756/2010, указав, что при новом рассмотрении дела суду для решения вопроса о правомерности доначисления Шоломицкому Дмитрию Григорьевичу спорной суммы НДС необходимо разрешить вопросы о правомерности включения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в налоговую базу по НДС арендных платежей, определенных с применением положений статьи 40 НК РФ, (столбцы 4 - 6 таблицы) и о том, превышает ли сумма полученной индивидуальным предпринимателем выручки (столбцы 3 - 6 таблицы) предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)