Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дормедонова В.В. - дов. N 25 от 15.08.08
от ответчика Опанасюка В.В. - дов. N 03-11/09-56 от 07.05.09, Кутдузова Н.Р. - дов. N 03-11/09 от 11.01.09
от третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - Михеева А.В. - дов. N Д/5340 от 18.12.08
рассмотрев 23.07.09 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"
на решение от 07.11.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Назарцом С.И.
на постановление от 29.01.09 N 09АП-16971/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве
ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 16-15/78 от 31.03.2008 года Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.09, заявление ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" удовлетворено частично, а именно, признано недействительным решение N 16-15/78 от 31.03.2008 года Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в части:
1) привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль в сумме - 33.391 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме - 10.816 руб.
- по единому социальному налогу в сумме - 23.034 руб.
2) предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме - 166.955 рублей и соответствующей части пени;
- - по налогу на имущество в сумме - 54.079 руб. и пени в сумме - 9.208 руб.
- по единому социальному налогу в сумме - 115.169 руб. и пени в сумме 28.467 руб.
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме - 57.441 руб. и пени в сумме - 13.430 руб.
3) предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
4) уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму - 721.820 руб.
5) внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
Признано недействительным требование N 234/р об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 года - в части предложения уплатить налоги, пени, и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит об отмене судебных актов в части отказанных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей заявителя, 3-го лица - Департамента имущества г. Москвы, поддержавших доводы жалобы, представителей МИ ФНС России N 48 по г. Москве, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Отказывая ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.1. и пункта 2.1. решения N 16-15/08 от 31.03.2008 года налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 года в сумме 11.982.480 руб. и налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 8.986.860 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.396.496 руб. и по НДС в сумме 1.797.372 руб., судебные инстанции, исходив того, что законодательство о приватизации не подлежит применению по настоящему спору, факт перечисления покупателем недвижимого имущества денежных средств непосредственно собственнику имущества - муниципальному образованию и факт уплаты покупателем НДС в федеральный бюджет, не освобождает Предприятие от обязанности отражения в своем учете этих хозяйственных операций и не освобождает Предприятие от обязанности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поэтому налоговой инспекцией не были нарушены требования норм законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция находит данный вывод ошибочным.
Судебными инстанциями установлено, что город Москва, как собственник имущества, разрешил Предприятию продать арендатору ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 7, стр. 1 общей площадью 2 332,1 кв. м. На момент продажи имущество находилось в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда". По договорам купли-продажи от 19.04.2004 г. (том 3 л.д. 65 - 70) и от 25.05.2004 г. (том 3 л.д. 79 - 84) ГУП Москвы "ИПК "Московская правда" реализовало объекты недвижимого имущества на общую стоимость 49.927.000 руб. Покупная цена перечислена непосредственно покупателем (ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец") на счет Департамента финансов (Департамента имущества) и в распоряжение ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" денежные средства не поступали. НДС перечислен покупателем (налоговым агентом) в федеральный бюджет в полном объеме (том 3 л.д. 73 - 76).
Согласно статье 2 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Исходя из положений статьи 43 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.
Таким образом, доходы от продажи государственного и муниципального имущества в полном объеме отнесены к доходам бюджета в отличие от доходов, получаемых от использования этого имущества (статья 42 Бюджетного кодекса).
Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций". Из положений ст. 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Инспекция, начисляя Предприятию налог на прибыль, сочла, а суды согласились, что поскольку в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, содержащимся в статье 251 Налогового кодекса, доходы от реализации государственного и муниципального имущества не значатся, эти доходы участвуют в формировании налоговой базы в целях налогообложения прибыли унитарного предприятия.
Между тем унитарное предприятие не является собственником государственного и муниципального имущества, поэтому не может быть признано собственником (получателем) дохода от его продажи, независимо от того, на кого возложена обязанность по совершению сделок и каков порядок расчетов.
В связи с этим у заявителя не возникло дохода, а следовательно, не возникло и объекта обложения налогом на прибыль.
В статье 251 Налогового кодекса поименованы виды доходов, полученных налогоплательщиками, но не подлежащих обложению налогом на прибыль. Требования Инспекции, по существу, направлены на удержание налога на прибыль со стоимости имущества, принадлежащего государству, и составляющей неналоговый доход бюджета. Между тем собственник имущества не является субъектом налога на прибыль, следовательно, ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда", выступая в качестве организатора торгов по продаже этого имущества, получателем дохода в виде экономической выгоды, а также налоговым агентом, на которого в случаях, установленных законом, возложена обязанность по удержанию налога, не является.
Вывод судебных инстанций о том, что денежные средства, полученные Предприятием от реализации находящегося в хозяйственном ведении имущества, подлежат учету у предприятия при определении налоговой базы по прибыли сделан с нарушением требований статьи 38 и неправильном толковании статьей 41 и 247 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) объектом налогообложения являются прибыль, доход, иной объект, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Судом установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2004 года и от 25.05.2004 года в распоряжение ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" не поступали и поступить не могли, в связи с тем, что в соответствии с распоряжениями собственника имущества (Правительства Москвы от 03.11.2003 года N 2089-РП - том 3, л.д. 62; Департамента имущества Москвы от 22.03.2004 года N 716-р и N 717-р - том 3, л.д. 63, 64) были покупателем имущества - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" перечислены на счет Департамента финансов, а сумму НДС - в Федеральный бюджет по месту своей регистрации. ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" было поручено лишь заключить от своего имени с покупателем договоры купли-продажи имущества.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается отсутствие у заявителя какого-либо реального и фактического экономического эффекта (дохода) от передачи по указанию собственника в собственность покупателю-арендатору недвижимого имущества на сумму 49.927.000 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судебные инстанции в нарушение указанных норм необоснованно сделали вывод о том, что от реализации недвижимого имущества ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" получило облагаемый налогом на прибыль доход в сумме 49.927.000 рублей и в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 и пп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ не указали первичных документов, которыми подтверждается получение именно заявителем экономического эффекта (дохода) от передачи недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 16-15/78 от 31.03.2008 года Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 234/р об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 03 июля 2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2004 года в сумме 11.982.480 руб. и налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 8.986.860 руб., соответствующих пеней на эти суммы, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.396.496 руб. и по НДС в сумме 1.797.372 руб. - подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований в названных частях.
В части эпизода, связанного с налогообложением дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку при принятии решения суды не полно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вывод судебных инстанция о том, что заявитель обязан уплачивать налоги и сборы от средств, получаемых от сдачи в аренду имущества, принадлежащего г. Москве, соответствует законам г. Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 годы, с учетом норм ст. ст. 2, 42 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Однако, разрешая спор, суды надлежащим образом не проверили доводы заявителя о том, что сумма, с которой налог на прибыль должен исчисляться, определена неверно.
Заявитель приводит соответствующий расчет по 2004, 2005 годам, ссылается на то, что Инспекция исключила из налоговой базы за 2004 г. только доходы от аренды от 2003 г. в сумме 2.817.462 руб., однако не исключила исчисленный с этой суммы налог в размере 676.192 руб., который был фактически повторно начислен.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что Инспекцией был нарушен порядок исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, приводил доводы об определении налоговой базы исходя из двух сделок - договоров купли-продажи от 19.04.04 и от 25.05.04, и из 22 договоров аренды, без учета налоговых периодов и данных налоговых деклараций, ссылался на то, что расчеты налогов были произведены не только с нарушением ст. 173, п. 4 ст. 166, п. п. 1, 7 ст. 274 НК РФ, но и с арифметическими ошибками, в частности, за 2005 год было излишне взыскано 84.146 руб.
Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ в части с ошибками в расчете согласен, приводя свои возражения.
Учитывая, что эти обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.09 в части отказа в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 16-15/78 от 31.03.08 "О привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 234/р об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 03.07.08 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 11.982.480 руб. и НДС за май 2004 г. в сумме 8.986.860 руб., соответствующих пеней на эти суммы, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.396.496 руб. и по НДС в сумме 1.797.372 руб. - отменить, заявленные ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" требования в этой части удовлетворить, признав указанное решение Инспекции и требования в названной части недействительными.
В части отказа в удовлетворении требований по эпизоду аренды недвижимого имущества (внереализационным доходам и расходам в виде арендной платы п. п. 1.3, 2.2 решения) и доначисления налога на прибыль в сумме 2 091 734 руб. и НДС в сумме 3 841 871 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в сумме 618 734 руб. и НДС в сумме 768 374 руб. - судебные акты отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2009 N КА-А40/1740-09 ПО ДЕЛУ N А40-41722/08-4-119
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N КА-А40/1740-09
Дело N А40-41588/08-4-119
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дормедонова В.В. - дов. N 25 от 15.08.08
от ответчика Опанасюка В.В. - дов. N 03-11/09-56 от 07.05.09, Кутдузова Н.Р. - дов. N 03-11/09 от 11.01.09
от третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - Михеева А.В. - дов. N Д/5340 от 18.12.08
рассмотрев 23.07.09 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"
на решение от 07.11.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Назарцом С.И.
на постановление от 29.01.09 N 09АП-16971/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда"
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 16-15/78 от 31.03.2008 года Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 234/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.09, заявление ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" удовлетворено частично, а именно, признано недействительным решение N 16-15/78 от 31.03.2008 года Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в части:
1) привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога - в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль в сумме - 33.391 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме - 10.816 руб.
- по единому социальному налогу в сумме - 23.034 руб.
2) предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль в сумме - 166.955 рублей и соответствующей части пени;
- - по налогу на имущество в сумме - 54.079 руб. и пени в сумме - 9.208 руб.
- по единому социальному налогу в сумме - 115.169 руб. и пени в сумме 28.467 руб.
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме - 57.441 руб. и пени в сумме - 13.430 руб.
3) предложения уплатить штрафы и пени в части сумм, начисление которых признано незаконным.
4) уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму - 721.820 руб.
5) внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
Признано недействительным требование N 234/р об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03 июля 2008 года - в части предложения уплатить налоги, пени, и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит об отмене судебных актов в части отказанных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей заявителя, 3-го лица - Департамента имущества г. Москвы, поддержавших доводы жалобы, представителей МИ ФНС России N 48 по г. Москве, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Отказывая ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.1. и пункта 2.1. решения N 16-15/08 от 31.03.2008 года налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 года в сумме 11.982.480 руб. и налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 8.986.860 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.396.496 руб. и по НДС в сумме 1.797.372 руб., судебные инстанции, исходив того, что законодательство о приватизации не подлежит применению по настоящему спору, факт перечисления покупателем недвижимого имущества денежных средств непосредственно собственнику имущества - муниципальному образованию и факт уплаты покупателем НДС в федеральный бюджет, не освобождает Предприятие от обязанности отражения в своем учете этих хозяйственных операций и не освобождает Предприятие от обязанности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поэтому налоговой инспекцией не были нарушены требования норм законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция находит данный вывод ошибочным.
Судебными инстанциями установлено, что город Москва, как собственник имущества, разрешил Предприятию продать арендатору ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 7, стр. 1 общей площадью 2 332,1 кв. м. На момент продажи имущество находилось в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда". По договорам купли-продажи от 19.04.2004 г. (том 3 л.д. 65 - 70) и от 25.05.2004 г. (том 3 л.д. 79 - 84) ГУП Москвы "ИПК "Московская правда" реализовало объекты недвижимого имущества на общую стоимость 49.927.000 руб. Покупная цена перечислена непосредственно покупателем (ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец") на счет Департамента финансов (Департамента имущества) и в распоряжение ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" денежные средства не поступали. НДС перечислен покупателем (налоговым агентом) в федеральный бюджет в полном объеме (том 3 л.д. 73 - 76).
Согласно статье 2 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Исходя из положений статьи 43 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.
Таким образом, доходы от продажи государственного и муниципального имущества в полном объеме отнесены к доходам бюджета в отличие от доходов, получаемых от использования этого имущества (статья 42 Бюджетного кодекса).
Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций". Из положений ст. 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Инспекция, начисляя Предприятию налог на прибыль, сочла, а суды согласились, что поскольку в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, содержащимся в статье 251 Налогового кодекса, доходы от реализации государственного и муниципального имущества не значатся, эти доходы участвуют в формировании налоговой базы в целях налогообложения прибыли унитарного предприятия.
Между тем унитарное предприятие не является собственником государственного и муниципального имущества, поэтому не может быть признано собственником (получателем) дохода от его продажи, независимо от того, на кого возложена обязанность по совершению сделок и каков порядок расчетов.
В связи с этим у заявителя не возникло дохода, а следовательно, не возникло и объекта обложения налогом на прибыль.
В статье 251 Налогового кодекса поименованы виды доходов, полученных налогоплательщиками, но не подлежащих обложению налогом на прибыль. Требования Инспекции, по существу, направлены на удержание налога на прибыль со стоимости имущества, принадлежащего государству, и составляющей неналоговый доход бюджета. Между тем собственник имущества не является субъектом налога на прибыль, следовательно, ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда", выступая в качестве организатора торгов по продаже этого имущества, получателем дохода в виде экономической выгоды, а также налоговым агентом, на которого в случаях, установленных законом, возложена обязанность по удержанию налога, не является.
Вывод судебных инстанций о том, что денежные средства, полученные Предприятием от реализации находящегося в хозяйственном ведении имущества, подлежат учету у предприятия при определении налоговой базы по прибыли сделан с нарушением требований статьи 38 и неправильном толковании статьей 41 и 247 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) объектом налогообложения являются прибыль, доход, иной объект, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Судом установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2004 года и от 25.05.2004 года в распоряжение ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" не поступали и поступить не могли, в связи с тем, что в соответствии с распоряжениями собственника имущества (Правительства Москвы от 03.11.2003 года N 2089-РП - том 3, л.д. 62; Департамента имущества Москвы от 22.03.2004 года N 716-р и N 717-р - том 3, л.д. 63, 64) были покупателем имущества - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" перечислены на счет Департамента финансов, а сумму НДС - в Федеральный бюджет по месту своей регистрации. ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" было поручено лишь заключить от своего имени с покупателем договоры купли-продажи имущества.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается отсутствие у заявителя какого-либо реального и фактического экономического эффекта (дохода) от передачи по указанию собственника в собственность покупателю-арендатору недвижимого имущества на сумму 49.927.000 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Судебные инстанции в нарушение указанных норм необоснованно сделали вывод о том, что от реализации недвижимого имущества ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" получило облагаемый налогом на прибыль доход в сумме 49.927.000 рублей и в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 и пп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ не указали первичных документов, которыми подтверждается получение именно заявителем экономического эффекта (дохода) от передачи недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа ГУП г. Москвы "ИПК "Московская правда" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 16-15/78 от 31.03.2008 года Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 234/р об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 03 июля 2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2004 года в сумме 11.982.480 руб. и налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 8.986.860 руб., соответствующих пеней на эти суммы, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.396.496 руб. и по НДС в сумме 1.797.372 руб. - подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований в названных частях.
В части эпизода, связанного с налогообложением дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку при принятии решения суды не полно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вывод судебных инстанция о том, что заявитель обязан уплачивать налоги и сборы от средств, получаемых от сдачи в аренду имущества, принадлежащего г. Москве, соответствует законам г. Москвы "О бюджете города Москвы" на 2004 - 2006 годы, с учетом норм ст. ст. 2, 42 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Однако, разрешая спор, суды надлежащим образом не проверили доводы заявителя о том, что сумма, с которой налог на прибыль должен исчисляться, определена неверно.
Заявитель приводит соответствующий расчет по 2004, 2005 годам, ссылается на то, что Инспекция исключила из налоговой базы за 2004 г. только доходы от аренды от 2003 г. в сумме 2.817.462 руб., однако не исключила исчисленный с этой суммы налог в размере 676.192 руб., который был фактически повторно начислен.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что Инспекцией был нарушен порядок исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, приводил доводы об определении налоговой базы исходя из двух сделок - договоров купли-продажи от 19.04.04 и от 25.05.04, и из 22 договоров аренды, без учета налоговых периодов и данных налоговых деклараций, ссылался на то, что расчеты налогов были произведены не только с нарушением ст. 173, п. 4 ст. 166, п. п. 1, 7 ст. 274 НК РФ, но и с арифметическими ошибками, в частности, за 2005 год было излишне взыскано 84.146 руб.
Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ в части с ошибками в расчете согласен, приводя свои возражения.
Учитывая, что эти обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.09 в части отказа в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 16-15/78 от 31.03.08 "О привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 234/р об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 03.07.08 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 11.982.480 руб. и НДС за май 2004 г. в сумме 8.986.860 руб., соответствующих пеней на эти суммы, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.396.496 руб. и по НДС в сумме 1.797.372 руб. - отменить, заявленные ГУП г. Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" требования в этой части удовлетворить, признав указанное решение Инспекции и требования в названной части недействительными.
В части отказа в удовлетворении требований по эпизоду аренды недвижимого имущества (внереализационным доходам и расходам в виде арендной платы п. п. 1.3, 2.2 решения) и доначисления налога на прибыль в сумме 2 091 734 руб. и НДС в сумме 3 841 871 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в сумме 618 734 руб. и НДС в сумме 768 374 руб. - судебные акты отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)