Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 года Дело N А56-48847/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2005 года по делу N А56-48847/2004 (судья Третьякова Н.О.) по иску (заявлению) ООО "Арона" к: 1) Северо-Западному Таможенному управлению, 2) Северо-Западной акцизной таможне о признании незаконными постановления и решения, при участии: от истца (заявителя) - представителя Борисова М.А. по доверенности от 22.09.04; от ответчика (должника): 1) представителя Моисеенко М.С. по доверенности от 24.12.04, 2) представителя Егоровой М.А. по доверенности от 11.01.05,
ООО "Арона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-595/2004, решения Северо-Западного таможенного управления от 15.11.04 N 10200/228ю/214Б.
Решением суда от 11.02.04 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы Общества об отсутствии его вины, а также, по мнению Общества, ввезенные им товары не подлежали сертификации, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Северо-Западной акцизной таможни и Северо-Западного таможенного управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в феврале 2004 года по ГТД N 10222010/160204/0000262 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - косметические и парфюмерные средства: духи, туалетные воды, средства для бритья, гели для душа, дезодоранты, косметические средства для макияжа и ухода за кожей. При декларировании товара Обществом были представлены сертификаты соответствия, выданные АНО "Тест-С-Петербург".
В ходе проведения проверки таможенным органом было установлено, что уполномоченным органом по сертификации товаров указанные сертификаты соответствия не выдавались.
Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.04, на основании которого было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10222000-595/2004 от 23.09.04 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недостоверное декларирование товара в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, составило 4637112 руб.
Общество обжаловало указанное постановление в Северо-Западное таможенное управление ГТК России.
Северо-Западным таможенным управлением ГТК России было принято решение N 10200/228ю/214Б от 15.11.04, согласно которому совершенное Обществом правонарушение переквалифицировано по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и размер наложенного взыскания уменьшен до 100000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, установил наличие вины в действиях Общества, а также указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 172, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, и представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты, подтверждающие соблюдение установленных законодательством ограничений.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.97 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации" и письмом ГТК РФ N 01-06/47124 от 28.11.02 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" определены перечни товаров, работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что сертификаты соответствия, представленные Обществом, являются поддельными, что подтверждено письмом АНО "Тест-С-Петербург", из которого следует, что спорные сертификаты соответствия заявителю не выдавались. В свою очередь, Общество не представило доказательства обращения в АНО "Тест-С-Петербург" за получением сертификатов соответствия.
Довод Общества о том, что ввезенные товары не подлежат сертификации, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного Обществом административного правонарушения, недостоверного декларирования товара и при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-595/2004 правомерным.
Судом дана правильная оценка решению Северо-Западного таможенного управления ГТК России от 15.11.04 N 10200/228ю/214Б, которым с учетом ч. 2 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.08.04 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" штраф снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод Общества об отсутствии его вины является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается факт представления Обществом в таможенный орган сертификатов соответствия, которые не выдавались АНО "Тест-С-Петербург". Между тем Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты все зависящие от него меры по получению надлежащих сертификатов и представлению последних в таможенный орган.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 по делу N А56-48847/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-48847/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 года Дело N А56-48847/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2005 года по делу N А56-48847/2004 (судья Третьякова Н.О.) по иску (заявлению) ООО "Арона" к: 1) Северо-Западному Таможенному управлению, 2) Северо-Западной акцизной таможне о признании незаконными постановления и решения, при участии: от истца (заявителя) - представителя Борисова М.А. по доверенности от 22.09.04; от ответчика (должника): 1) представителя Моисеенко М.С. по доверенности от 24.12.04, 2) представителя Егоровой М.А. по доверенности от 11.01.05,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-595/2004, решения Северо-Западного таможенного управления от 15.11.04 N 10200/228ю/214Б.
Решением суда от 11.02.04 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы Общества об отсутствии его вины, а также, по мнению Общества, ввезенные им товары не подлежали сертификации, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Северо-Западной акцизной таможни и Северо-Западного таможенного управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в феврале 2004 года по ГТД N 10222010/160204/0000262 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - косметические и парфюмерные средства: духи, туалетные воды, средства для бритья, гели для душа, дезодоранты, косметические средства для макияжа и ухода за кожей. При декларировании товара Обществом были представлены сертификаты соответствия, выданные АНО "Тест-С-Петербург".
В ходе проведения проверки таможенным органом было установлено, что уполномоченным органом по сертификации товаров указанные сертификаты соответствия не выдавались.
Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.04, на основании которого было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10222000-595/2004 от 23.09.04 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недостоверное декларирование товара в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, составило 4637112 руб.
Общество обжаловало указанное постановление в Северо-Западное таможенное управление ГТК России.
Северо-Западным таможенным управлением ГТК России было принято решение N 10200/228ю/214Б от 15.11.04, согласно которому совершенное Обществом правонарушение переквалифицировано по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и размер наложенного взыскания уменьшен до 100000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, установил наличие вины в действиях Общества, а также указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 172, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, и представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты, подтверждающие соблюдение установленных законодательством ограничений.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.97 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации" и письмом ГТК РФ N 01-06/47124 от 28.11.02 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" определены перечни товаров, работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что сертификаты соответствия, представленные Обществом, являются поддельными, что подтверждено письмом АНО "Тест-С-Петербург", из которого следует, что спорные сертификаты соответствия заявителю не выдавались. В свою очередь, Общество не представило доказательства обращения в АНО "Тест-С-Петербург" за получением сертификатов соответствия.
Довод Общества о том, что ввезенные товары не подлежат сертификации, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного Обществом административного правонарушения, недостоверного декларирования товара и при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-595/2004 правомерным.
Судом дана правильная оценка решению Северо-Западного таможенного управления ГТК России от 15.11.04 N 10200/228ю/214Б, которым с учетом ч. 2 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.08.04 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" штраф снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод Общества об отсутствии его вины является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается факт представления Обществом в таможенный орган сертификатов соответствия, которые не выдавались АНО "Тест-С-Петербург". Между тем Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты все зависящие от него меры по получению надлежащих сертификатов и представлению последних в таможенный орган.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 по делу N А56-48847/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)