Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4976/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11534/05.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Демина М.А. (доверенность от 26.10.2005 N 24), Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малых Александра Степановича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в размере 10236 руб., пеней в размере 417 руб. 63 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 100 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 4094 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005; судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в размере 10236 руб., пени в размере 417 руб. 63 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Вагина Т.М., Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 4094 руб. 40 коп. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией установлены нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 20.10.2004) и неуплата названного налога в сумме 10236 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2005 N 9, на основании которого вынесено решение от 24.02.2005 N 32 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4094 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 10236 руб. и пени в размере 417 руб. 63.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя умысла.
Требование от 24.02.2005 N 567 об уплате налоговой санкции (л. д. 35) предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия умысла в действиях предпринимателя.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 122 Кодекса, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, наличие умысла является квалифицирующим признаком и устанавливается при оценке фактических обстоятельств дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие в действиях предпринимателя умысла. Доказательств обратного в силу требований ст. 65 и п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф09-4976/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-11534/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4976/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11534/05.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Демина М.А. (доверенность от 26.10.2005 N 24), Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малых Александра Степановича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в размере 10236 руб., пеней в размере 417 руб. 63 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 100 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 4094 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005; судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в размере 10236 руб., пени в размере 417 руб. 63 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Вагина Т.М., Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 4094 руб. 40 коп. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией установлены нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 20.10.2004) и неуплата названного налога в сумме 10236 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2005 N 9, на основании которого вынесено решение от 24.02.2005 N 32 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4094 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 10236 руб. и пени в размере 417 руб. 63.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя умысла.
Требование от 24.02.2005 N 567 об уплате налоговой санкции (л. д. 35) предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия умысла в действиях предпринимателя.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 122 Кодекса, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, наличие умысла является квалифицирующим признаком и устанавливается при оценке фактических обстоятельств дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие в действиях предпринимателя умысла. Доказательств обратного в силу требований ст. 65 и п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)