Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 года Дело N А29-13630/2005а
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 62352 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5636 рублей 62 копеек пеней и 12470 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что налоговым органом пропущены сроки, установленные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налога и пеней, а также в статье 115 названного Кодекса для взыскания штрафной санкции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 17.03.2005 предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2003 год.
Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и выявила неуплату единого налога в сумме 62352 рублей вследствие отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, и 346852 рублей без подтверждения первичными документами.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 16.06.2005 N 16-16/736 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12470 рублей 40 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 62352 рубля налога и 5636 рублей 62 копейки пеней.
Об уплате задолженности в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования от 23.06.2005 N 2591 и 34542.
Неуплата указанных в требованиях сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 115, 122, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
В статье 70 Кодекса предусмотрены сроки направления требования об уплате налога по общему правилу (не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога), по результатам налоговой проверки (в десятидневный срок с даты вынесения решения). При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В силу статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Из материалов дела видно, что камеральная проверка представленной 17.03.2005 предпринимателем декларации по единому налогу за 2003 год с вынесением по ее результатам решения от 16.06.2005 N 16-16/736 проведена в пределах срока, установленного в статье 88 Кодекса. Требования от 23.06.2005 N 2591 и 34542 об уплате налога, пеней, штрафа направлены налогоплательщику 30.06.2005 со сроком исполнения до 03.07.2005. С заявлением о взыскании задолженности Инспекция обратилась 12.12.2005. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в статье 115 Кодекса, а также срок для взыскания налога и пеней, установленный в пункте 3 статьи 48 Кодекса, налоговым органом не пропущен.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование налогового органа о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А29-13630/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Индивидуальному предпринимателю в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей. В случае неуплаты Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 ПО ДЕЛУ N А29-13630/2005А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 августа 2006 года Дело N А29-13630/2005а
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 62352 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5636 рублей 62 копеек пеней и 12470 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что налоговым органом пропущены сроки, установленные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налога и пеней, а также в статье 115 названного Кодекса для взыскания штрафной санкции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 17.03.2005 предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2003 год.
Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и выявила неуплату единого налога в сумме 62352 рублей вследствие отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, и 346852 рублей без подтверждения первичными документами.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 16.06.2005 N 16-16/736 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12470 рублей 40 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 62352 рубля налога и 5636 рублей 62 копейки пеней.
Об уплате задолженности в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования от 23.06.2005 N 2591 и 34542.
Неуплата указанных в требованиях сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 115, 122, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
В статье 70 Кодекса предусмотрены сроки направления требования об уплате налога по общему правилу (не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога), по результатам налоговой проверки (в десятидневный срок с даты вынесения решения). При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В силу статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Из материалов дела видно, что камеральная проверка представленной 17.03.2005 предпринимателем декларации по единому налогу за 2003 год с вынесением по ее результатам решения от 16.06.2005 N 16-16/736 проведена в пределах срока, установленного в статье 88 Кодекса. Требования от 23.06.2005 N 2591 и 34542 об уплате налога, пеней, штрафа направлены налогоплательщику 30.06.2005 со сроком исполнения до 03.07.2005. С заявлением о взыскании задолженности Инспекция обратилась 12.12.2005. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в статье 115 Кодекса, а также срок для взыскания налога и пеней, установленный в пункте 3 статьи 48 Кодекса, налоговым органом не пропущен.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование налогового органа о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А29-13630/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Индивидуальному предпринимателю в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей. В случае неуплаты Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)