Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Д.В. Иванченко, адвокат по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлено удостоверение, Е.В. Ростоцкая, представитель по доверенности от 01.01.2008 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: О.Г. Карпенко, представитель по доверенности N 03-08-10 от 01.02.2008 г., предъявлено служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11536243/113 от 25.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в спорный период являлось субъектом малого предпринимательства, имело право на применении льготы по налогу на игорный бизнес, однако за октябрь 2005 г. налог на игорный бизнес был уплачен в большем размере, в связи с чем представлена уточненная налоговая декларация. Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисление налога и начисление пени по результатам проверки уточненной налоговой декларации является неправомерным.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с тем, что гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени. Налогоплательщики, учитывая свою фактическую способность к уплате налогов, сами определяют количество объектов игорного бизнеса, которые предполагают вновь зарегистрировать, заранее зная, что в указанном периоде уже применяются повышенные ставки налога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г. и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005243, выданной 23.08.2004 г. на период до 23.08.2009 г.
20 ноября 2005 г. налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г. с указанием подлежащего уплате налога за 25 игровых автоматов в размере 84375 рублей, из них за 20 игровых автоматов по ставке 3750 рублей за каждый игровой автомат, за 5 игровых автоматов по ставке 1875 рублей за каждый.
Налог уплачен обществом 21 ноября 2005 г. по платежному поручению N 2080, что не оспорено налоговым органом.
15 августа 2007 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, с указанием подлежащего уплате налога за вышеуказанное количество игровых автоматов в размере 18000 рублей, соответственно по ставке 800 руб. и 400 руб. за один игровой автомат.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт от 12.11.2007 г., которым установлена неуплата налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года в размере 66375 рублей.
25 декабря 2007 года инспекцией принято решение N 11536243/113 от 25.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с неуплатой налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года и, учитывая наличие переплаты по данному налогу, решено зачесть начисленную сумму налога - 66375 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, основанием вывода налогового органа о неуплате налога послужила отмена положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) с 01.01.2005 г.
Инспекция в решении также ссылается на то, что приобретение налогоплательщиком новых объектов и их регистрация в налоговом органе порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия, закрепленная в указанной норме.
Решением от 25.12.2007 г. общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом применения положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 2655 рублей, налогоплательщику исчислены пени в размере 500 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату налога.
Исходя из нижеследующего, суд находит ошибочным вывод налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 88-ФЗ, утратившего силу с 01 января 2008 г., под субъектами малого предпринимательства понимались коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышала 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышала 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышала следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определялась с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Заявителем представлены расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 г., 2006 г. из которых следует, что в 2005 г. среднесписочная численность работающих составила 32 человека, в 2006 г. - 36 человек.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что средняя численность работников за период 2005 г. - 2006 г. не превышала предельного уровня численности, установленного для малого предприятия, других видов деятельности, не перечисленных в статье 3 Закона N 88-ФЗ.
Кроме того, из учредительного договора, устава общества следует, что его участниками не являются Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, одно или несколько юридических лиц, не являющимся субъектами малого предпринимательства.
В связи с указанным в спорном периоде заявитель являлся субъектом малого предпринимательства.
По мнению заинтересованного лица, в проверяемый период заявитель обязан был исчислить налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на территории Свердловской области с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 3750 руб., установленной на этот период Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ.
Данный вывод инспекции суд находит неправильным в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 вступила в силу глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 НК РФ предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.
Пунктом 1 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В то же время, на момент государственной регистрации общества до 01.01.2004 г. действовал Закон Российской Федерации от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", статьей 5 которого налоговая ставка была определена за один игровой автомат 750 рублей.
Согласно статье 2 приведенного закона конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
На территории Свердловской области ставки налога на игорный бизнес были установлены Законом Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ, согласно подпункту 2 статьи 2 которого (в редакции Областного закона от 29.03.2001 N 30-ОЗ, действовавшего на момент государственной регистрации общества) ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат определена в размере - 8 минимальных размеров оплаты труда, что составляло 800 рублей. Данная ставка была впервые увеличена Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ до 3000 рублей с 1 января 2004 года, то есть после государственной регистрации налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, из приведенных положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что субъектам малого предпринимательства гарантирована стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с какого-либо иного момента. Данный вывод соответствует содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 правовой позиции.
С учетом указанного, налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2002 г., на указанную дату на территории Свердловской области была установлена ставка налога на игорный бизнес с объекта налогообложения - за 1 игровой автомат в размере 800 рублей.
Состав учредителей и численность работников в спорном периоде соответствует критериям отнесения общества к субъектам малого предпринимательства.
Кроме того, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проверки уточненной налоговой декларации.
В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для начисления заявителю налога на игорный бизнес, его зачета в счет имеющейся переплаты у инспекции в этом случае отсутствуют.
Начисление в связи с этим пени и привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога являются неправомерными.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 11536243/113 от 25.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-5966/2008-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А60-5966/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Д.В. Иванченко, адвокат по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлено удостоверение, Е.В. Ростоцкая, представитель по доверенности от 01.01.2008 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: О.Г. Карпенко, представитель по доверенности N 03-08-10 от 01.02.2008 г., предъявлено служебное удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11536243/113 от 25.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в спорный период являлось субъектом малого предпринимательства, имело право на применении льготы по налогу на игорный бизнес, однако за октябрь 2005 г. налог на игорный бизнес был уплачен в большем размере, в связи с чем представлена уточненная налоговая декларация. Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначисление налога и начисление пени по результатам проверки уточненной налоговой декларации является неправомерным.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с тем, что гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени. Налогоплательщики, учитывая свою фактическую способность к уплате налогов, сами определяют количество объектов игорного бизнеса, которые предполагают вновь зарегистрировать, заранее зная, что в указанном периоде уже применяются повышенные ставки налога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г. и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005243, выданной 23.08.2004 г. на период до 23.08.2009 г.
20 ноября 2005 г. налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г. с указанием подлежащего уплате налога за 25 игровых автоматов в размере 84375 рублей, из них за 20 игровых автоматов по ставке 3750 рублей за каждый игровой автомат, за 5 игровых автоматов по ставке 1875 рублей за каждый.
Налог уплачен обществом 21 ноября 2005 г. по платежному поручению N 2080, что не оспорено налоговым органом.
15 августа 2007 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, с указанием подлежащего уплате налога за вышеуказанное количество игровых автоматов в размере 18000 рублей, соответственно по ставке 800 руб. и 400 руб. за один игровой автомат.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт от 12.11.2007 г., которым установлена неуплата налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года в размере 66375 рублей.
25 декабря 2007 года инспекцией принято решение N 11536243/113 от 25.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с неуплатой налога на игорный бизнес за октябрь 2005 года и, учитывая наличие переплаты по данному налогу, решено зачесть начисленную сумму налога - 66375 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, основанием вывода налогового органа о неуплате налога послужила отмена положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) с 01.01.2005 г.
Инспекция в решении также ссылается на то, что приобретение налогоплательщиком новых объектов и их регистрация в налоговом органе порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия, закрепленная в указанной норме.
Решением от 25.12.2007 г. общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом применения положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 2655 рублей, налогоплательщику исчислены пени в размере 500 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату налога.
Исходя из нижеследующего, суд находит ошибочным вывод налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 88-ФЗ, утратившего силу с 01 января 2008 г., под субъектами малого предпринимательства понимались коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышала 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышала 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышала следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определялась с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Заявителем представлены расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2005 г., 2006 г. из которых следует, что в 2005 г. среднесписочная численность работающих составила 32 человека, в 2006 г. - 36 человек.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что средняя численность работников за период 2005 г. - 2006 г. не превышала предельного уровня численности, установленного для малого предприятия, других видов деятельности, не перечисленных в статье 3 Закона N 88-ФЗ.
Кроме того, из учредительного договора, устава общества следует, что его участниками не являются Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, одно или несколько юридических лиц, не являющимся субъектами малого предпринимательства.
В связи с указанным в спорном периоде заявитель являлся субъектом малого предпринимательства.
По мнению заинтересованного лица, в проверяемый период заявитель обязан был исчислить налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на территории Свердловской области с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 3750 руб., установленной на этот период Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ.
Данный вывод инспекции суд находит неправильным в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 вступила в силу глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 НК РФ предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.
Пунктом 1 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В то же время, на момент государственной регистрации общества до 01.01.2004 г. действовал Закон Российской Федерации от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", статьей 5 которого налоговая ставка была определена за один игровой автомат 750 рублей.
Согласно статье 2 приведенного закона конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
На территории Свердловской области ставки налога на игорный бизнес были установлены Законом Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ, согласно подпункту 2 статьи 2 которого (в редакции Областного закона от 29.03.2001 N 30-ОЗ, действовавшего на момент государственной регистрации общества) ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат определена в размере - 8 минимальных размеров оплаты труда, что составляло 800 рублей. Данная ставка была впервые увеличена Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ до 3000 рублей с 1 января 2004 года, то есть после государственной регистрации налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, из приведенных положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что субъектам малого предпринимательства гарантирована стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с какого-либо иного момента. Данный вывод соответствует содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 правовой позиции.
С учетом указанного, налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2002 г., на указанную дату на территории Свердловской области была установлена ставка налога на игорный бизнес с объекта налогообложения - за 1 игровой автомат в размере 800 рублей.
Состав учредителей и численность работников в спорном периоде соответствует критериям отнесения общества к субъектам малого предпринимательства.
Кроме того, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проверки уточненной налоговой декларации.
В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для начисления заявителю налога на игорный бизнес, его зачета в счет имеющейся переплаты у инспекции в этом случае отсутствуют.
Начисление в связи с этим пени и привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога являются неправомерными.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 11536243/113 от 25.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)