Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Юрьевича - Васькова В.В. (доверенность от 18.06.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 605/2010-1498), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу N А32-22822/2009-5/376 (судья Бондаренко И.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2009 N 17-29/28 в части доначисления 443 111 рублей НДФЛ, 2 139 рублей пени, 88 622 рублей штрафа, 73 148 рублей ЕСН, 18 478 рублей пени, 14 630 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что претензии к контрагентам-покупателям не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения реально понесенных затрат по закупке товаров на расходы продавца. Факт получения предпринимателем дохода от реализации товара подтвержден и не оспаривается. Наличие в первичных документах пороков в оформлении не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Недобросовестность предпринимателя не доказана.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом факта связи понесенных заявителем расходов по закупке плодоовощной продукции с доходом, полученным им от покупателей. Контрагенты-покупатели являются недобросовестными, имеют признаки "фирм-однодневок".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, НДФЛ за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.08.2005 по 31.08.2008, ЕСН за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.05.2009 N 17-23/27.
Решением от 29.05.2009 N 17-29/28 предпринимателю доначислено, в частности, 443 111 рублей НДФЛ, 2 139 рублей пени, 88 622 рублей штрафа, 73 148 рублей ЕСН, 18 478 рублей пени, 14 630 рублей штрафа.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.07.2009 N 16-13-121-940 решение от 29.05.2009 N 17-29/28 утверждено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.05.2009 N 17-29/28 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 221 Кодекса). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Налоговая база по ЕСН определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В подтверждение обоснованности расходов по приобретению плодоовощной продукции предпринимателем представлены договор купли-продажи от 01.12.2005 N 01, заключенный с фирмой "Кузенлер себзе мейве тикарет инс нак. ЛТД" (Турция), договор купли-продажи от 05.07.2005 N 27, заключенный с фирмой "Мелих гыда себзе мейве ком. на", грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, платежные документы, подтверждающие оплату товара.
Налоговая инспекция не оспаривает сам по себе факт приобретения и несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением продукции у иностранных продавцов.
Претензии налогового органа к ненадлежащему оформлению документов по реализации продукции относятся к получению дохода. Вместе с тем заинтересованное лицо исключает не факт подтвержденности дохода, а расходы по приобретению импортированной продукции.
Согласно книге учета доходов и расходов за 2006 год, а также имеющимся в деле счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям плодоовощная продукция реализована, в частности, ООО "Виктория", ООО "Перспектива XXI", ООО "ЮгПрим".
Налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестный характер указанных контрагентов, полагает, что расходы, связанные с приобретением спорной продукции, являются необоснованными.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением плодоовощной продукции, впоследствии реализованной на внутрироссийском рынке, экономически необоснованными и документально неподтвержденными.
Ссылки налоговой инспекции на недобросовестный характер контрагентов-покупателей товара, наличие у них признаков "фирм-однодневок", не могут свидетельствовать об отсутствии несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорного товара.
Налоговой инспекцией документально не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых получен доход; безвозмездность сделок купли-продажи не доказана.
Судом установлено, что данные учета доходов и расходов полностью отражают результаты хозяйственной деятельности заявителя и позволяют достоверно установить обстоятельства реализации товара.
В материалах дела также имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Виктория", ООО "Перспектива XXI", ООО "ЮгПрим", товарные накладные, платежные документы, претензии к оформлению которых налоговая инспекция не высказала.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не доказал согласованность действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу N А32-22822/2009-5/376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-22822/2009-5/376
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А32-22822/2009-5/376
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Юрьевича - Васькова В.В. (доверенность от 18.06.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 605/2010-1498), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу N А32-22822/2009-5/376 (судья Бондаренко И.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2009 N 17-29/28 в части доначисления 443 111 рублей НДФЛ, 2 139 рублей пени, 88 622 рублей штрафа, 73 148 рублей ЕСН, 18 478 рублей пени, 14 630 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что претензии к контрагентам-покупателям не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения реально понесенных затрат по закупке товаров на расходы продавца. Факт получения предпринимателем дохода от реализации товара подтвержден и не оспаривается. Наличие в первичных документах пороков в оформлении не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Недобросовестность предпринимателя не доказана.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом факта связи понесенных заявителем расходов по закупке плодоовощной продукции с доходом, полученным им от покупателей. Контрагенты-покупатели являются недобросовестными, имеют признаки "фирм-однодневок".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, НДФЛ за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.08.2005 по 31.08.2008, ЕСН за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.05.2009 N 17-23/27.
Решением от 29.05.2009 N 17-29/28 предпринимателю доначислено, в частности, 443 111 рублей НДФЛ, 2 139 рублей пени, 88 622 рублей штрафа, 73 148 рублей ЕСН, 18 478 рублей пени, 14 630 рублей штрафа.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.07.2009 N 16-13-121-940 решение от 29.05.2009 N 17-29/28 утверждено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.05.2009 N 17-29/28 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 221 Кодекса). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Налоговая база по ЕСН определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В подтверждение обоснованности расходов по приобретению плодоовощной продукции предпринимателем представлены договор купли-продажи от 01.12.2005 N 01, заключенный с фирмой "Кузенлер себзе мейве тикарет инс нак. ЛТД" (Турция), договор купли-продажи от 05.07.2005 N 27, заключенный с фирмой "Мелих гыда себзе мейве ком. на", грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, платежные документы, подтверждающие оплату товара.
Налоговая инспекция не оспаривает сам по себе факт приобретения и несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением продукции у иностранных продавцов.
Претензии налогового органа к ненадлежащему оформлению документов по реализации продукции относятся к получению дохода. Вместе с тем заинтересованное лицо исключает не факт подтвержденности дохода, а расходы по приобретению импортированной продукции.
Согласно книге учета доходов и расходов за 2006 год, а также имеющимся в деле счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям плодоовощная продукция реализована, в частности, ООО "Виктория", ООО "Перспектива XXI", ООО "ЮгПрим".
Налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестный характер указанных контрагентов, полагает, что расходы, связанные с приобретением спорной продукции, являются необоснованными.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением плодоовощной продукции, впоследствии реализованной на внутрироссийском рынке, экономически необоснованными и документально неподтвержденными.
Ссылки налоговой инспекции на недобросовестный характер контрагентов-покупателей товара, наличие у них признаков "фирм-однодневок", не могут свидетельствовать об отсутствии несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорного товара.
Налоговой инспекцией документально не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых получен доход; безвозмездность сделок купли-продажи не доказана.
Судом установлено, что данные учета доходов и расходов полностью отражают результаты хозяйственной деятельности заявителя и позволяют достоверно установить обстоятельства реализации товара.
В материалах дела также имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Виктория", ООО "Перспектива XXI", ООО "ЮгПрим", товарные накладные, платежные документы, претензии к оформлению которых налоговая инспекция не высказала.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не доказал согласованность действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу N А32-22822/2009-5/376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)