Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-9483/2010 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Корпоративная Охрана Полиэфа" - Аюповой Л.Ф. (доверенность от 28.06.2010)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Корпоративная Охрана Полиэфа" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2010 N 06-11/27, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 17.05.2010 N 273/16 (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 3 - 6, 103 - 104, 130 - 132, т. 2, л.д. 37).
Плательщик считает начисление пеней по НДФЛ в размере 199 062 руб. неправомерным, поскольку в проверяемый период операции по расчетным счетам общества были приостановлены на основании решений инспекции, при наличии смягчающих обстоятельств просит снизить сумму штрафа в 10 раз. В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен уточненный расчет, сумма пени составила 123 027 руб. 27 коп., с указанной суммой общество согласилось, просит признать недействительным решение в оставшейся части - в размере 76 034 руб. 73 коп. (199 062 руб. - 123 027 руб. 27 коп.).
Налоговый орган и управление против заявленных требований возражают, ссылаются на обстоятельства, установленные актом проверки, указывают на отсутствие оснований для снижения штрафа по ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), представлены уточненные расчеты пеней (т. 1, л.д. 78 - 80, т. 2, л.д. 32 - 33).
Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 82 898 руб., начисления пеней по НДФЛ - 76 034 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 42 - 49).
Суд с учетом смягчающих обстоятельств (признание обществом факта совершения налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, совершение его впервые, наличие задолженности по заработной плате), снизил размер штрафа до 20 000 рублей, указал на отсутствие оснований для признания решения управления недействительным. Признано незаконным начисление пени в период приостановления операций по банковским счетам плательщика.
08.09.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, налоговый орган считает неверным вывод суда относительно неправильного расчета пеней, поскольку в период приостановления операций по счетам у плательщика имелась возможность своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, ссылается на отсутствие оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа (т. 2, л.д. 57 - 59).
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган произвел перерасчет пени, исключив те периоды, в течение которых были приостановлены операции по счетам, в части снижения штрафа баланс частных и публичных интересов соблюден.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.
ООО ЧОП "КОП" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2006, является плательщиков налогов и сборов (т. 1, л.д. 29, 54 - 70).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 06-07/14 дсп от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 16 - 22), вынесено решение от 04.03.2010 N 16-11/27, в соответствии с которым плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ - 102 838 руб., начислено пени в сумме 199 062 руб. за просрочку перечисления в бюджет этого налога (т. 1, л.д. 12 - 15), представлены расчеты пеней (т. 1, л.д. 86 - 90).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.05.2010 N 273/16 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1, л.д. 9 - 11).
Имеются доказательства уплаты обществом НДФЛ, решения о приостановлении и отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в период 2008 - 2009 гг. (т. 1, л.д. 105 - 109, 112 - 129).
С учетом возражений плательщика, инспекцией представлен уточненный расчет пеней в общей сумме 123 027 руб. 27 коп., которые начислены в период приостановления операций по расчетным счетам (т. 1, л.д. 145 - 147).
Не согласившись с принятыми решениями в оспариваемой части, плательщик обратился в арбитражный суд.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
1. В части начисления пени по НДФЛ.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, вывод суда относительно неправильного расчета пеней является необоснованным, поскольку приостановление операций по счетам у плательщика не распространялось по расчетам 1-3 групп очередности, и имелась возможность своевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление операций по банковским счетам является законным основанием для не начисления пени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для применения указанной нормы необходима прямая причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) на основании решения налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Из решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке следует, что приостановлены только расходные операции по счетам общества, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет. Поскольку приостановление операций по счетам не свидетельствует о невозможности общества погасить недоимку, оснований для удовлетворения его требования не имеется.
В целях применения абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса следует иметь в виду, что сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложения ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки. Кроме того, не перечислен НДФЛ, уже удержанный с работников при выплате заработной платы, препятствия для зачисления которого в бюджет отсутствовали.
В части требований плательщика о признании решения инспекции недействительным на спорную сумму пени следует отказать, а судебное решение в этой части изменить.
2. В части снижения суммы штрафа.
Податель жалобы - налоговый орган считает, что основания для снижения суммы штрафа (смягчающие обстоятельства) отсутстовали.
Суд первой инстанции признал наличие смягчающих обстоятельств (признание обществом факта совершения налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, совершение его впервые, наличие задолженности по заработной плате), снизил размер штрафных санкций до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции в этой части не видит оснований для изменения судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно признание факта совершения налогового правонарушения, совершение его впервые, тяжелое материальное положение общества, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 20 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. Правовые нормы, ограничивающие кратность снижения суммы штрафа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-9483/2010 изменить, изложив абзацы первый - четвертый резолютивной части в следующие редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корпоративная охрана Полиэфа" удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан N 06-11/27 от 04.03.2010 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 82 898 руб.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 18АП-9229/2010 ПО ДЕЛУ N А07-9483/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 18АП-9229/2010
Дело N А07-9483/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-9483/2010 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Корпоративная Охрана Полиэфа" - Аюповой Л.Ф. (доверенность от 28.06.2010)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Корпоративная Охрана Полиэфа" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2010 N 06-11/27, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 17.05.2010 N 273/16 (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 3 - 6, 103 - 104, 130 - 132, т. 2, л.д. 37).
Плательщик считает начисление пеней по НДФЛ в размере 199 062 руб. неправомерным, поскольку в проверяемый период операции по расчетным счетам общества были приостановлены на основании решений инспекции, при наличии смягчающих обстоятельств просит снизить сумму штрафа в 10 раз. В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен уточненный расчет, сумма пени составила 123 027 руб. 27 коп., с указанной суммой общество согласилось, просит признать недействительным решение в оставшейся части - в размере 76 034 руб. 73 коп. (199 062 руб. - 123 027 руб. 27 коп.).
Налоговый орган и управление против заявленных требований возражают, ссылаются на обстоятельства, установленные актом проверки, указывают на отсутствие оснований для снижения штрафа по ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), представлены уточненные расчеты пеней (т. 1, л.д. 78 - 80, т. 2, л.д. 32 - 33).
Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 82 898 руб., начисления пеней по НДФЛ - 76 034 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 42 - 49).
Суд с учетом смягчающих обстоятельств (признание обществом факта совершения налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, совершение его впервые, наличие задолженности по заработной плате), снизил размер штрафа до 20 000 рублей, указал на отсутствие оснований для признания решения управления недействительным. Признано незаконным начисление пени в период приостановления операций по банковским счетам плательщика.
08.09.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, налоговый орган считает неверным вывод суда относительно неправильного расчета пеней, поскольку в период приостановления операций по счетам у плательщика имелась возможность своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, ссылается на отсутствие оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа (т. 2, л.д. 57 - 59).
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган произвел перерасчет пени, исключив те периоды, в течение которых были приостановлены операции по счетам, в части снижения штрафа баланс частных и публичных интересов соблюден.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.
ООО ЧОП "КОП" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2006, является плательщиков налогов и сборов (т. 1, л.д. 29, 54 - 70).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 06-07/14 дсп от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 16 - 22), вынесено решение от 04.03.2010 N 16-11/27, в соответствии с которым плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ - 102 838 руб., начислено пени в сумме 199 062 руб. за просрочку перечисления в бюджет этого налога (т. 1, л.д. 12 - 15), представлены расчеты пеней (т. 1, л.д. 86 - 90).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.05.2010 N 273/16 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1, л.д. 9 - 11).
Имеются доказательства уплаты обществом НДФЛ, решения о приостановлении и отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в период 2008 - 2009 гг. (т. 1, л.д. 105 - 109, 112 - 129).
С учетом возражений плательщика, инспекцией представлен уточненный расчет пеней в общей сумме 123 027 руб. 27 коп., которые начислены в период приостановления операций по расчетным счетам (т. 1, л.д. 145 - 147).
Не согласившись с принятыми решениями в оспариваемой части, плательщик обратился в арбитражный суд.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
1. В части начисления пени по НДФЛ.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, вывод суда относительно неправильного расчета пеней является необоснованным, поскольку приостановление операций по счетам у плательщика не распространялось по расчетам 1-3 групп очередности, и имелась возможность своевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление операций по банковским счетам является законным основанием для не начисления пени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для применения указанной нормы необходима прямая причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) на основании решения налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Из решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке следует, что приостановлены только расходные операции по счетам общества, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет. Поскольку приостановление операций по счетам не свидетельствует о невозможности общества погасить недоимку, оснований для удовлетворения его требования не имеется.
В целях применения абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса следует иметь в виду, что сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложения ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки. Кроме того, не перечислен НДФЛ, уже удержанный с работников при выплате заработной платы, препятствия для зачисления которого в бюджет отсутствовали.
В части требований плательщика о признании решения инспекции недействительным на спорную сумму пени следует отказать, а судебное решение в этой части изменить.
2. В части снижения суммы штрафа.
Податель жалобы - налоговый орган считает, что основания для снижения суммы штрафа (смягчающие обстоятельства) отсутстовали.
Суд первой инстанции признал наличие смягчающих обстоятельств (признание обществом факта совершения налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, совершение его впервые, наличие задолженности по заработной плате), снизил размер штрафных санкций до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции в этой части не видит оснований для изменения судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно признание факта совершения налогового правонарушения, совершение его впервые, тяжелое материальное положение общества, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его до 20 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. Правовые нормы, ограничивающие кратность снижения суммы штрафа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-9483/2010 изменить, изложив абзацы первый - четвертый резолютивной части в следующие редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корпоративная охрана Полиэфа" удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан N 06-11/27 от 04.03.2010 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 82 898 руб.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)