Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А05-13077/2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чередниченко Ольга Николаевна, место регистрации: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 12, кв. 17, ОГРНИП 306290524300020 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., г. Коряжма, Архангельская ул., д. 48, ОГРН 1042901307602, от 30.06.2010 N 2.7-08/218;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 11.08.2010 N 07-10/2/11481.
Судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 (судья Меньшикова И.А.) признаны недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 30.06.2010 N 2.7-08/218 в части суммы штрафов, превышающей 100 000 руб., и решение Управления от 11.08.2010 N 07-10/2/11481 в части, утвердившей решение Инспекции от 30.06.2010 N 2.7-08/218 без уменьшения суммы штрафов. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительными решений Инспекции и Управления о доначислении за 2007 - 2009 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) без учета переплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за тот же период в сумме 21 278 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в указанной части признаны недействительными. В остальной части решение суда от 14.03.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, зачет суммы ЕНВД из бюджета г. Вологды в счет уплаты НДФЛ и ЕСН, относящихся в соответствии со статьей 13 НК РФ к федеральным налогам, в данном случае не возможен. Статьей 78 НК РФ не установлено норм о зачете налогов по уровню бюджетов. Согласно указанной статье такой зачет производится только по соответствующим видам налогов, понятие которых установлено статьей 12 НК РФ. Инспекция считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на статью 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку Предприниматель не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что Чередниченко О.Н. не состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве плательщика ЕНВД, а согласно статье 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 2.7-08/141 и вынесено решение от 30.06.2010 N 2.7-08/218 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа. Чередниченко О.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31.08.2006 (свидетельство серии 29 за номером 001664299) и поставлена на учет по месту жительства в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному. Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 14.11.2006 N 1106655 Чередниченко О.Н. поставлена на учет в данном налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Чередниченко О.Н. осуществляла в 2007 - 2009 годах деятельность в виде предоставления услуг автовышки АГП-28, при этом применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, посчитав, что указанный вид деятельности относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предоставляемых предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств.
Налоговый орган посчитал, что названный вид деятельности не относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, а следовательно, Предприниматель необоснованно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании этого Предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начислены пени и штрафные санкции за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 11.08.2010 N 07-10/2/11481 ненормативный акт Инспекции отменен в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 173 руб. 70 коп. за непредставление декларации по НДС за первый квартал 2007 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2737 руб. 80 коп. за неуплату НДС за тот же период. В остальной части решение налогового органа утверждено. В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что Чередниченко О.Н. в 2007 - 2009 годах уплатила ЕНВД от деятельности по оказанию услуг по предоставлению автовышки в сумме 21 278 руб.
В соответствии со статьей 346.33 НК РФ суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 БК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: НДФЛ - по нормативу 30 процентов; ЕНВД для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов.
В силу статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно: 5 процентов в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5 процента в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.
Таким образом, сумма переплаты по ЕНВД в размере 90% подлежала зачислению в бюджет городских округов, в размере 10% - во внебюджетные фонды.
По положениям пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Поскольку ЕНВД, НДФЛ и ЕСН подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки НДФЛ и ЕСН на сумму уплаченного ЕНВД в размере 21 278 руб.
Следовательно, доначисление Предпринимателю за 2007 - 2009 годы НДФЛ и ЕСН без учета переплаты по ЕНВД за тот же период является неправомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются кассационной инстанцией как не опровергающие выводы апелляционной инстанции в указанной части.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А05-13077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-13077/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А05-13077/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А05-13077/2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чередниченко Ольга Николаевна, место регистрации: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 12, кв. 17, ОГРНИП 306290524300020 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., г. Коряжма, Архангельская ул., д. 48, ОГРН 1042901307602, от 30.06.2010 N 2.7-08/218;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 11.08.2010 N 07-10/2/11481.
Судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 (судья Меньшикова И.А.) признаны недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 30.06.2010 N 2.7-08/218 в части суммы штрафов, превышающей 100 000 руб., и решение Управления от 11.08.2010 N 07-10/2/11481 в части, утвердившей решение Инспекции от 30.06.2010 N 2.7-08/218 без уменьшения суммы штрафов. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в признании недействительными решений Инспекции и Управления о доначислении за 2007 - 2009 годы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) без учета переплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за тот же период в сумме 21 278 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в указанной части признаны недействительными. В остальной части решение суда от 14.03.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, зачет суммы ЕНВД из бюджета г. Вологды в счет уплаты НДФЛ и ЕСН, относящихся в соответствии со статьей 13 НК РФ к федеральным налогам, в данном случае не возможен. Статьей 78 НК РФ не установлено норм о зачете налогов по уровню бюджетов. Согласно указанной статье такой зачет производится только по соответствующим видам налогов, понятие которых установлено статьей 12 НК РФ. Инспекция считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на статью 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку Предприниматель не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что Чередниченко О.Н. не состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве плательщика ЕНВД, а согласно статье 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 2.7-08/141 и вынесено решение от 30.06.2010 N 2.7-08/218 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа. Чередниченко О.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 31.08.2006 (свидетельство серии 29 за номером 001664299) и поставлена на учет по месту жительства в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному. Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 14.11.2006 N 1106655 Чередниченко О.Н. поставлена на учет в данном налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Чередниченко О.Н. осуществляла в 2007 - 2009 годах деятельность в виде предоставления услуг автовышки АГП-28, при этом применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, посчитав, что указанный вид деятельности относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предоставляемых предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств.
Налоговый орган посчитал, что названный вид деятельности не относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, а следовательно, Предприниматель необоснованно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании этого Предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начислены пени и штрафные санкции за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 11.08.2010 N 07-10/2/11481 ненормативный акт Инспекции отменен в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 173 руб. 70 коп. за непредставление декларации по НДС за первый квартал 2007 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2737 руб. 80 коп. за неуплату НДС за тот же период. В остальной части решение налогового органа утверждено. В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что Чередниченко О.Н. в 2007 - 2009 годах уплатила ЕНВД от деятельности по оказанию услуг по предоставлению автовышки в сумме 21 278 руб.
В соответствии со статьей 346.33 НК РФ суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 БК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: НДФЛ - по нормативу 30 процентов; ЕНВД для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов.
В силу статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно: 5 процентов в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5 процента в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.
Таким образом, сумма переплаты по ЕНВД в размере 90% подлежала зачислению в бюджет городских округов, в размере 10% - во внебюджетные фонды.
По положениям пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Поскольку ЕНВД, НДФЛ и ЕСН подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки НДФЛ и ЕСН на сумму уплаченного ЕНВД в размере 21 278 руб.
Следовательно, доначисление Предпринимателю за 2007 - 2009 годы НДФЛ и ЕСН без учета переплаты по ЕНВД за тот же период является неправомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются кассационной инстанцией как не опровергающие выводы апелляционной инстанции в указанной части.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А05-13077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)