Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21559/2010) Индивидуального предпринимателя Масаулина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-18431/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Масаулина В.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решение
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Павлова О.В. по доверенности от 17.01.2011 N 03-18/00301
установил:
Индивидуальный предприниматель Масаулин В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения N 13/19-Р от 26.08.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: начисления НДС за период 2005 - 2007 г. на сумму 116 415 рублей 60 коп.; начисления НДФЛ за период 2005 - 2007 г. на сумму 69 048 рублей; начисления ЕСН за период 2005-2007 на сумму 32 553 рубля 29 копеек; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС на сумму 23282,80 рублей; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 за неуплату НДФЛ на сумму - 8807,86; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 за неуплату ЕСН на сумму - 6510,66 рублей; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК за непредставление в ИФНС России по Лужскому району налоговых деклараций по НДФЛ на сумму 19582,76 рубля; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 по ЕСН на сумму - 8331 рубль 33 копейки; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК за непредставление в ИФНС России по Лужскому району налоговых деклараций по НДС на сумму - 117 570 рублей 36 копеек; начисления штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК за непредставление в ИФНС России по Лужскому району налоговых деклараций по ЕСН на сумму - 2151 рубль 72 копейки; начисления пеней по НДС на сумму - 18691,84 рублей: по НДФЛ на сумму - 2013,66 рублей; по ЕСН на сумму - 1326,42 рублей.
Решением от 04.10. 2010 уточненные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 26.08.2008 N 13/19-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в размере 1 826 572,04 руб. и соответствующих начислений, а также начисленных штрафов в размере, превышающем 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа признания, обжалуемого решения инспекции по доначислению НДС за 2007 г. в сумме 133 366,78 руб., направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание предприниматель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, и просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 2005 - 2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 г. N 13/18-А (т. 1 л.д. 36) и принято решение от 26.08.2008 N 13/19-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом наряду с бытовыми услугами населению, подпадающими под налогообложение ЕНВД, налогоплательщик оказывал услуги (выполнял работы) по договорам с юридическими лицами, которые не подпадают под налогообложение ЕНВД и подлежат налогообложению по общей системе, предусматривающей уплату НДС, НДФЛ и ЕСН.
Также налоговым органом установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД, не исчислял и не уплачивал НДС, НДФЛ и ЕСН и не представлял в налоговый орган декларации по данным налогам.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в оспариваемой части, как не соответствующего Закону и нарушающего его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Ленинградской области Законом от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
На основании ст. 348.28 НК РФ налогоплательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемый период налогоплательщик осуществлял виды деятельности как подпадающие под налогообложение ЕНВД, так и не подпадающие, применяя ко всем видам деятельности налогообложение в виде ЕНВД без ведения раздельного учета.
Довод заявителя, что он применял налогообложение в виде ЕНВД ко всем видам деятельности на основании информации налогового органа, представленной по запросу налогоплательщика в первой половине 2006, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. не подтвержден какими-либо доказательствами.
Доводы подателя жалобы, что налоговый орган не правильно определил налоговую базу по доначисленным налогам, т.к. договор от 24.05.06 N 26 заключен Масаулиным В.В. с МУП "Лужское жилищное хозяйство" как физическим лицом; договор на ремонт мягкой кровли от 28.03.07 с Цыповым А.Н. заключен как с физическим лицом и впоследствии был расторгнут и денежные средства возвращены заказчику; договор от 1.12.2007 между МУП "Лужское жилищное хозяйство" и Масаулиным В.В. на ремонт кровли на сумму 130 196 руб. не заключался; при исчислении НДФЛ и ЕСН налоговый орган необоснованно не учел расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между МУП "Лужское жилищное хозяйство" и Масаулиным В.В. заключен договор подряда от 24.05.06 N 26 на выполнение ремонтных и восстановительных работ по герметизации швов. Учитывая, что текст данного договора не определяет статус Масаулина В.В. как индивидуального предпринимателя, налогоплательщик считает, что данный договор заключен с Масаулиным В.В. как с физическим лицом.
На основании ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Указанные нормы не связывают понятие предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.
Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.
На момент заключения договора налогоплательщик зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данном статусе налогоплательщик неоднократно заключал аналогичные договоры с МУП "Лужское жилищное хозяйство". Кроме того, в рассматриваемый период налогоплательщик выполнял аналогичные и иные ремонтно-строительные работы для юридических лиц по договорам подряда и муниципальным контрактам в статусе индивидуального предпринимателя.
Кроме того, указанный договор содержит ИНН 471003225602, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Масаулину В.В., в связи с чем налоговый орган правомерно учел доход по данному договору как полученный заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.
Аналогичная ситуация в отношении доначисления налоговым органом суммы дохода в 2 квартале 2007 по договору с ИП Цыповым А.Н.
Как установлено судами, между ИП Цыповым А.Н. и ИП Масаулиным В.В. заключен договор от 28.03.2007 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли авторемонтных мастерских площадью 1440 кв. м в г. Луга на сумму 500 000 руб.
Довод налогоплательщика о том, что данный договор является договором бытового подряда, заключен с Цыповым А.Н. как с физическим лицом, направлен на удовлетворение бытовых и иных личных потребностей заказчика (Цыпова А.Н.) и подлежит налогообложению ЕНВД, отклоняется апелляционным судом.
Указанный договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, что прямо следует из текста договора, не содержит каких-либо указаний на бытовой характер работ и толкование договора не позволяет сделать такой вывод. Авторемонтные мастерские использовались ИП Цыповым А.Н. для целей предпринимательской деятельности, что установлено по результатам налоговой проверки ИП Цыпова А.Н. и отражено в решении ИФНС по Лужскому району ЛО от 10.06.08 N 13/13-Р, не признанным недействительным.
Налогоплательщик не представил доказательств выполнения работ в рамках бытового заказа, вне рамок предпринимательской деятельности ИП Цыпова А.Н. и наличия оснований для налогообложения ЕНВД в отношении данной сделки.
Довод налогоплательщика о расторжении договора от 28.03.2007 и возврате денежных средств по нему противоречит материалам дела и является недоказанным.
Между сторонами заключен договор от 28.03.2007, которым предусмотрена оплата по договору после окончания работ на основании Акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х банковских дней. В материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ от 10.04.07. В соответствии с условиями договора платежным поручением от 10.04.07 N 58 ИП Цыпов А.Н. перечислил ИП Масаулину В.В. 500 000 руб. со ссылкой на оплату по договору от 28.03.2007 за ремонтные работы кровли.
При этом налогоплательщик не доказал факты расторжения договора от 28.03.2007, отсутствие выполнения работ по договору и возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору.
Представленные налогоплательщиком претензия ИП Цыпова А.Н. от 16.04.07 о возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 500 000 руб. в связи с не выполнением работ по договору от 28.03.2007 и расписка ИП Цыпова А.Н. от 17.04.07 о получении от ИП Масаулина В.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в связи с не исполнением последним договора от 28.03.2007 противоречат материалам дела и не являются бесспорными.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Ссылка налогоплательщика на то, что налоговый орган неправильно определил сумму дохода в 4 квартале 2007, поскольку договор на ремонт кровли от 01.12.07 с МУП "Лужское жилищное хозяйство" на сумму 130 196 руб. налогоплательщик не заключал, акт выполненных работ не подписывал и денежные средства по договору не получал, отклоняется апелляционным судом.
В материалы дела представлены договор подряда от 1.12.2007, заключенный между налогоплательщиком и МУП "Лужское жилищное хозяйство" на ремонт мягкой кровли, калькуляция, рабочий наряд, акты выполненных работ, расходный кассовый ордер. Данный договор содержит паспортные данные и ИНН Масаулина В.В., подписан Масаулиным В.В. и налогоплательщик не отрицает свою подпись на договоре. Выполнение работ по договору подтверждается Актом выполненных работ от 24.12.2007, получение денежных средств расходным кассовым ордером N 1445 от 26.12.2007. При этом налогоплательщик отрицает свою подпись на расходном кассовом ордере.
Указанными документами подтверждается получение налогоплательщиком оспариваемого дохода, который подлежит включению в налогооблагаемую базу. Между сторонами заключен договор, что подтверждается текстом договора, подписанным налогоплательщиком и подпись не оспаривается последним.
Доказательств отсутствия работ и не получение денежных средств налогоплательщиком не представлено, как и доказательств, опровергающих представленные акты выполненных работ и расходный кассовый ордер либо подтверждающих недостоверность указанных в них сведений. При этом налогоплательщик не заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения по указанному эпизоду в части определения, полученного заявителем дохода как от предпринимательской деятельности, и как следствие доначисление налогов по общеустановленной системе, в том числе НДС в сумме 133 366,78 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-18431/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-18431/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А56-18431/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21559/2010) Индивидуального предпринимателя Масаулина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-18431/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Масаулина В.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решение
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Павлова О.В. по доверенности от 17.01.2011 N 03-18/00301
установил:
Индивидуальный предприниматель Масаулин В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения N 13/19-Р от 26.08.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: начисления НДС за период 2005 - 2007 г. на сумму 116 415 рублей 60 коп.; начисления НДФЛ за период 2005 - 2007 г. на сумму 69 048 рублей; начисления ЕСН за период 2005-2007 на сумму 32 553 рубля 29 копеек; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС на сумму 23282,80 рублей; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 за неуплату НДФЛ на сумму - 8807,86; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 за неуплату ЕСН на сумму - 6510,66 рублей; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК за непредставление в ИФНС России по Лужскому району налоговых деклараций по НДФЛ на сумму 19582,76 рубля; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 по ЕСН на сумму - 8331 рубль 33 копейки; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК за непредставление в ИФНС России по Лужскому району налоговых деклараций по НДС на сумму - 117 570 рублей 36 копеек; начисления штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК за непредставление в ИФНС России по Лужскому району налоговых деклараций по ЕСН на сумму - 2151 рубль 72 копейки; начисления пеней по НДС на сумму - 18691,84 рублей: по НДФЛ на сумму - 2013,66 рублей; по ЕСН на сумму - 1326,42 рублей.
Решением от 04.10. 2010 уточненные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 26.08.2008 N 13/19-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в размере 1 826 572,04 руб. и соответствующих начислений, а также начисленных штрафов в размере, превышающем 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа признания, обжалуемого решения инспекции по доначислению НДС за 2007 г. в сумме 133 366,78 руб., направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание предприниматель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, и просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 2005 - 2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 г. N 13/18-А (т. 1 л.д. 36) и принято решение от 26.08.2008 N 13/19-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемый период применял систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом наряду с бытовыми услугами населению, подпадающими под налогообложение ЕНВД, налогоплательщик оказывал услуги (выполнял работы) по договорам с юридическими лицами, которые не подпадают под налогообложение ЕНВД и подлежат налогообложению по общей системе, предусматривающей уплату НДС, НДФЛ и ЕСН.
Также налоговым органом установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД, не исчислял и не уплачивал НДС, НДФЛ и ЕСН и не представлял в налоговый орган декларации по данным налогам.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в оспариваемой части, как не соответствующего Закону и нарушающего его права и законные интересы.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Ленинградской области Законом от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
На основании ст. 348.28 НК РФ налогоплательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемый период налогоплательщик осуществлял виды деятельности как подпадающие под налогообложение ЕНВД, так и не подпадающие, применяя ко всем видам деятельности налогообложение в виде ЕНВД без ведения раздельного учета.
Довод заявителя, что он применял налогообложение в виде ЕНВД ко всем видам деятельности на основании информации налогового органа, представленной по запросу налогоплательщика в первой половине 2006, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. не подтвержден какими-либо доказательствами.
Доводы подателя жалобы, что налоговый орган не правильно определил налоговую базу по доначисленным налогам, т.к. договор от 24.05.06 N 26 заключен Масаулиным В.В. с МУП "Лужское жилищное хозяйство" как физическим лицом; договор на ремонт мягкой кровли от 28.03.07 с Цыповым А.Н. заключен как с физическим лицом и впоследствии был расторгнут и денежные средства возвращены заказчику; договор от 1.12.2007 между МУП "Лужское жилищное хозяйство" и Масаулиным В.В. на ремонт кровли на сумму 130 196 руб. не заключался; при исчислении НДФЛ и ЕСН налоговый орган необоснованно не учел расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между МУП "Лужское жилищное хозяйство" и Масаулиным В.В. заключен договор подряда от 24.05.06 N 26 на выполнение ремонтных и восстановительных работ по герметизации швов. Учитывая, что текст данного договора не определяет статус Масаулина В.В. как индивидуального предпринимателя, налогоплательщик считает, что данный договор заключен с Масаулиным В.В. как с физическим лицом.
На основании ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Указанные нормы не связывают понятие предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.
Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.
На момент заключения договора налогоплательщик зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данном статусе налогоплательщик неоднократно заключал аналогичные договоры с МУП "Лужское жилищное хозяйство". Кроме того, в рассматриваемый период налогоплательщик выполнял аналогичные и иные ремонтно-строительные работы для юридических лиц по договорам подряда и муниципальным контрактам в статусе индивидуального предпринимателя.
Кроме того, указанный договор содержит ИНН 471003225602, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Масаулину В.В., в связи с чем налоговый орган правомерно учел доход по данному договору как полученный заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.
Аналогичная ситуация в отношении доначисления налоговым органом суммы дохода в 2 квартале 2007 по договору с ИП Цыповым А.Н.
Как установлено судами, между ИП Цыповым А.Н. и ИП Масаулиным В.В. заключен договор от 28.03.2007 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли авторемонтных мастерских площадью 1440 кв. м в г. Луга на сумму 500 000 руб.
Довод налогоплательщика о том, что данный договор является договором бытового подряда, заключен с Цыповым А.Н. как с физическим лицом, направлен на удовлетворение бытовых и иных личных потребностей заказчика (Цыпова А.Н.) и подлежит налогообложению ЕНВД, отклоняется апелляционным судом.
Указанный договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, что прямо следует из текста договора, не содержит каких-либо указаний на бытовой характер работ и толкование договора не позволяет сделать такой вывод. Авторемонтные мастерские использовались ИП Цыповым А.Н. для целей предпринимательской деятельности, что установлено по результатам налоговой проверки ИП Цыпова А.Н. и отражено в решении ИФНС по Лужскому району ЛО от 10.06.08 N 13/13-Р, не признанным недействительным.
Налогоплательщик не представил доказательств выполнения работ в рамках бытового заказа, вне рамок предпринимательской деятельности ИП Цыпова А.Н. и наличия оснований для налогообложения ЕНВД в отношении данной сделки.
Довод налогоплательщика о расторжении договора от 28.03.2007 и возврате денежных средств по нему противоречит материалам дела и является недоказанным.
Между сторонами заключен договор от 28.03.2007, которым предусмотрена оплата по договору после окончания работ на основании Акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х банковских дней. В материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ от 10.04.07. В соответствии с условиями договора платежным поручением от 10.04.07 N 58 ИП Цыпов А.Н. перечислил ИП Масаулину В.В. 500 000 руб. со ссылкой на оплату по договору от 28.03.2007 за ремонтные работы кровли.
При этом налогоплательщик не доказал факты расторжения договора от 28.03.2007, отсутствие выполнения работ по договору и возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору.
Представленные налогоплательщиком претензия ИП Цыпова А.Н. от 16.04.07 о возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 500 000 руб. в связи с не выполнением работ по договору от 28.03.2007 и расписка ИП Цыпова А.Н. от 17.04.07 о получении от ИП Масаулина В.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в связи с не исполнением последним договора от 28.03.2007 противоречат материалам дела и не являются бесспорными.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Ссылка налогоплательщика на то, что налоговый орган неправильно определил сумму дохода в 4 квартале 2007, поскольку договор на ремонт кровли от 01.12.07 с МУП "Лужское жилищное хозяйство" на сумму 130 196 руб. налогоплательщик не заключал, акт выполненных работ не подписывал и денежные средства по договору не получал, отклоняется апелляционным судом.
В материалы дела представлены договор подряда от 1.12.2007, заключенный между налогоплательщиком и МУП "Лужское жилищное хозяйство" на ремонт мягкой кровли, калькуляция, рабочий наряд, акты выполненных работ, расходный кассовый ордер. Данный договор содержит паспортные данные и ИНН Масаулина В.В., подписан Масаулиным В.В. и налогоплательщик не отрицает свою подпись на договоре. Выполнение работ по договору подтверждается Актом выполненных работ от 24.12.2007, получение денежных средств расходным кассовым ордером N 1445 от 26.12.2007. При этом налогоплательщик отрицает свою подпись на расходном кассовом ордере.
Указанными документами подтверждается получение налогоплательщиком оспариваемого дохода, который подлежит включению в налогооблагаемую базу. Между сторонами заключен договор, что подтверждается текстом договора, подписанным налогоплательщиком и подпись не оспаривается последним.
Доказательств отсутствия работ и не получение денежных средств налогоплательщиком не представлено, как и доказательств, опровергающих представленные акты выполненных работ и расходный кассовый ордер либо подтверждающих недостоверность указанных в них сведений. При этом налогоплательщик не заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения по указанному эпизоду в части определения, полученного заявителем дохода как от предпринимательской деятельности, и как следствие доначисление налогов по общеустановленной системе, в том числе НДС в сумме 133 366,78 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-18431/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)