Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2002 года Дело N А21-655/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2002 по делу N А21-655/02-С1 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Сергеева И.С.),
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Шапарного Владимира Евгеньевича 14401 рубля акцизов, 19184 рублей 77 копеек пеней, а также 2880 рублей 20 копеек налоговых санкций, а всего - 36465 рублей 97 копеек на основании решения от 24.10.2001 N 106. Предприниматель Шапарный В.Е. предъявил Управлению встречный иск о признании недействительным указанного решения.
Решением суда от 27.05.2002 встречный иск удовлетворен. Во взыскании 36465 рублей 97 копеек отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.05.2002 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность решения от 27.05.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Шапарным В.Е. акцизов за период с 18.02.98 по 31.12.98.
В ходе проверки, по результатам которой 19.09.2001 составлен акт N 2, Управление установило, что предприниматель не исчислял и не уплачивал акцизы за период с 18.02.98 по 24.10.98, не считая себя плательщиком акцизов до вступления в действие Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", а в период с 24.10.98 по 31.12.98 исчислял налог только по квитанциям, в которых указывалась стоимость давальческого материала.
Рассмотрев акт проверки от 19.09.2001 N 2, Управление 24.10.2001 приняло решение N 106, которым отменено решение нижестоящего налогового органа от 09.08.99 N 277. Шапарный В.Е. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2880 рублей 20 копеек за неуплату и неполную уплату акцизов в результате неправомерного бездействия и неправильного исчисления налога. Этим же решением предпринимателю кроме указанной суммы штрафа предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 14401 рубль акцизов и 19184 рубля 77 копеек пеней.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" (далее - Закон) ювелирные изделия облагаются акцизами, косвенными налогами, включаемыми в цену товара (продукции).
Объектом налогообложения для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде (статья 3 Закона).
Согласно пункту 9 раздела V Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с последующими изменениями и дополнениями) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при их изготовлении по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Судом установлено и Управлением не оспаривается, что при приеме предпринимателем заказов стоимость материалов заказчиками не определялась, что исключало производство расчета акциза в порядке, установленном статьей 3 Закона. Следовательно, объект налогообложения в таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, мог быть определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об акцизах" с применением рыночных цен на аналогичные товары.
Однако мер по определению рыночной цены, сложившейся в регионе, Управление не принимало. В нарушение указанных положений стоимость материалов определялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.97 N 773 "О внесении изменений в порядок урегулирования цен (тарифов) на драгоценные металлы", во исполнение которого разработаны "Временные рекомендации о порядке установления и согласования отпускных и расчетных цен на драгоценные металлы", утвержденные неопубликованным и возвращенным Министерством юстиции Российской Федерации без регистрации приказом Министерства Российской Федерации от 01.10.97 N 418.
При этом использовались свободные договорные цены Государственного центрального скупочного предприятия на драгоценные металлы в изделиях и ломе, поставляемые в Государственный фонд России.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2002 по делу N А21-655/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2002 N А21-655/02-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2002 года Дело N А21-655/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2002 по делу N А21-655/02-С1 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Шапарного Владимира Евгеньевича 14401 рубля акцизов, 19184 рублей 77 копеек пеней, а также 2880 рублей 20 копеек налоговых санкций, а всего - 36465 рублей 97 копеек на основании решения от 24.10.2001 N 106. Предприниматель Шапарный В.Е. предъявил Управлению встречный иск о признании недействительным указанного решения.
Решением суда от 27.05.2002 встречный иск удовлетворен. Во взыскании 36465 рублей 97 копеек отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.05.2002 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность решения от 27.05.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Шапарным В.Е. акцизов за период с 18.02.98 по 31.12.98.
В ходе проверки, по результатам которой 19.09.2001 составлен акт N 2, Управление установило, что предприниматель не исчислял и не уплачивал акцизы за период с 18.02.98 по 24.10.98, не считая себя плательщиком акцизов до вступления в действие Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", а в период с 24.10.98 по 31.12.98 исчислял налог только по квитанциям, в которых указывалась стоимость давальческого материала.
Рассмотрев акт проверки от 19.09.2001 N 2, Управление 24.10.2001 приняло решение N 106, которым отменено решение нижестоящего налогового органа от 09.08.99 N 277. Шапарный В.Е. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2880 рублей 20 копеек за неуплату и неполную уплату акцизов в результате неправомерного бездействия и неправильного исчисления налога. Этим же решением предпринимателю кроме указанной суммы штрафа предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 14401 рубль акцизов и 19184 рубля 77 копеек пеней.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" (далее - Закон) ювелирные изделия облагаются акцизами, косвенными налогами, включаемыми в цену товара (продукции).
Объектом налогообложения для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде (статья 3 Закона).
Согласно пункту 9 раздела V Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с последующими изменениями и дополнениями) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при их изготовлении по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Судом установлено и Управлением не оспаривается, что при приеме предпринимателем заказов стоимость материалов заказчиками не определялась, что исключало производство расчета акциза в порядке, установленном статьей 3 Закона. Следовательно, объект налогообложения в таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, мог быть определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об акцизах" с применением рыночных цен на аналогичные товары.
Однако мер по определению рыночной цены, сложившейся в регионе, Управление не принимало. В нарушение указанных положений стоимость материалов определялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.97 N 773 "О внесении изменений в порядок урегулирования цен (тарифов) на драгоценные металлы", во исполнение которого разработаны "Временные рекомендации о порядке установления и согласования отпускных и расчетных цен на драгоценные металлы", утвержденные неопубликованным и возвращенным Министерством юстиции Российской Федерации без регистрации приказом Министерства Российской Федерации от 01.10.97 N 418.
При этом использовались свободные договорные цены Государственного центрального скупочного предприятия на драгоценные металлы в изделиях и ломе, поставляемые в Государственный фонд России.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2002 по делу N А21-655/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)