Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Ильин А.В. по доверенности от 10.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Ларина О.В. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска
на определение о принятии обеспечительных мер арбитражного суда
Новосибирской области
от 16 марта 2010 года по делу N А45-5917/2010 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению ООО "МАСКА"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N ЛП-09-23/16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСКА" (далее по тексту - ООО "МАСКА", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 842 207 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 743 416 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 768 442 руб., НДС в сумме 6 174 122 руб., пени по НДС в сумме 2 388 666 руб., штраф по НДС в сумме 582 466 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 628 762 руб.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения налогового органа N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 842 207 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 743 416 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 768 442 руб., НДС в сумме 6 174 122 руб., пени по НДС в сумме 2 388 666 руб., штраф по НДС в сумме 582 466 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 628 762 руб., а также запретить совершать действия направленные на исполнение обжалуемого решения в указанной части.
Определением суда от 16 марта 2010 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично; действие решения Инспекции приостановлено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 842 207 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 743 416 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 768 442 руб., НДС в сумме 6 174 122 руб., пени по НДС в сумме 2 388 666 руб., штраф по НДС в сумме 582 466 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 628 762 руб. до вступления в законную силу судебных актов по делу N А45-5917/2010.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 2, п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, указывая, что в действительности не имеется повода для предположения о затруднительности возврата взысканных средств в случае удовлетворения требований заявителя; бюджет может потерпеть ущерб от принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что взыскание пени, начисленной на недоимку по налогу, может оказаться невозможным, стоимость активов налогоплательщика за время судебного разбирательства может значительно уменьшиться.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, на то, что принятая обеспечительная мера не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает баланса публичных и частных интересов; активы заявителя неизменны; Общество обладает имуществом, достаточным для погашения оспариваемой суммы налогов, пеней, штрафов в случае не удовлетворения его требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "МАСКА" о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что налоговый орган может реализовать свое право на принудительное взыскание денежных средств и применить оспариваемый акт до вынесения судебного решения по существу спора.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Перечень обеспечительных мер, установленный ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа в части; заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции в обжалуемой части подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, при наличии задолженности налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, пени.
Статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу ст. 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.
Частью 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании указанного ненормативного акта недействительным, осуществленное взыскание сумм по оспариваемому решению будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств Общества до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер, кроме того, с учетом размера доначисленных к уплате налогов, пеней, штрафов, и принимая во внимание то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые вытекают из существа оспариваемого решения.
При этом принятие обеспечительных мер применительно к заявленным Обществом требованиям не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, продолжительна во времени.
Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобе об утрате возможности взыскания недоимки по налогу в связи с уменьшением стоимости активов налогоплательщика во время судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции носящими предположительный характер, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу N А45-5917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 07АП-3614/10 ПО ДЕЛУ N А45-5917/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 07АП-3614/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Ильин А.В. по доверенности от 10.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Ларина О.В. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска
на определение о принятии обеспечительных мер арбитражного суда
Новосибирской области
от 16 марта 2010 года по делу N А45-5917/2010 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению ООО "МАСКА"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N ЛП-09-23/16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСКА" (далее по тексту - ООО "МАСКА", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 842 207 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 743 416 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 768 442 руб., НДС в сумме 6 174 122 руб., пени по НДС в сумме 2 388 666 руб., штраф по НДС в сумме 582 466 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 628 762 руб.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения налогового органа N ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 842 207 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 743 416 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 768 442 руб., НДС в сумме 6 174 122 руб., пени по НДС в сумме 2 388 666 руб., штраф по НДС в сумме 582 466 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 628 762 руб., а также запретить совершать действия направленные на исполнение обжалуемого решения в указанной части.
Определением суда от 16 марта 2010 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично; действие решения Инспекции приостановлено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 842 207 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 743 416 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 768 442 руб., НДС в сумме 6 174 122 руб., пени по НДС в сумме 2 388 666 руб., штраф по НДС в сумме 582 466 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 628 762 руб. до вступления в законную силу судебных актов по делу N А45-5917/2010.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 2, п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, указывая, что в действительности не имеется повода для предположения о затруднительности возврата взысканных средств в случае удовлетворения требований заявителя; бюджет может потерпеть ущерб от принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что взыскание пени, начисленной на недоимку по налогу, может оказаться невозможным, стоимость активов налогоплательщика за время судебного разбирательства может значительно уменьшиться.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, на то, что принятая обеспечительная мера не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает баланса публичных и частных интересов; активы заявителя неизменны; Общество обладает имуществом, достаточным для погашения оспариваемой суммы налогов, пеней, штрафов в случае не удовлетворения его требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "МАСКА" о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что налоговый орган может реализовать свое право на принудительное взыскание денежных средств и применить оспариваемый акт до вынесения судебного решения по существу спора.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Перечень обеспечительных мер, установленный ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа в части; заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции в обжалуемой части подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, при наличии задолженности налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, пени.
Статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу ст. 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.
Частью 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании указанного ненормативного акта недействительным, осуществленное взыскание сумм по оспариваемому решению будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств Общества до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер, кроме того, с учетом размера доначисленных к уплате налогов, пеней, штрафов, и принимая во внимание то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые вытекают из существа оспариваемого решения.
При этом принятие обеспечительных мер применительно к заявленным Обществом требованиям не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени.
Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, продолжительна во времени.
Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Исходя из положений ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобе об утрате возможности взыскания недоимки по налогу в связи с уменьшением стоимости активов налогоплательщика во время судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции носящими предположительный характер, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу N А45-5917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)