Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2002 г. Дело N А58-1343/01-Ф02-3485/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" Лубенец Е.М. (доверенность от 01.06.2001), Денисенко Н.В. (доверенность от 01.06.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 8 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда по делу N А58-1343/01 (суд первой инстанции: Шитик О.В., Исакова Н.Н., Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Андреев В.А., Харлампьева Л.К.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" (предприятие) налоговых санкций в сумме 94260 рублей.
Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2001 N 1266 в части взыскания налога на прибыль в сумме 432300 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 33000 рублей и штрафа в сумме 86460 рублей.
Решением от 8 июня 2001 года по делу N А58-1343/01 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 7800 рублей, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 8 июня 2001 года и постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года в части отказа во взыскании штрафа в сумме 86460 рублей по первоначальному иску и признания недействительным ее решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 432300 рублей и штрафа в сумме 86460 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" при применении метода "по оплате" прибыль для целей налогообложения определяется как разница между оплаченной выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и себестоимостью соответствующей оплаченной выручки.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность судебных актов.
Налоговая инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием юриста на сессию с 21.01.2002 по 22.02.2002.
Представители предприятия возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на наличие у налоговой инспекции юридического отдела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих невозможность направления представителя на судебное заседание.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители предприятия в судебном заседании подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 8 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года и документов, представленных предприятием, выявила факты неуплаты налога на прибыль и дополнительного платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.01.2001 N 158 и вынесено решение от 20.02.2001 N 1266 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за 3 квартал 2000 года в сумме 471300 рублей, дополнительного платежа в сумме 33000 рублей и штрафа в сумме 94260 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 432300 рублей, штрафа в сумме 86460 рублей по встречному иску и об отказе во взыскании штрафа в сумме 86460 по первоначальному иску являются ошибочными.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Следовательно, из выручки исключаются затраты, в принципе включаемые в себестоимость продукции.
Поэтому момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, то есть налогоплательщик не вправе учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд применил не подлежащие применению пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1998, которым он признал незаконным положение Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37.
Названные акты устанавливают принцип независимости отнесения на себестоимость затрат, оплата которых не произведена.
По настоящему делу налогоплательщику поставлено в вину занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неправомерного завышения себестоимости работ на суммы затрат на выполнение неоплаченных в отчетном периоде работ.
При таких обстоятельствах решение от 8 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражный суд не проверял правильность расчета налоговой инспекцией доначисленного налога на прибыль.
Учитывая, что названное обстоятельство подлежит дополнительной проверке и оценке, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 8 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1343/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2002 N А58-1343/01-Ф02-3485/02-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2002 г. Дело N А58-1343/01-Ф02-3485/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" Лубенец Е.М. (доверенность от 01.06.2001), Денисенко Н.В. (доверенность от 01.06.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 8 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда по делу N А58-1343/01 (суд первой инстанции: Шитик О.В., Исакова Н.Н., Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Андреев В.А., Харлампьева Л.К.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление N 4" (предприятие) налоговых санкций в сумме 94260 рублей.
Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2001 N 1266 в части взыскания налога на прибыль в сумме 432300 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 33000 рублей и штрафа в сумме 86460 рублей.
Решением от 8 июня 2001 года по делу N А58-1343/01 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 7800 рублей, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 8 июня 2001 года и постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года в части отказа во взыскании штрафа в сумме 86460 рублей по первоначальному иску и признания недействительным ее решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 432300 рублей и штрафа в сумме 86460 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" при применении метода "по оплате" прибыль для целей налогообложения определяется как разница между оплаченной выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и себестоимостью соответствующей оплаченной выручки.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность судебных актов.
Налоговая инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием юриста на сессию с 21.01.2002 по 22.02.2002.
Представители предприятия возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на наличие у налоговой инспекции юридического отдела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих невозможность направления представителя на судебное заседание.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители предприятия в судебном заседании подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 8 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года и документов, представленных предприятием, выявила факты неуплаты налога на прибыль и дополнительного платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.01.2001 N 158 и вынесено решение от 20.02.2001 N 1266 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за 3 квартал 2000 года в сумме 471300 рублей, дополнительного платежа в сумме 33000 рублей и штрафа в сумме 94260 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 432300 рублей, штрафа в сумме 86460 рублей по встречному иску и об отказе во взыскании штрафа в сумме 86460 по первоначальному иску являются ошибочными.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Следовательно, из выручки исключаются затраты, в принципе включаемые в себестоимость продукции.
Поэтому момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, то есть налогоплательщик не вправе учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд применил не подлежащие применению пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1998, которым он признал незаконным положение Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37.
Названные акты устанавливают принцип независимости отнесения на себестоимость затрат, оплата которых не произведена.
По настоящему делу налогоплательщику поставлено в вину занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неправомерного завышения себестоимости работ на суммы затрат на выполнение неоплаченных в отчетном периоде работ.
При таких обстоятельствах решение от 8 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражный суд не проверял правильность расчета налоговой инспекцией доначисленного налога на прибыль.
Учитывая, что названное обстоятельство подлежит дополнительной проверке и оценке, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1343/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)