Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10394/2007-41-442, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 03.07.2007 N 17 в части доначисленного налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008, требования банка удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по агентскому договору с ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь", по договорам подряда с ООО "НПО "МагПожМонтаж" и ООО "Газэнерго", на выплату компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, неправомерном невключении в среднегодовую стоимость имущества для расчета по налогу на имущество организаций стоимости систем пожаротушения, осветительной системы и ограждения, неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды отклонили доводы инспекции, сводящиеся к оценке экономической эффективности расходов, связанных с оказанием обществу сторонними организациями рекламных, консультационных, маркетинговых, юридических услуг и иных действий по расширению и перспективам развития рынка сбыта электроэнергии. Экономическая оправданность, о которой идет речь в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не равнозначна экономической эффективности и целесообразности.
Суды указали, что понесенные обществом расходы по агентскому договору, договорам подряда, а также затраты на выплату компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными, расходы, связанные с ремонтом, не могут быть признаны понесенными в связи с реконструкцией, модернизацией имеющегося оборудования, а являются расходами по капитальному и текущему ремонту, книжная продукция изготовлена в рекламных целях и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10394/2007-41-442 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2008 N 6793/08 ПО ДЕЛУ N А76-10394/2007-41-442
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N 6793/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10394/2007-41-442, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 03.07.2007 N 17 в части доначисленного налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008, требования банка удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по агентскому договору с ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь", по договорам подряда с ООО "НПО "МагПожМонтаж" и ООО "Газэнерго", на выплату компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, неправомерном невключении в среднегодовую стоимость имущества для расчета по налогу на имущество организаций стоимости систем пожаротушения, осветительной системы и ограждения, неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды отклонили доводы инспекции, сводящиеся к оценке экономической эффективности расходов, связанных с оказанием обществу сторонними организациями рекламных, консультационных, маркетинговых, юридических услуг и иных действий по расширению и перспективам развития рынка сбыта электроэнергии. Экономическая оправданность, о которой идет речь в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не равнозначна экономической эффективности и целесообразности.
Суды указали, что понесенные обществом расходы по агентскому договору, договорам подряда, а также затраты на выплату компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными, расходы, связанные с ремонтом, не могут быть признаны понесенными в связи с реконструкцией, модернизацией имеющегося оборудования, а являются расходами по капитальному и текущему ремонту, книжная продукция изготовлена в рекламных целях и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10394/2007-41-442 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)