Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2006 г. Дело N 09АП-9970/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.Н.Н., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 14.03.2006 N 04-38, К.В.Н. по дов. от 14.03.2006 N 04-56, от заинтересованного лица - М.М.Б. по дов. (т. 1 л.д. 81), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Улыбка фортуны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006 по делу N А40-24316/06-117-195, принятое судьей М.Ю.Л., по заявлению МИФНС РФ N 10 по Тверской области к ООО "Улыбка фортуны" о взыскании штрафа,
МИФНС РФ N 10 по Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ООО "Улыбка фортуны" о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 343847 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации изменений количества объектов налогообложения и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением суда от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось ООО "Улыбка фортуны", обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 10 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка документов налогового контроля. В результате проверки установлено: организация не зарегистрировала в налоговой инспекции 37 (тридцать семь) игровых автомата, и не исчислен по ним налог на игорный бизнес, а именно: по 37 автоматам, расположенным по адресу: город Тверь, улица Ленина, дом 27.
По данному факту составлен Акт N 96 от 18.10.2005 и вынесено решение N 22-05/1135 от 31.01.2006, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика о нарушении срока порядка проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что поскольку в ст. 366 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать объекты налогообложения в установленный срок, налоговый орган в силу ст. 31 Кодекса вправе контролировать исполнение этой обязанности и принимать меры при выявлении нарушений.
Кроме того, НК РФ не содержит запрета на получение налоговым органом информации о нарушениях от других правоохранительных органов.
Таким образом не усматривается нарушения срока проведения проверки, тем более, что налоговая декларация налогоплательщиком не подавалась.
Кроме того, отсутствие акта проверки, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях, поскольку Кодекс не предусматривает составления акта по результатам иных мероприятий помимо выездных налоговых проверок.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика об отсутствии оснований вынесения решения о привлечении его к ответственности после регистрации игровых автоматов, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение, допущенное в октябре 2005 г., а регистрация игровых автоматов имела место только в декабре 2005 г.
Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что 18.10.05 в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО "Улыбка фортуны" было установлено 37 незарегистрированных игровых автоматов.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика регистрировать объекты обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Ответственность за нарушение этого пункта установлена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что доказательств работы игровых автоматов в течение одного дня налогоплательщиком не представлено, поскольку заключение договора аренды помещения 17.10.05 не свидетельствует о том, что помещение не использовалось заинтересованным лицом ранее для работы зала игровых автоматов.
Из объяснений сотрудников зала П.А.И. и А., данных сотрудникам УБОП при УВД Тверской области, следует, что клуб игровых автоматов по адресу: Тверь, пр-т Ленина, д. 27 открыт 25.09.05.
Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено, что заявителем не подтверждено то, что игровой зал был без ведома ООО "Улыбка фортуны" открыт А. по собственной инициативе только 18.10.05.
Кроме того, представленный договор на сдачу в аренду оборудования, заключенный заявителем с ООО "Сатурниус" 17.10.05, также не свидетельствует о том, что игровые автоматы, выявленные в ходе проверки, не функционировали до 18.10.05, поскольку номера игровых автоматов, указанные в акте приема-передачи оборудования к договору аренды (л.д. 50, оборот), не совпадают с номерами игровых автоматов, указанными как в акте, составленном органом по метрологии, так и в протоколе, составленном УВД.
Судом 1 инстанции обоснованно установлено, что размер налога правомерно определен заявителем из налоговой ставки с учетом даты выявления деятельности игрового зала.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика об отсутствии его вины, поскольку органом по метрологии, УВД, налоговой инспекцией проверялась деятельность налогоплательщика ООО "Улыбка фортуны". Зал игровых автоматов используется по договору аренды данным Обществом. За действия А., являющегося наемным работником - администратором зала игровых автоматов, несет ответственность работодатель, поскольку именно последний является налогоплательщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Таким образом, действия А. не являются основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006 по делу N А40-24316/06-117-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2006, 24.08.2006 N 09АП-9970/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-24316/06-117-195
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2006 г. Дело N 09АП-9970/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.Н.Н., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - Б. по дов. от 14.03.2006 N 04-38, К.В.Н. по дов. от 14.03.2006 N 04-56, от заинтересованного лица - М.М.Б. по дов. (т. 1 л.д. 81), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Улыбка фортуны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006 по делу N А40-24316/06-117-195, принятое судьей М.Ю.Л., по заявлению МИФНС РФ N 10 по Тверской области к ООО "Улыбка фортуны" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 10 по Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ООО "Улыбка фортуны" о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 343847 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации изменений количества объектов налогообложения и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Решением суда от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось ООО "Улыбка фортуны", обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 10 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка документов налогового контроля. В результате проверки установлено: организация не зарегистрировала в налоговой инспекции 37 (тридцать семь) игровых автомата, и не исчислен по ним налог на игорный бизнес, а именно: по 37 автоматам, расположенным по адресу: город Тверь, улица Ленина, дом 27.
По данному факту составлен Акт N 96 от 18.10.2005 и вынесено решение N 22-05/1135 от 31.01.2006, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика о нарушении срока порядка проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что поскольку в ст. 366 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать объекты налогообложения в установленный срок, налоговый орган в силу ст. 31 Кодекса вправе контролировать исполнение этой обязанности и принимать меры при выявлении нарушений.
Кроме того, НК РФ не содержит запрета на получение налоговым органом информации о нарушениях от других правоохранительных органов.
Таким образом не усматривается нарушения срока проведения проверки, тем более, что налоговая декларация налогоплательщиком не подавалась.
Кроме того, отсутствие акта проверки, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях, поскольку Кодекс не предусматривает составления акта по результатам иных мероприятий помимо выездных налоговых проверок.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика об отсутствии оснований вынесения решения о привлечении его к ответственности после регистрации игровых автоматов, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение, допущенное в октябре 2005 г., а регистрация игровых автоматов имела место только в декабре 2005 г.
Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что 18.10.05 в зале игровых автоматов, принадлежащем ООО "Улыбка фортуны" было установлено 37 незарегистрированных игровых автоматов.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика регистрировать объекты обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Ответственность за нарушение этого пункта установлена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что доказательств работы игровых автоматов в течение одного дня налогоплательщиком не представлено, поскольку заключение договора аренды помещения 17.10.05 не свидетельствует о том, что помещение не использовалось заинтересованным лицом ранее для работы зала игровых автоматов.
Из объяснений сотрудников зала П.А.И. и А., данных сотрудникам УБОП при УВД Тверской области, следует, что клуб игровых автоматов по адресу: Тверь, пр-т Ленина, д. 27 открыт 25.09.05.
Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено, что заявителем не подтверждено то, что игровой зал был без ведома ООО "Улыбка фортуны" открыт А. по собственной инициативе только 18.10.05.
Кроме того, представленный договор на сдачу в аренду оборудования, заключенный заявителем с ООО "Сатурниус" 17.10.05, также не свидетельствует о том, что игровые автоматы, выявленные в ходе проверки, не функционировали до 18.10.05, поскольку номера игровых автоматов, указанные в акте приема-передачи оборудования к договору аренды (л.д. 50, оборот), не совпадают с номерами игровых автоматов, указанными как в акте, составленном органом по метрологии, так и в протоколе, составленном УВД.
Судом 1 инстанции обоснованно установлено, что размер налога правомерно определен заявителем из налоговой ставки с учетом даты выявления деятельности игрового зала.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика об отсутствии его вины, поскольку органом по метрологии, УВД, налоговой инспекцией проверялась деятельность налогоплательщика ООО "Улыбка фортуны". Зал игровых автоматов используется по договору аренды данным Обществом. За действия А., являющегося наемным работником - администратором зала игровых автоматов, несет ответственность работодатель, поскольку именно последний является налогоплательщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Таким образом, действия А. не являются основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006 по делу N А40-24316/06-117-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)