Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Д.А. - С.Н. (доверенность от 29.11.2007, паспорт серии 6505 N 311659), Г.Т. (доверенность в деле, удостоверение N 2031), Л.Е. (доверенность от 26.12.2005, паспорт серии 6597 N 039372),
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2007 года
по делу N А50-8647/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.А. (далее - предприниматель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании недействительным решения налогового органа
предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2007 N 15-27-/11243 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 795 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2005 г. - в сумме 116 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2005 г. - в сумме 668165 руб. 40 коп., доначислении НДФЛ за 2005 г. в сумме 3978 руб., пеней по налогу в сумме 410 руб. 09 коп., доначислении ЕСН в федеральный бюджет за 2005 - в сумме 580 руб., пеней по налогу - в сумме 59 руб. 79 коп., доначислении НДС за 2005 г. - в сумме 3340827 руб., пеней по налогу - в сумме 806503 руб. 13 коп., начислении пеней в сумме 12 руб. 20 коп. за неисполнение обязанности по своевременной уплате фиксированных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 г. на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2005 в сумме 795 руб. 60 коп., доначисления НДФЛ - в сумме 3978 руб. и пеней - в сумме 410 руб. 09 коп.; в части доначисления НДС - в сумме 1905738 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа; производство по делу в части признания недействительным доначисления НДС в размере 106081 руб. 14 коп., пеней - в сумме 23967 руб. 59 коп. и соответствующей суммы штрафа прекращено в связи с отказом от данных требований.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ за 2005 г. в сумме 3770, пеней - в сумме 388 руб. 65 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 754, а также в части доначисления НДС в сумме 1897894 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполную оценку судом представленных доказательств и как следствие, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.11.200 N 15/119-45 6 и вынесено решение от 19.04.2007 N 15-27-711243 о доначислении налогов, пеней и применении ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
В частности, доначисляя предпринимателю НДФЛ, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком облагаемой базы вследствие завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму 29000 руб.
По мнению проверяющих, расходы на содержание ребенка в детскому саду в размере 29000 руб. не связаны с извлечением доходов, в связи с чем, не подлежат включению в профессиональные налоговые вычеты.
Разрешая спор, суд согласился с позицией инспекции о том, что данные расходы не подлежат включению в профессиональные налоговые вычет, поскольку относятся к социальным налоговым вычетам.
Вместе с тем, по мнению суда, ошибочное включение расходов в состав профессиональных налоговых вычетов не привело к занижению налоговой базы.
Оспаривая указанный вывод суда, инспекция указывает на то, что, во-первых, социальный вычет предоставляется только по заявлению налогоплательщика, что не было сделано предпринимателем; а во-вторых, понесенные предпринимателем расходы связаны с содержанием ребенка в детском саду и не связаны с обучением, в связи с чем, не могут учитываться при определении размера социального вычета.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 219 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38000 руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, подтверждающего статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и(или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений).
К образовательным, в частности, относятся дошкольные учреждения.
Как видно из материалов дела (т. 3, л.д. 21), предпринимателем включена в расходы сумма 29000 руб., уплаченная им на основании договора от 01.01.2005 N 38 заключенного с дошкольным образовательным учреждением - детским садом N 389, по оказанию услуг по содержанию, обучению и воспитанию его ребенка.
Данное дошкольное образовательное учреждение осуществляет образовательную деятельность по программам дошкольного образования на основании лицензии от 18.12.2001 серии Г895229. Содержание ребенка в детском саду непосредственно связано с осуществлением образовательного процесса.
Таким образом, ошибочное включение расходов в состав профессиональных налоговых вычетов не привело к занижению налоговой базы, поскольку социальные налоговые вычеты подлежат учету при определении налогооблагаемой базы.
В связи с чем, отсутствие заявления налогоплательщика о предоставлении социального налогового вычета не может являться основанием для его не предоставления при условии соблюдения условий, предусмотренных ст. 219 Кодекса.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для непринятия к вычету 29000 руб., является обоснованным.
Также инспекцией в ходе проверки предпринимателю доначислен НДС, в связи с завышением суммы налоговых вычетов.
В частности, основанием для отказа в применении налоговых вычетов на сумму 277256 руб. 37 коп., и на сумму 1437683 руб. 65 коп., соответственно, послужили выводы инспекции о том, что внесенные изменения в исправленные счета-фактуры не заверены печатью организации-поставщика, а также отсутствуют даты внесения изменений.
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в праве предпринимателю на применение вычета по НДС.
Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в ст. 172 Кодекса.
В соответствии с п. 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, выставленных в счетах-фактурах.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, но после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения п. 1 ст. 172 Кодекса консолидируются с п. 1 ст. 169 Кодекса, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В связи с этим в пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты и сведения, а п. 2 этой статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако ни статья 169 НК РФ, ни в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорные счета-фактуры были полностью заменены путем представления новых экземпляров в части уточнения грузоотправителя, его адреса, инициалов покупателя, ИНН покупателя, соблюдение процедуры, установленной п. 29 Правил, не требуется.
Кроме этого, арбитражный апелляционный суд отмечает, что п. 29 Правил регулирует порядок внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры, тогда как обществом в налоговый орган представлены не исправленные счета-фактуры, а замененные.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, соответствуют требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, поскольку позволяют определить: контрагентов по сделке, их адреса, наименование поставляемого товара, количество, цену и сумму начисленного налога, а замена ранее представленных счетов-фактур, не свидетельствуют о несоблюдении обществом порядка выставления счетов-фактур, и не может являться основанием для непринятия к вычетам уплаченного обществом НДС.
Кроме того, по смыслу ст. 171 и 172 Кодекса основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются производственное назначение последних, фактическое наличие, учет и оплата.
Соблюдение предпринимателем указанных условий в отношении товаров, полученных от указанных контрагентов, в проверяемом периоде, налоговым органом не оспаривается.
Основанием для непринятия к вычету суммы НДС в размере 152542 руб. 36 коп. за ноябрь, декабрь 2005 г. явился вывод инспекции о том, что поставщик налогоплательщика - ООО "П" - с момента постановки на налоговый учет не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, указанная организация не включена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
В частности, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что основанием для отказа предпринимателю в применении налогового вычета по сделкам с ООО "П", явились данные об отсутствии сведений об указанном лице в Едином государственном реестре юридических лиц.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ООО "П" не прошло в установленном порядке перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Между тем Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возложивший в п. 3 ст. 26 на юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу федерального закона пройти перерегистрацию и указавший, что невыполнение этого требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сам по себе факт не перерегистрации юридического лица не свидетельствует о том, что указанная организация является несуществующей и, что ранее выданное свидетельство является недействительным.
Доказательства исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в 2005 году, то есть в момент совершения сделки, инспекцией не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что непредставление поставщиком налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, также не являются обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщику.
В силу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В данном случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика и его участии в согласованных с контрагентом действиях, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Учитывая, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении поставщиком хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, а также документы, необходимые для подтверждения права на вычет НДС, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для доначисления НДС в спорной сумме, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-8647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 17АП-7987/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-8647/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7987/2007-АК
Дело N А50-8647/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Д.А. - С.Н. (доверенность от 29.11.2007, паспорт серии 6505 N 311659), Г.Т. (доверенность в деле, удостоверение N 2031), Л.Е. (доверенность от 26.12.2005, паспорт серии 6597 N 039372),
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2007 года
по делу N А50-8647/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.А. (далее - предприниматель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2007 N 15-27-/11243 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 795 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2005 г. - в сумме 116 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2005 г. - в сумме 668165 руб. 40 коп., доначислении НДФЛ за 2005 г. в сумме 3978 руб., пеней по налогу в сумме 410 руб. 09 коп., доначислении ЕСН в федеральный бюджет за 2005 - в сумме 580 руб., пеней по налогу - в сумме 59 руб. 79 коп., доначислении НДС за 2005 г. - в сумме 3340827 руб., пеней по налогу - в сумме 806503 руб. 13 коп., начислении пеней в сумме 12 руб. 20 коп. за неисполнение обязанности по своевременной уплате фиксированных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 г. на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2005 в сумме 795 руб. 60 коп., доначисления НДФЛ - в сумме 3978 руб. и пеней - в сумме 410 руб. 09 коп.; в части доначисления НДС - в сумме 1905738 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа; производство по делу в части признания недействительным доначисления НДС в размере 106081 руб. 14 коп., пеней - в сумме 23967 руб. 59 коп. и соответствующей суммы штрафа прекращено в связи с отказом от данных требований.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ за 2005 г. в сумме 3770, пеней - в сумме 388 руб. 65 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 754, а также в части доначисления НДС в сумме 1897894 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполную оценку судом представленных доказательств и как следствие, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.11.200 N 15/119-45 6 и вынесено решение от 19.04.2007 N 15-27-711243 о доначислении налогов, пеней и применении ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
В частности, доначисляя предпринимателю НДФЛ, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком облагаемой базы вследствие завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму 29000 руб.
По мнению проверяющих, расходы на содержание ребенка в детскому саду в размере 29000 руб. не связаны с извлечением доходов, в связи с чем, не подлежат включению в профессиональные налоговые вычеты.
Разрешая спор, суд согласился с позицией инспекции о том, что данные расходы не подлежат включению в профессиональные налоговые вычет, поскольку относятся к социальным налоговым вычетам.
Вместе с тем, по мнению суда, ошибочное включение расходов в состав профессиональных налоговых вычетов не привело к занижению налоговой базы.
Оспаривая указанный вывод суда, инспекция указывает на то, что, во-первых, социальный вычет предоставляется только по заявлению налогоплательщика, что не было сделано предпринимателем; а во-вторых, понесенные предпринимателем расходы связаны с содержанием ребенка в детском саду и не связаны с обучением, в связи с чем, не могут учитываться при определении размера социального вычета.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 219 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38000 руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, подтверждающего статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и(или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений).
К образовательным, в частности, относятся дошкольные учреждения.
Как видно из материалов дела (т. 3, л.д. 21), предпринимателем включена в расходы сумма 29000 руб., уплаченная им на основании договора от 01.01.2005 N 38 заключенного с дошкольным образовательным учреждением - детским садом N 389, по оказанию услуг по содержанию, обучению и воспитанию его ребенка.
Данное дошкольное образовательное учреждение осуществляет образовательную деятельность по программам дошкольного образования на основании лицензии от 18.12.2001 серии Г895229. Содержание ребенка в детском саду непосредственно связано с осуществлением образовательного процесса.
Таким образом, ошибочное включение расходов в состав профессиональных налоговых вычетов не привело к занижению налоговой базы, поскольку социальные налоговые вычеты подлежат учету при определении налогооблагаемой базы.
В связи с чем, отсутствие заявления налогоплательщика о предоставлении социального налогового вычета не может являться основанием для его не предоставления при условии соблюдения условий, предусмотренных ст. 219 Кодекса.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для непринятия к вычету 29000 руб., является обоснованным.
Также инспекцией в ходе проверки предпринимателю доначислен НДС, в связи с завышением суммы налоговых вычетов.
В частности, основанием для отказа в применении налоговых вычетов на сумму 277256 руб. 37 коп., и на сумму 1437683 руб. 65 коп., соответственно, послужили выводы инспекции о том, что внесенные изменения в исправленные счета-фактуры не заверены печатью организации-поставщика, а также отсутствуют даты внесения изменений.
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в праве предпринимателю на применение вычета по НДС.
Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в ст. 172 Кодекса.
В соответствии с п. 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, выставленных в счетах-фактурах.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, но после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения п. 1 ст. 172 Кодекса консолидируются с п. 1 ст. 169 Кодекса, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В связи с этим в пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты и сведения, а п. 2 этой статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако ни статья 169 НК РФ, ни в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорные счета-фактуры были полностью заменены путем представления новых экземпляров в части уточнения грузоотправителя, его адреса, инициалов покупателя, ИНН покупателя, соблюдение процедуры, установленной п. 29 Правил, не требуется.
Кроме этого, арбитражный апелляционный суд отмечает, что п. 29 Правил регулирует порядок внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры, тогда как обществом в налоговый орган представлены не исправленные счета-фактуры, а замененные.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, соответствуют требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, поскольку позволяют определить: контрагентов по сделке, их адреса, наименование поставляемого товара, количество, цену и сумму начисленного налога, а замена ранее представленных счетов-фактур, не свидетельствуют о несоблюдении обществом порядка выставления счетов-фактур, и не может являться основанием для непринятия к вычетам уплаченного обществом НДС.
Кроме того, по смыслу ст. 171 и 172 Кодекса основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются производственное назначение последних, фактическое наличие, учет и оплата.
Соблюдение предпринимателем указанных условий в отношении товаров, полученных от указанных контрагентов, в проверяемом периоде, налоговым органом не оспаривается.
Основанием для непринятия к вычету суммы НДС в размере 152542 руб. 36 коп. за ноябрь, декабрь 2005 г. явился вывод инспекции о том, что поставщик налогоплательщика - ООО "П" - с момента постановки на налоговый учет не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, указанная организация не включена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
В частности, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что основанием для отказа предпринимателю в применении налогового вычета по сделкам с ООО "П", явились данные об отсутствии сведений об указанном лице в Едином государственном реестре юридических лиц.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ООО "П" не прошло в установленном порядке перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Между тем Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возложивший в п. 3 ст. 26 на юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу федерального закона пройти перерегистрацию и указавший, что невыполнение этого требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сам по себе факт не перерегистрации юридического лица не свидетельствует о том, что указанная организация является несуществующей и, что ранее выданное свидетельство является недействительным.
Доказательства исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в 2005 году, то есть в момент совершения сделки, инспекцией не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что непредставление поставщиком налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, также не являются обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщику.
В силу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В данном случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика и его участии в согласованных с контрагентом действиях, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Учитывая, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении поставщиком хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, а также документы, необходимые для подтверждения права на вычет НДС, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для доначисления НДС в спорной сумме, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-8647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)