Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 г. Дело N А68-АП-353/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области на Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/14-03,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тульской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тульской области (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 172360 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.09.2001 по 01.10.2002.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства отражены в акте от 21.03.2003 N 81.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 16.04.2003 N 31, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71817 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, и п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД за октябрь - декабрь 2001 года, сентябрь 2002 года в виде штрафов на общую сумму 100543 руб., а также ему предложено уплатить 359085 руб. и 96200 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
На основании указанного решения налогоплательщику 16.04.2004 выставлено требование N 3614 об уплате налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод Инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси и автобусами на коммерческой основе. Данное обстоятельство, как полагал налоговый орган, подтверждено материалами проверки, потому Общество обязано производить уплату ЕНВД.
Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в спорный период был определен Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 3 названного Закона к числу плательщиков единого налога на вмененный доход отнесены, в частности, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (п. 9 ст. 3), а также оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (п. 10 ст. 3).
Однако понятия "маршрутное такси" указанный Закон не содержит.
В соответствии со ст. 1 названного Закона определение сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3, размера вмененного дохода и иных составляющих формулы расчета сумм этого налога, налоговых льгот, порядка и сроков уплаты единого налога, иных особенностей его взимания входит в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.
Законом Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определены понятия:
- маршрутное такси - автобусы особо малой вместимости (до 16 посадочных мест включительно), осуществляющие на коммерческой основе в городах, пригородном и междугородном (внутриобластном) сообщениях перевозки пассажиров по установленным маршрутам;
- автобусы, осуществляющие перевозки на коммерческой основе, - транспортные средства вместимостью более 16 посадочных мест, служащие для перевозки пассажиров по установленным городским, пригородным и междугородным (внутриобластным) маршрутам с взиманием платы установленного размера;
- общественный транспорт - транспорт общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров по маршрутам согласно расписанию (графику), согласованному с органами государственной власти и местного самоуправления, в котором предоставляются льготы отдельным категориям граждан.
Однако указанный законодательный акт не установил порядка и формулы расчета вмененного дохода для хозяйствующих субъектов с численностью работающих до 100 человек, осуществляющих транспортные услуги посредством общественного транспорта. Учитывая это обстоятельство, Общество, осуществляя в спорный период перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования, полагало, что не должно уплачивать единый налог на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси за период октябрь - декабрь 2001 года, январь - сентябрь 2002 года и оказанием автотранспортных услуг предприятиями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси за декабрь 2001 года (по факту перевозки пассажиров автобусами вместимостью более 16 посадочных мест).
Судом установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации от 30.08.2001 N 833 основными видами деятельности Общества указаны перевозка пассажиров по городским, пригородным, междугородным маршрутам общего пользования; перевозка населения к местам отдыха, зрелищ и массовых гуляний; осуществление услуг в сфере транспорта; другие виды деятельности, предусмотренные законом. Услуги по перевозке пассажиров в спорный период осуществлялись на основании стандартной лицензии регистрационный номер АСС-71-601113 от 07.09.2001, в соответствии с которой Обществу было разрешено осуществление перевозок пассажиров автобусами общего пользования на коммерческой основе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество в спорный период осуществляло деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 14 июня 2005 г. Дело N А68-АП-353/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области на Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/14-03,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тульской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тульской области (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 172360 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.09.2001 по 01.10.2002.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства отражены в акте от 21.03.2003 N 81.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 16.04.2003 N 31, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71817 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, и п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД за октябрь - декабрь 2001 года, сентябрь 2002 года в виде штрафов на общую сумму 100543 руб., а также ему предложено уплатить 359085 руб. и 96200 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
На основании указанного решения налогоплательщику 16.04.2004 выставлено требование N 3614 об уплате налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод Инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси и автобусами на коммерческой основе. Данное обстоятельство, как полагал налоговый орган, подтверждено материалами проверки, потому Общество обязано производить уплату ЕНВД.
Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в спорный период был определен Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 3 названного Закона к числу плательщиков единого налога на вмененный доход отнесены, в частности, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (п. 9 ст. 3), а также оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (п. 10 ст. 3).
Однако понятия "маршрутное такси" указанный Закон не содержит.
В соответствии со ст. 1 названного Закона определение сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3, размера вмененного дохода и иных составляющих формулы расчета сумм этого налога, налоговых льгот, порядка и сроков уплаты единого налога, иных особенностей его взимания входит в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.
Законом Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определены понятия:
- маршрутное такси - автобусы особо малой вместимости (до 16 посадочных мест включительно), осуществляющие на коммерческой основе в городах, пригородном и междугородном (внутриобластном) сообщениях перевозки пассажиров по установленным маршрутам;
- автобусы, осуществляющие перевозки на коммерческой основе, - транспортные средства вместимостью более 16 посадочных мест, служащие для перевозки пассажиров по установленным городским, пригородным и междугородным (внутриобластным) маршрутам с взиманием платы установленного размера;
- общественный транспорт - транспорт общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров по маршрутам согласно расписанию (графику), согласованному с органами государственной власти и местного самоуправления, в котором предоставляются льготы отдельным категориям граждан.
Однако указанный законодательный акт не установил порядка и формулы расчета вмененного дохода для хозяйствующих субъектов с численностью работающих до 100 человек, осуществляющих транспортные услуги посредством общественного транспорта. Учитывая это обстоятельство, Общество, осуществляя в спорный период перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования, полагало, что не должно уплачивать единый налог на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси за период октябрь - декабрь 2001 года, январь - сентябрь 2002 года и оказанием автотранспортных услуг предприятиями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси за декабрь 2001 года (по факту перевозки пассажиров автобусами вместимостью более 16 посадочных мест).
Судом установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации от 30.08.2001 N 833 основными видами деятельности Общества указаны перевозка пассажиров по городским, пригородным, междугородным маршрутам общего пользования; перевозка населения к местам отдыха, зрелищ и массовых гуляний; осуществление услуг в сфере транспорта; другие виды деятельности, предусмотренные законом. Услуги по перевозке пассажиров в спорный период осуществлялись на основании стандартной лицензии регистрационный номер АСС-71-601113 от 07.09.2001, в соответствии с которой Обществу было разрешено осуществление перевозок пассажиров автобусами общего пользования на коммерческой основе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество в спорный период осуществляло деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N А68-АП-353/14-03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 г. Дело N А68-АП-353/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области на Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/14-03,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тульской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тульской области (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 172360 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.09.2001 по 01.10.2002.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства отражены в акте от 21.03.2003 N 81.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 16.04.2003 N 31, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71817 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, и п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД за октябрь - декабрь 2001 года, сентябрь 2002 года в виде штрафов на общую сумму 100543 руб., а также ему предложено уплатить 359085 руб. и 96200 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
На основании указанного решения налогоплательщику 16.04.2004 выставлено требование N 3614 об уплате налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод Инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси и автобусами на коммерческой основе. Данное обстоятельство, как полагал налоговый орган, подтверждено материалами проверки, потому Общество обязано производить уплату ЕНВД.
Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в спорный период был определен Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 3 названного Закона к числу плательщиков единого налога на вмененный доход отнесены, в частности, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (п. 9 ст. 3), а также оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (п. 10 ст. 3).
Однако понятия "маршрутное такси" указанный Закон не содержит.
В соответствии со ст. 1 названного Закона определение сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3, размера вмененного дохода и иных составляющих формулы расчета сумм этого налога, налоговых льгот, порядка и сроков уплаты единого налога, иных особенностей его взимания входит в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.
Законом Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определены понятия:
- маршрутное такси - автобусы особо малой вместимости (до 16 посадочных мест включительно), осуществляющие на коммерческой основе в городах, пригородном и междугородном (внутриобластном) сообщениях перевозки пассажиров по установленным маршрутам;
- автобусы, осуществляющие перевозки на коммерческой основе, - транспортные средства вместимостью более 16 посадочных мест, служащие для перевозки пассажиров по установленным городским, пригородным и междугородным (внутриобластным) маршрутам с взиманием платы установленного размера;
- общественный транспорт - транспорт общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров по маршрутам согласно расписанию (графику), согласованному с органами государственной власти и местного самоуправления, в котором предоставляются льготы отдельным категориям граждан.
Однако указанный законодательный акт не установил порядка и формулы расчета вмененного дохода для хозяйствующих субъектов с численностью работающих до 100 человек, осуществляющих транспортные услуги посредством общественного транспорта. Учитывая это обстоятельство, Общество, осуществляя в спорный период перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования, полагало, что не должно уплачивать единый налог на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси за период октябрь - декабрь 2001 года, январь - сентябрь 2002 года и оказанием автотранспортных услуг предприятиями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси за декабрь 2001 года (по факту перевозки пассажиров автобусами вместимостью более 16 посадочных мест).
Судом установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации от 30.08.2001 N 833 основными видами деятельности Общества указаны перевозка пассажиров по городским, пригородным, междугородным маршрутам общего пользования; перевозка населения к местам отдыха, зрелищ и массовых гуляний; осуществление услуг в сфере транспорта; другие виды деятельности, предусмотренные законом. Услуги по перевозке пассажиров в спорный период осуществлялись на основании стандартной лицензии регистрационный номер АСС-71-601113 от 07.09.2001, в соответствии с которой Обществу было разрешено осуществление перевозок пассажиров автобусами общего пользования на коммерческой основе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество в спорный период осуществляло деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 г. Дело N А68-АП-353/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области на Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/14-03,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тульской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тульской области (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 172360 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.09.2001 по 01.10.2002.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства отражены в акте от 21.03.2003 N 81.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 16.04.2003 N 31, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71817 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, и п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД за октябрь - декабрь 2001 года, сентябрь 2002 года в виде штрафов на общую сумму 100543 руб., а также ему предложено уплатить 359085 руб. и 96200 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
На основании указанного решения налогоплательщику 16.04.2004 выставлено требование N 3614 об уплате налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное судебное решение.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод Инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси и автобусами на коммерческой основе. Данное обстоятельство, как полагал налоговый орган, подтверждено материалами проверки, потому Общество обязано производить уплату ЕНВД.
Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в спорный период был определен Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 3 названного Закона к числу плательщиков единого налога на вмененный доход отнесены, в частности, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (п. 9 ст. 3), а также оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси (п. 10 ст. 3).
Однако понятия "маршрутное такси" указанный Закон не содержит.
В соответствии со ст. 1 названного Закона определение сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3, размера вмененного дохода и иных составляющих формулы расчета сумм этого налога, налоговых льгот, порядка и сроков уплаты единого налога, иных особенностей его взимания входит в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.
Законом Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определены понятия:
- маршрутное такси - автобусы особо малой вместимости (до 16 посадочных мест включительно), осуществляющие на коммерческой основе в городах, пригородном и междугородном (внутриобластном) сообщениях перевозки пассажиров по установленным маршрутам;
- автобусы, осуществляющие перевозки на коммерческой основе, - транспортные средства вместимостью более 16 посадочных мест, служащие для перевозки пассажиров по установленным городским, пригородным и междугородным (внутриобластным) маршрутам с взиманием платы установленного размера;
- общественный транспорт - транспорт общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров по маршрутам согласно расписанию (графику), согласованному с органами государственной власти и местного самоуправления, в котором предоставляются льготы отдельным категориям граждан.
Однако указанный законодательный акт не установил порядка и формулы расчета вмененного дохода для хозяйствующих субъектов с численностью работающих до 100 человек, осуществляющих транспортные услуги посредством общественного транспорта. Учитывая это обстоятельство, Общество, осуществляя в спорный период перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования, полагало, что не должно уплачивать единый налог на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси за период октябрь - декабрь 2001 года, январь - сентябрь 2002 года и оказанием автотранспортных услуг предприятиями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси за декабрь 2001 года (по факту перевозки пассажиров автобусами вместимостью более 16 посадочных мест).
Судом установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации от 30.08.2001 N 833 основными видами деятельности Общества указаны перевозка пассажиров по городским, пригородным, междугородным маршрутам общего пользования; перевозка населения к местам отдыха, зрелищ и массовых гуляний; осуществление услуг в сфере транспорта; другие виды деятельности, предусмотренные законом. Услуги по перевозке пассажиров в спорный период осуществлялись на основании стандартной лицензии регистрационный номер АСС-71-601113 от 07.09.2001, в соответствии с которой Обществу было разрешено осуществление перевозок пассажиров автобусами общего пользования на коммерческой основе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество в спорный период осуществляло деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-353/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)