Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10524/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-12793/06 по заявлению открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ненарокова Е.В. (доверенность от 21.12.2005 б/н), Никитина В.А. (доверенность от 12.10.2006 б/н); инспекции - Трофимов Д.И. (доверенность от 03.08.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 365/3168 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7432834 руб., пеней в сумме 171541 руб. 35 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований общества о признании неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 3026833 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. вынесено решение от 12.07.2006 N 365/3168, которым налогоплательщику, в частности, предложено исчислить и уплатить налог на прибыль и пени.
Основанием для этого послужило неверное заполнение обществом строк 290, 300, 310 в листе 02 и строки 110 в приложениях N 5, 5а.
Полагая, что указанное решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения неполной уплаты обществом налога на прибыль по итогам 2005 г., определенные нарушения обществом Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, неисчисление и неуплату соответствующей суммы налога не повлекли. Доказательства иного инспекцией не представлены.
Таким образом, оснований для доначисления налога в прибыль в сумме 3026833 руб. у инспекции не имелось. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления инспекцией соответствующей суммы налога сделан в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-12793/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 N Ф09-10524/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-12793/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10524/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-12793/06 по заявлению открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ненарокова Е.В. (доверенность от 21.12.2005 б/н), Никитина В.А. (доверенность от 12.10.2006 б/н); инспекции - Трофимов Д.И. (доверенность от 03.08.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 365/3168 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7432834 руб., пеней в сумме 171541 руб. 35 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований общества о признании неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 3026833 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. вынесено решение от 12.07.2006 N 365/3168, которым налогоплательщику, в частности, предложено исчислить и уплатить налог на прибыль и пени.
Основанием для этого послужило неверное заполнение обществом строк 290, 300, 310 в листе 02 и строки 110 в приложениях N 5, 5а.
Полагая, что указанное решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения неполной уплаты обществом налога на прибыль по итогам 2005 г., определенные нарушения обществом Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, неисчисление и неуплату соответствующей суммы налога не повлекли. Доказательства иного инспекцией не представлены.
Таким образом, оснований для доначисления налога в прибыль в сумме 3026833 руб. у инспекции не имелось. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления инспекцией соответствующей суммы налога сделан в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-12793/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)