Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2003 г. Дело N А19-6305/02-30-Ф02-4059/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СЭП" Гурьяновой М.Н. (доверенность от 03.12.2002) и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу Шафран Т.В. (доверенность N 08-14/474 от 27.05.2002), Гришевой М.К. (доверенность N 08-14/940 от 02.10.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭП" на постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6305/02-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Кулаков Г.Ф., Дягилева И.П.), принятое по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭП" штрафа в сумме 241297 рублей,
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭП" (общество) штрафа в сумме 241297 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25 июня 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговое управление, установив в нарушение Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" дополнительное обязательство для общества по уплате налога на добавленную стоимость, изменило установленный порядок его налогообложения.
В связи с тем обстоятельством, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а законодательством прямо не урегулированы вопросы выделения в расчетных документах налога на добавленную стоимость для перешедших на упрощенную систему налогообложения организаций, общество считает, что судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового управления о нанесении им ущерба федеральному бюджету.
Вывод суда о том, что уплата в бюджет косвенного налога не ухудшает положение налогоплательщика, как полагает общество, противоречит выводам, изложенным в определении Конституционного суда от 7 февраля 2002 года N 37-О, в соответствии с которыми ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Общество считает, что судом не дана оценка представленным им в ходе судебного заседания суда первой инстанции документам, подтверждающим отсутствие задолженности общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в проверяемом налоговым управлением периоде.
Так как одним из условий привлечения к налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая выражается в виновных действиях его должностных лиц, судом, по мнению общества, не дана оценка постановлению органов налоговой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общества в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по результатам рассмотрения материалов повторной налоговой проверки.
Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель общества представила дополнительные доводы к кассационной жалобе о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а ответственность за незаконное получение налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а также просила обжалуемое постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым управлением при проведении повторной в порядке контроля выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.1998 по 31.12.2000 выявлены факты неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, неправомерно полученного от покупателей.
По результатам проверки налоговым управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 6.12.2001 N 05-08.1/32, вынесено решение от 15.01.2002 N 05-08.5/2дсп о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 1206487 рублей, пеней за его неуплату в сумме 926124 рубля, штрафа в сумме 241297 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование N 05-08.7/2 об уплате в добровольном порядке сумм налога, пеней и штрафов.
Невыполнение обществом указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового управления в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организации, подпадающие под действие настоящего Федерального закона, не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Следовательно, у названных организаций отсутствует установленная пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обязанность производить реализацию товаров (работ, услуг) предприятиям по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция не усматривает неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения и применяющее ее с 01.01.1999 по 1 квартал 2000 года, предъявляло покупателям в 1999 году и 1 квартале 2000 года сверх установленной цены за выполненные для них работы суммы налога на добавленную стоимость с выделением их в счетах - фактурах отдельной строкой, в результате чего необоснованно получило налог в сумме 1206487 рублей 40 копеек, подлежащий уплате в бюджет (том 1, л.д. 22, 30).
При проведении встречных проверок покупателей установлено, что они уплаченные обществу суммы налога на добавленную стоимость предъявили к возмещению из бюджета (том 1, л.д. 7, 25).
Таким образом, общество, являющееся лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, не уплатив в бюджет полученный от покупателей в результате неправомерных действий налог на добавленную стоимость, совершило по неосторожности налоговое правонарушение и правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3213 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6305/02-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭП" в доход федерального бюджета 3213 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2003 N А19-6305/02-30-Ф02-4059/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2003 г. Дело N А19-6305/02-30-Ф02-4059/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СЭП" Гурьяновой М.Н. (доверенность от 03.12.2002) и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу Шафран Т.В. (доверенность N 08-14/474 от 27.05.2002), Гришевой М.К. (доверенность N 08-14/940 от 02.10.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭП" на постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6305/02-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Кулаков Г.Ф., Дягилева И.П.), принятое по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭП" штрафа в сумме 241297 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭП" (общество) штрафа в сумме 241297 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25 июня 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговое управление, установив в нарушение Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" дополнительное обязательство для общества по уплате налога на добавленную стоимость, изменило установленный порядок его налогообложения.
В связи с тем обстоятельством, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а законодательством прямо не урегулированы вопросы выделения в расчетных документах налога на добавленную стоимость для перешедших на упрощенную систему налогообложения организаций, общество считает, что судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового управления о нанесении им ущерба федеральному бюджету.
Вывод суда о том, что уплата в бюджет косвенного налога не ухудшает положение налогоплательщика, как полагает общество, противоречит выводам, изложенным в определении Конституционного суда от 7 февраля 2002 года N 37-О, в соответствии с которыми ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Общество считает, что судом не дана оценка представленным им в ходе судебного заседания суда первой инстанции документам, подтверждающим отсутствие задолженности общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в проверяемом налоговым управлением периоде.
Так как одним из условий привлечения к налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая выражается в виновных действиях его должностных лиц, судом, по мнению общества, не дана оценка постановлению органов налоговой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общества в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по результатам рассмотрения материалов повторной налоговой проверки.
Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель общества представила дополнительные доводы к кассационной жалобе о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а ответственность за незаконное получение налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а также просила обжалуемое постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым управлением при проведении повторной в порядке контроля выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.1998 по 31.12.2000 выявлены факты неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, неправомерно полученного от покупателей.
По результатам проверки налоговым управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 6.12.2001 N 05-08.1/32, вынесено решение от 15.01.2002 N 05-08.5/2дсп о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 1206487 рублей, пеней за его неуплату в сумме 926124 рубля, штрафа в сумме 241297 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование N 05-08.7/2 об уплате в добровольном порядке сумм налога, пеней и штрафов.
Невыполнение обществом указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового управления в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организации, подпадающие под действие настоящего Федерального закона, не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Следовательно, у названных организаций отсутствует установленная пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обязанность производить реализацию товаров (работ, услуг) предприятиям по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция не усматривает неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения и применяющее ее с 01.01.1999 по 1 квартал 2000 года, предъявляло покупателям в 1999 году и 1 квартале 2000 года сверх установленной цены за выполненные для них работы суммы налога на добавленную стоимость с выделением их в счетах - фактурах отдельной строкой, в результате чего необоснованно получило налог в сумме 1206487 рублей 40 копеек, подлежащий уплате в бюджет (том 1, л.д. 22, 30).
При проведении встречных проверок покупателей установлено, что они уплаченные обществу суммы налога на добавленную стоимость предъявили к возмещению из бюджета (том 1, л.д. 7, 25).
Таким образом, общество, являющееся лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, не уплатив в бюджет полученный от покупателей в результате неправомерных действий налог на добавленную стоимость, совершило по неосторожности налоговое правонарушение и правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3213 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6305/02-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭП" в доход федерального бюджета 3213 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)