Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Волчек М.С. (доверенность от 16.12.2011 N 04-02), Пономаревой В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2), от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Евгеньевича - представителя Трусова А.Е. (доверенность от 10.06.2010 б/н), рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-210/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Евгеньевич, адрес регистрации: 160000, Вологда, улица Комсомольская, дом 36, квартира 8, ОГРИП 304352528500238, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологда, улица Герцена, дом 1-А (далее - инспекция), от 09.08.2010 N 12/31.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю Иванову А.Е. уплатить 519 072 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 164 506 руб. 97 коп. пеней и 29 052 руб. 40 коп. штрафа, 92 197 руб. 89 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 22 289 руб. 65 коп. пеней и 4641 руб. 13 коп. штрафа, 113 829 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя Иванова А.Е. о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 12/31 по эпизоду, связанному с доначислением 519 072 руб. НДФЛ и 92 197 руб. 89 коп. ЕСН, а также начислением соответствующих сумм пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 09.08.2010 N 12/31 инспекция правомерно руководствовалась пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), в соответствии с которым индивидуальные предприниматели обязаны применять кассовый метод учета доходов и расходов. Инспекция считает необоснованной ссылку судов на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, признавшего не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка, поскольку данное решение принято позднее периодов налоговой проверки.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Ивановым А.Е. налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекция составила акт от 28.05.2010 N 31 и приняла решение от 09.08.2010 N 12/31 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 113 324 руб. 89 коп. Данным решением предпринимателю доначислено 166 332 руб. НДС, 519 072 руб. НДФЛ и 92 197 руб. 89 коп. ЕСН, а также начислены соответствующие пени.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверенный период предприниматель Иванов А.Е. осуществлял розничную и оптовую торговлю спортивными товарами (спортивной одеждой, обувью, аксессуарами и спортинвентарем). При этом в отношении оптовой торговли спортивными товарами предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция выявила, что в целях исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель Иванов А.Е. не вел раздельный учет затрат, относящихся к оптовой и розничной торговле. В результате инспекцией пересчитаны доходы налогоплательщика по общей системе налогообложения (в части НДФЛ и ЕСН), сумма расходов и вычетов (в части НДФЛ, ЕСН и НДС) определена с учетом пропорции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.12.2010 N 14-09/015070@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 09.08.2010 N 12/31 изменено в части определения сумм недоимки и пеней по НДС.
Предприниматель Иванов А.Е., считая решение инспекции от 09.08.2010 N 12/31 нарушающим его права и законные интересы, оспорил ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, согласившись с правомерностью применения инспекцией предусмотренного пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционального способа определения расходов, приходящихся на оптовую и розничную торговлю, признал приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН необоснованным по размеру и удовлетворил требования предпринимателя в этой части.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели осуществляют учет доходов и расходов, а также хозяйственных операций в соответствии с Порядком.
Согласно пункту 13 Порядка, действовавшему в спорный период, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 15 Порядка).
Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими. Как указано в решении ВАС РФ, закрепление в пункте 13 Порядка положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, предусматривает в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
В силу пункта 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (пункт 4 статьи 273 НК РФ).
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные в материалы дела, признали обоснованным вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя Иванова А.Е. раздельного учета затрат, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле. Суды посчитали правильным применение инспекцией предусмотренного пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционального способа распределения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.
Вместе с тем доначисление предпринимателю 519 072 руб. НДФЛ и 92 197 руб. 89 коп. ЕСН признано судами не обоснованным по размеру. Суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик, руководствуясь пунктом 4 статьи 273 НК РФ, вправе был вести учет по методу начисления, а у инспекции отсутствовали основания пересчитывать его налоговые обязательства в соответствии с пунктами 13 и 15 Порядка, исходя из кассового метода учета доходов и расходов. Правильность вывода судов подтверждается и решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, признавшим, что закрепленная в пункте 13 Порядка обязанность применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.
Кассационная коллегия отклоняет приведенный в жалобе налогового органа довод о необоснованной ссылке судов на решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, принятое после налоговой проверки.
Как видно из текста обжалуемых судебных актов, вывод судов двух инстанций о праве предпринимателя Иванова А.Е. применять в спорный период для учета доходов и расходов метод начисления основан на системном толковании положений пункта 13 Порядка и статей 271 - 273 НК РФ. При толковании данных норм права судами учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, на что и указано в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по этому эпизоду суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А13-210/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А13-210/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Волчек М.С. (доверенность от 16.12.2011 N 04-02), Пономаревой В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2), от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Евгеньевича - представителя Трусова А.Е. (доверенность от 10.06.2010 б/н), рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-210/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Евгеньевич, адрес регистрации: 160000, Вологда, улица Комсомольская, дом 36, квартира 8, ОГРИП 304352528500238, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологда, улица Герцена, дом 1-А (далее - инспекция), от 09.08.2010 N 12/31.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю Иванову А.Е. уплатить 519 072 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 164 506 руб. 97 коп. пеней и 29 052 руб. 40 коп. штрафа, 92 197 руб. 89 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 22 289 руб. 65 коп. пеней и 4641 руб. 13 коп. штрафа, 113 829 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя Иванова А.Е. о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 12/31 по эпизоду, связанному с доначислением 519 072 руб. НДФЛ и 92 197 руб. 89 коп. ЕСН, а также начислением соответствующих сумм пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения от 09.08.2010 N 12/31 инспекция правомерно руководствовалась пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), в соответствии с которым индивидуальные предприниматели обязаны применять кассовый метод учета доходов и расходов. Инспекция считает необоснованной ссылку судов на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, признавшего не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка, поскольку данное решение принято позднее периодов налоговой проверки.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Ивановым А.Е. налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекция составила акт от 28.05.2010 N 31 и приняла решение от 09.08.2010 N 12/31 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 113 324 руб. 89 коп. Данным решением предпринимателю доначислено 166 332 руб. НДС, 519 072 руб. НДФЛ и 92 197 руб. 89 коп. ЕСН, а также начислены соответствующие пени.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверенный период предприниматель Иванов А.Е. осуществлял розничную и оптовую торговлю спортивными товарами (спортивной одеждой, обувью, аксессуарами и спортинвентарем). При этом в отношении оптовой торговли спортивными товарами предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция выявила, что в целях исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель Иванов А.Е. не вел раздельный учет затрат, относящихся к оптовой и розничной торговле. В результате инспекцией пересчитаны доходы налогоплательщика по общей системе налогообложения (в части НДФЛ и ЕСН), сумма расходов и вычетов (в части НДФЛ, ЕСН и НДС) определена с учетом пропорции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.12.2010 N 14-09/015070@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 09.08.2010 N 12/31 изменено в части определения сумм недоимки и пеней по НДС.
Предприниматель Иванов А.Е., считая решение инспекции от 09.08.2010 N 12/31 нарушающим его права и законные интересы, оспорил ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, согласившись с правомерностью применения инспекцией предусмотренного пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционального способа определения расходов, приходящихся на оптовую и розничную торговлю, признал приведенный в оспариваемом решении инспекции расчет доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН необоснованным по размеру и удовлетворил требования предпринимателя в этой части.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели осуществляют учет доходов и расходов, а также хозяйственных операций в соответствии с Порядком.
Согласно пункту 13 Порядка, действовавшему в спорный период, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 1 пункта 15 Порядка).
Решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими. Как указано в решении ВАС РФ, закрепление в пункте 13 Порядка положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, предусматривает в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
В силу пункта 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (пункт 4 статьи 273 НК РФ).
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные в материалы дела, признали обоснованным вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя Иванова А.Е. раздельного учета затрат, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле. Суды посчитали правильным применение инспекцией предусмотренного пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционального способа распределения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.
Вместе с тем доначисление предпринимателю 519 072 руб. НДФЛ и 92 197 руб. 89 коп. ЕСН признано судами не обоснованным по размеру. Суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщик, руководствуясь пунктом 4 статьи 273 НК РФ, вправе был вести учет по методу начисления, а у инспекции отсутствовали основания пересчитывать его налоговые обязательства в соответствии с пунктами 13 и 15 Порядка, исходя из кассового метода учета доходов и расходов. Правильность вывода судов подтверждается и решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, признавшим, что закрепленная в пункте 13 Порядка обязанность применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.
Кассационная коллегия отклоняет приведенный в жалобе налогового органа довод о необоснованной ссылке судов на решение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, принятое после налоговой проверки.
Как видно из текста обжалуемых судебных актов, вывод судов двух инстанций о праве предпринимателя Иванова А.Е. применять в спорный период для учета доходов и расходов метод начисления основан на системном толковании положений пункта 13 Порядка и статей 271 - 273 НК РФ. При толковании данных норм права судами учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, на что и указано в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по этому эпизоду суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)