Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1512/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2005 по делу N А47-14972/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Александровны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 119, ст. 346.28, 346.32 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 02.05.2005 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. (срок представления до 20.04.2005) принято решение от 15.06.2005 N 12-23/59598 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку требование инспекции от 17.06.2005 N 3025/782 об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в I квартале 2005 г. предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД и не был обязан представлять налоговую декларацию, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются ЕНВД.
Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса, налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, а следовательно, обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
Данная позиция исходит из единообразия судебной практики (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель, не осуществляющий в течение налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не обязан представлять в налоговый орган соответствующую декларацию, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что предприниматель внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, однако доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса, Закону Оренбургской области от 14.12.2002 N 321/61/III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не представлено. Документов, подтверждающих прекращение предпринимателем такой деятельности, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2005 по делу N А47-14972/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 N Ф09-1512/06-С7 ПО ДЕЛУ N А47-14972/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1512/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2005 по делу N А47-14972/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Александровны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 119, ст. 346.28, 346.32 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 02.05.2005 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. (срок представления до 20.04.2005) принято решение от 15.06.2005 N 12-23/59598 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку требование инспекции от 17.06.2005 N 3025/782 об уплате штрафа предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в I квартале 2005 г. предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД и не был обязан представлять налоговую декларацию, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой облагаются ЕНВД.
Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса, налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, а следовательно, обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
Данная позиция исходит из единообразия судебной практики (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель, не осуществляющий в течение налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не обязан представлять в налоговый орган соответствующую декларацию, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что предприниматель внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, однако доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса, Закону Оренбургской области от 14.12.2002 N 321/61/III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", не представлено. Документов, подтверждающих прекращение предпринимателем такой деятельности, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2005 по делу N А47-14972/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)