Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5616-02
Предприниматель Крылова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы о возврате налога с продаж в размере 427789 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 75671 руб. 13 коп., как излишне уплаченных в бюджет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2002 г., удовлетворены исковые требования Крыловой Г.С., поскольку налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 29, в которой ответчик просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что индивидуальные предприниматели должны уплачивать вновь установленные косвенные налоги, введение которых не создает для налогоплательщика менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации, а также переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения предусматривает только замену уплаты подоходного налога на уплату стоимости патента.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Крылова Галина Сергеевна занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрировалась в качестве предпринимателя 18.03.1999 г. (л. д. 6), с 06.04.1999 перешла на упрощенную систему налогообложения согласно патентам за 1999 - 2002 гг. (л. д. 7 - 17).
Истец уплатил по квитанциям Сберегательного банка РФ (л. д. 21 - 23) и платежными поручениями за период с 29.10.1999 по 11.01.2002 налог с продаж (л. д. 24 - 27), а также НДС за период 03.00.2001 по 21.01.2002 по квитанции Сберегательного банка РФ (л. д. 23) и платежными поручениями (л. д. 28 - 31).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривается замена уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Суд первой и апелляционной инстанций установил и налоговым органом это не оспаривается, что истец перешел на новую упрощенную систему налогообложения, которая применяется в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что на субъекты малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения не распространяется обязанность по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, правомерен, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замена уплаты всех налогов на уплату единого налога означает замену уплаты совокупности всех налогов.
Довод налогового органа о том, что переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения предусматривает только замену уплаты подоходного налога на уплату стоимости патента, не принят кассационной инстанцией, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" переход с общей системы налогообложения означает полную замену системы налогообложения, а не какой-то их части в виде подоходного налога для индивидуального предпринимателя. Кроме того, в момент принятия Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отсутствовало законодательство, предусматривающее взимание с малых предпринимателей, помимо подоходного налога, налог с продаж и НДС.
Определением Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О установлено, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" позволяет свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту.
Утверждения ответчика о том, что п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" предусмотрен порядок и срок исполнения этого Постановления не позднее 1 января 2002 года, не приняты кассационной инстанцией, поскольку этот срок устанавливается для приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положений частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанных на них и воспроизводящих их положений Законов "О налоге с продаж".
Положение о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П должно быть исполнено не позднее 01.01.2002, не означает, что оно не должно исполнятся ранее этого срока.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа обязан непосредственно применить Конституцию РФ, ее статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57, в том числе положение о том, что обязанность по уплате налогов и сборов возникает лишь в том случае, если они установлены законно и при этом не нарушается равенство субъектов предпринимательской деятельности.
Рассматривая спорные отношения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался нормами ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства", который в силу ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и ст. 30 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не вошел в перечень актов, утративших силу, и действует в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об ухудшении положения налогоплательщика при введении новых налогов обоснован, поскольку в силу п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов - фактур, ведению книги продаж и книги покупок, составление налоговой декларации по НДС по каждому налоговому периоду). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Доводы налогового органа о том, что все предприниматели в силу ст. 143 НК РФ являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не приняты кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства" и п. п. 2, 3 ст. 5 НК РФ предусматривается четырехлетняя гарантия права осуществлять предпринимательскую деятельность для субъектов малого предпринимательства без ухудшения условий такой деятельности из-за введения новых налогов. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении N 37-О от 07.02.2002 прямо указал, что введение ст. 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 г. не означает, что одновременно на них перестанет распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям представлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Таким образом, истец, не являясь плательщиком налога с продаж и НДС, фактически заплатив их в бюджет, имеет право на возврат уплаченной суммы, как излишней, поскольку излишне уплаченной суммой налога следует считать сумму, не основанную на правильно определенной налоговой базе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 15.04.2002 г. и постановление от 18.06.2002 г. апелляционной инстанции по делу N А40-9505/02-116-81 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2002 N КА-А40/5616-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5616-02
Предприниматель Крылова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы о возврате налога с продаж в размере 427789 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 75671 руб. 13 коп., как излишне уплаченных в бюджет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2002 г., удовлетворены исковые требования Крыловой Г.С., поскольку налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 29, в которой ответчик просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что индивидуальные предприниматели должны уплачивать вновь установленные косвенные налоги, введение которых не создает для налогоплательщика менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации, а также переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения предусматривает только замену уплаты подоходного налога на уплату стоимости патента.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Крылова Галина Сергеевна занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрировалась в качестве предпринимателя 18.03.1999 г. (л. д. 6), с 06.04.1999 перешла на упрощенную систему налогообложения согласно патентам за 1999 - 2002 гг. (л. д. 7 - 17).
Истец уплатил по квитанциям Сберегательного банка РФ (л. д. 21 - 23) и платежными поручениями за период с 29.10.1999 по 11.01.2002 налог с продаж (л. д. 24 - 27), а также НДС за период 03.00.2001 по 21.01.2002 по квитанции Сберегательного банка РФ (л. д. 23) и платежными поручениями (л. д. 28 - 31).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривается замена уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Суд первой и апелляционной инстанций установил и налоговым органом это не оспаривается, что истец перешел на новую упрощенную систему налогообложения, которая применяется в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что на субъекты малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения не распространяется обязанность по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, правомерен, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" замена уплаты всех налогов на уплату единого налога означает замену уплаты совокупности всех налогов.
Довод налогового органа о том, что переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения предусматривает только замену уплаты подоходного налога на уплату стоимости патента, не принят кассационной инстанцией, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" переход с общей системы налогообложения означает полную замену системы налогообложения, а не какой-то их части в виде подоходного налога для индивидуального предпринимателя. Кроме того, в момент принятия Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отсутствовало законодательство, предусматривающее взимание с малых предпринимателей, помимо подоходного налога, налог с продаж и НДС.
Определением Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О установлено, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" позволяет свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту.
Утверждения ответчика о том, что п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" предусмотрен порядок и срок исполнения этого Постановления не позднее 1 января 2002 года, не приняты кассационной инстанцией, поскольку этот срок устанавливается для приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положений частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанных на них и воспроизводящих их положений Законов "О налоге с продаж".
Положение о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П должно быть исполнено не позднее 01.01.2002, не означает, что оно не должно исполнятся ранее этого срока.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа обязан непосредственно применить Конституцию РФ, ее статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57, в том числе положение о том, что обязанность по уплате налогов и сборов возникает лишь в том случае, если они установлены законно и при этом не нарушается равенство субъектов предпринимательской деятельности.
Рассматривая спорные отношения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался нормами ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства", который в силу ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и ст. 30 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не вошел в перечень актов, утративших силу, и действует в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об ухудшении положения налогоплательщика при введении новых налогов обоснован, поскольку в силу п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов - фактур, ведению книги продаж и книги покупок, составление налоговой декларации по НДС по каждому налоговому периоду). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Доводы налогового органа о том, что все предприниматели в силу ст. 143 НК РФ являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не приняты кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства" и п. п. 2, 3 ст. 5 НК РФ предусматривается четырехлетняя гарантия права осуществлять предпринимательскую деятельность для субъектов малого предпринимательства без ухудшения условий такой деятельности из-за введения новых налогов. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении N 37-О от 07.02.2002 прямо указал, что введение ст. 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 г. не означает, что одновременно на них перестанет распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям представлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Таким образом, истец, не являясь плательщиком налога с продаж и НДС, фактически заплатив их в бюджет, имеет право на возврат уплаченной суммы, как излишней, поскольку излишне уплаченной суммой налога следует считать сумму, не основанную на правильно определенной налоговой базе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2002 г. и постановление от 18.06.2002 г. апелляционной инстанции по делу N А40-9505/02-116-81 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)