Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8827/2006(29932-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО-Югре на решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А75-4369/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО-Югре о признании частично недействительными ненормативных актов,
Закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее по тексту ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО-Югре (далее по тексту Инспекция) N 125 от 26.04.2004 и постановления N 125 от 26.04.2006.
Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое решение и постановление приняты в результате ненадлежащего исполнения требования N 7685 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005. Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения и постановления налоговым органом не учтено то обстоятельство, что решением арбитражного суда 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, указанное требование признано недействительным, за исключением недоимки по налогу на имущество в размере 1717399 рублей.
Кроме того, ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" 04.04.2006 предоставлены уточненные декларации по налогу на имущество и сумма налога к уменьшению составила 2016485 рублей. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Налогоплательщик также ссылается на пропуск срока, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган может погасить недоимку по налогам за счет имущества должника.
Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправомерному удовлетворению требований ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция".
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 06.06.2006 в адрес ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и налогоплательщику предложено в пятидневный срок погасить недоимку по налогам в размере 2589651,58 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили решение N 125 от 26.04.2006 и постановление N 125 от 26.04.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по ХМАО-Югре.
Основанием для принятия оспариваемого Решения и Постановления послужила имеющаяся недоимка по платежам за недра, налогу на имущество, пени по водному налогу, пени по налогу на имущество и по платежам за недра согласно направленному в адрес налогоплательщика требованию N 7685.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением и постановлением, обратился в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что из требования N 7685 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005 налогоплательщику предложено уплатить пени по водному налогу 110,02 рублей; пени по налогу на имущество 51248,7 рублей; регулярные платежи за недра в размере 558782 рублей; пени по регулярным платежам за недра в размере 6833,56 рублей; пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 255277,4 рублей; налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за III квартал 2005 года в сумме 1717399 рублей.
Решением Арбитражного суда ХМАО от 20.02.2006 по делу А75-12832/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, требование N 7685 признано недействительным в части доначисления платежей за недра, пени по указанным платежам, пени по водному налогу, пени по имуществу предприятий, пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, то отсутствуют основания для проверки обоснованности выставления требования в указанной части и соответственно у Инспекции имелись основания только для взыскания налога на имущество организаций в размере 1717399 рублей, который был исчислен на основании представленных налоговых деклараций за III квартал 2005 года.
ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" 04.04.2006 в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за I, II и III кварталы 2005 года, в которых к уменьшению поставлено 2016485 рублей. Указанный факт не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника недоимка по налогу на имущество организаций отсутствовала.
При этом, удовлетворяя заявленное требование, суд правильно указал на то, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решений о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями, следует иметь в виду, что в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому срок 60 дней, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 46 Кодекса. Учитывая изложенные положения статей Налогового кодекса, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требование с предложением добровольно уплатить налоги и пени выставлено 28 ноября 2005 года, то налоговый орган имел право взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А75-4369/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО-Югре без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф04-8827/2006(29932-А75-32) ПО ДЕЛУ N А75-4369/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8827/2006(29932-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО-Югре на решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А75-4369/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО-Югре о признании частично недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее по тексту ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО-Югре (далее по тексту Инспекция) N 125 от 26.04.2004 и постановления N 125 от 26.04.2006.
Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое решение и постановление приняты в результате ненадлежащего исполнения требования N 7685 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005. Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения и постановления налоговым органом не учтено то обстоятельство, что решением арбитражного суда 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, указанное требование признано недействительным, за исключением недоимки по налогу на имущество в размере 1717399 рублей.
Кроме того, ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" 04.04.2006 предоставлены уточненные декларации по налогу на имущество и сумма налога к уменьшению составила 2016485 рублей. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Налогоплательщик также ссылается на пропуск срока, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган может погасить недоимку по налогам за счет имущества должника.
Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправомерному удовлетворению требований ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция".
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 06.06.2006 в адрес ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и налогоплательщику предложено в пятидневный срок погасить недоимку по налогам в размере 2589651,58 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили решение N 125 от 26.04.2006 и постановление N 125 от 26.04.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по ХМАО-Югре.
Основанием для принятия оспариваемого Решения и Постановления послужила имеющаяся недоимка по платежам за недра, налогу на имущество, пени по водному налогу, пени по налогу на имущество и по платежам за недра согласно направленному в адрес налогоплательщика требованию N 7685.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением и постановлением, обратился в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что из требования N 7685 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005 налогоплательщику предложено уплатить пени по водному налогу 110,02 рублей; пени по налогу на имущество 51248,7 рублей; регулярные платежи за недра в размере 558782 рублей; пени по регулярным платежам за недра в размере 6833,56 рублей; пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 255277,4 рублей; налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за III квартал 2005 года в сумме 1717399 рублей.
Решением Арбитражного суда ХМАО от 20.02.2006 по делу А75-12832/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, требование N 7685 признано недействительным в части доначисления платежей за недра, пени по указанным платежам, пени по водному налогу, пени по имуществу предприятий, пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, то отсутствуют основания для проверки обоснованности выставления требования в указанной части и соответственно у Инспекции имелись основания только для взыскания налога на имущество организаций в размере 1717399 рублей, который был исчислен на основании представленных налоговых деклараций за III квартал 2005 года.
ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" 04.04.2006 в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за I, II и III кварталы 2005 года, в которых к уменьшению поставлено 2016485 рублей. Указанный факт не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника недоимка по налогу на имущество организаций отсутствовала.
При этом, удовлетворяя заявленное требование, суд правильно указал на то, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решений о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями, следует иметь в виду, что в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому срок 60 дней, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 46 Кодекса. Учитывая изложенные положения статей Налогового кодекса, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требование с предложением добровольно уплатить налоги и пени выставлено 28 ноября 2005 года, то налоговый орган имел право взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А75-4369/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ХМАО-Югре без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)